Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А43-13965/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-13965/2021


06 сентября 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Трубниковой Е.Ю.


при участии представителей

от АО «Домоуправляющая компания Канавинского района»:

ФИО1 (по доверенности от 04.05.2022,)

от ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород»:

ФИО2 (по доверенности от 22.06.2022),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Домоуправляющая компания Канавинского района»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022

по делу № А43-13965/20211


по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Канавинского района»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,


при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, –

публичного акционерного общества «Россети Цэнтр и Приволжье», общества с ограниченной ответственностью «Специнвестпроект»,

общества с ограниченной ответственностью «Зефсэнерго»,


и у с т а н о в и л:


публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго НН», гарантирующий Поставщик) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Нижегородской области к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Канавинского района» (далее – АО «Домоуправляющая компания Канавинского района», управляющая компания) о взыскании 333 448 рублей 92 копеек задолженности за январь 2021 года, 17 748 рублей 42 копеек пеней за просрочку платежей по договору энергоснабжения, начисленную в соответствии с пунктом 10 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022, взыскал с АО «ДК Канавинского района» 10 386 рублей 92 копейки пеней за период с 16.02.2021 по 15.03.2021. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ДК Канавинского района» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что общедомовые приборы учета и трансформаторы тока в спорном периоде (январе 2021 года ) не являлись расчетными приборами по своим характеристикам в 163 многоквартирных домах. Обязанность по установке, замене, эксплуатации приборов учета коммунальных ресурсов с 01.07.2020 возложена на ресурсоснабжающую организацию, которая не исполняет должным образом данную обязанность, что указывает на недобросовестность истца; объем поставленного ресурса подлежал учету с использованием расчетного способа.

По мнению ответчика, использование общедомовых приборов учета электрической энергии для коммерческого учета после истечения межповерочных интервалов трансформаторов тока, не соответствующих требованиям раздела X «Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках» Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 422, на дату вступления в силу изменяющего акта, с учетом прямого указания на это в постановлении Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 № 554 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии», не допускается.

Кассационная жалоба на оспариваемые судебные акты в соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично. Определением суда округа от 19.07.2022 явка сторон признана судом обязательной.

В судебном заседании представитель управляющей компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель гарантирующего поставщика возразил относительно доводов жалобы и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (исполнитель коммунальных услуг) заключили договор энергоснабжения от 14.03.2017 № 6792810 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также путем заключения договора обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, для целей содержания общего имущества многоквартирного дома, в точку поставки, а исполнитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Во исполнение условий договора истец в январе 2021 года поставил ответчику электрическую энергию, в которую включен объем электроэнергии, используемый в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, для оплаты которой выставил соответствующий счет-фактуру.

Неоплата ответчиком выставленных сетов-фактур и неисполнение требований претензии истца о погашении задолженности за поставленный ресурс явились причиной обращения гарантирующего поставщика в суд с настоящим иском.

По мнению ответчика, суды не учли сведения об истечении межповерочных интервалов трансформаторов тока и общедомовых приборов учета, в связи с чем задолженность за поставленный ресурс, рассчитанная истцом с учетом показаний общедомовых приборов учета, определена неверно. Судами не учтено, что изменения в законодательство (раздел X «Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках» Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства № 442 от 04.05.2012) распространяются исключительно на приборы учета, которые на дату вступления в законную силу указанных изменений соответствовали требованиям действующего законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 № 554 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии» в раздел X «Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках» Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства № 442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения № 442) внесены изменения, которые вступили в силу с 01.07.2020: изменен порядок учета потребленной электроэнергии в случае истечения межповерочных интервалов приборов учета (трансформаторов тока).

В случае истечения интервала между поверками измерительного трансформатора, используемого для обеспечения коммерческого учета электрической энергии в составе измерительного комплекса, объем потребления (производства) электрической энергии для расчета за потребленную (произведенную) электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии определяются как объем потребления (производства) электрической энергии, определенный на основании показаний прибора учета, входящего в соответствующий измерительный комплекс (пункт 184 Основных положений № 442 в новой редакции).

Согласно абзацу 14 пункта 136 Основных положений № 442 установлено, что в целях обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках до 1 января 2022 г. гарантирующие поставщики в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии и сетевые организации при истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику (сетевой организации), вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, вместо их замены. Обязанности по организации проведения такой поверки и сопутствующие расходы несут гарантирующие поставщики и сетевые организации. С даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до даты проведения поверки соответствующего прибора учета его показания используются для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства. В случае если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено его соответствие метрологическим требованиям, то объем потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства должен быть пересчитан за указанный период в порядке, предусмотренном пунктом 140 настоящего документа, исходя из замещающей информации, а в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии – пунктом 138 настоящего документа.

Из приведенных правовых норм следует, что с 01.07.2020 при истечении межповерочного интервала коллективных (общедомовых) приборов учета либо трансформаторов тока показания таких приборов учета могут быть использованы в расчетах, пока последующей поверкой не доказана неисправность средств измерений.

В случае не подтверждения соответствия коллективного (общедомового) прибора учета либо трансформатора тока метрологическим требованиям в ходе последующей поверки ранее начисленный объем электрической энергии подлежит перерасчету в порядке, установленном в пункте 138 Основных положений № 442.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что Управляющая компания в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств неисправности ОДПУ и (или) трансформаторов тока в спорный период.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец при расчете объема поставленного ресурса использовал показания нерасчетных приборов учета, не нашел своего подтверждения, напротив, из расчета истца следует, что в отношении многоквартирных домов с приборами учета, являющимися нерасчетными, истец произвел расчет электрэнергии по нормативу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неисполнении истцом обязанности по проверке приборов учета и их замене, а так же о возможном несоответствии спорных приборов учета требованиям раздела X Правил № 422 на дату вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 № 554, суд кассационной инстанции отклонил, как основанные на неверном толковании законодательства.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных оснований суд округа не установил.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А43-13965/20211 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Домоуправляющая компания Канавинского района» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.



СудьяЕ.Ю. Трубникова