Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А40-130310/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело №А40-130310/17-121-1185

«12» сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена «05» сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен «12» сентября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего- судьи Аксеновой Е.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело

по иску ООО «Компания Саула» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.03.2012, 214000, <...>)

к ФГУП «ГВСУ №12» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.08.2002, 125212, Москва, ул. Маршала Макарова, д. 6, корп. 1)

о взыскании 4 908 760 руб. 00 коп.,

с участием: от истца: неявка (изв.)

от ответчика: неявка (изв.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания Саула» обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП «ГВСУ №12» о взыскании задолженности в размере 4 410 000 руб. по договору поставки №1511-89-ПБ от 07.12.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на несогласие с заявленной ко взысканию суммы неустойки, представил контр расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор №1511-89-ПБ на поставку товара.

Согласно п.1.1 договора поставки истец принял на себя обязательства по поставке ответчику оборудования в соответствии с согласованными сторонами договора спецификацией и техническим заданием, в сроки, установленные договором, а ответчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование.

По условиям, согласованным сторонами договора в спецификации, Истец должен был поставить в адрес ответчика ворота внутренние откатные малые защитные для рентгенкамеры 1 000х 2 000, в количестве 1 шт., стоимостью 3 000 000 руб., ворота внутренние откатные малые защитные для рентгенкамеры 5 000х 6 000, в количестве 1 шт., стоимостью 3 300 000 руб.

Общая цена договора, определенная сторонами в п.2.1 договора и в спецификации к договору, составила 6 300 00 руб.

В п.4.1 договора и в протоколе разногласий к договору от 09.12.2015 стороны согласовали, что оборудование должно было быть поставлено истцом ответчику в течение 120 календарных дней с момента подписания договора, то есть в срок до 05.04.2017г.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что в полном объеме и в согласованный с ответчиком срок, исполнил принятые по договору от 07.12.2015 обязательства, что подтверждается товарной накладной №49 от 05.04.2016, а также актом приема-передачи оборудования от 29.06.2016г.

Товар был принят ответчиком без замечаний.

В разделе 2 договора «Цена договора» стороны согласовали порядок оплаты оборудования, так, по условиям п.2.4 договора оплата должны была быть произведена ответчиком в 2 этапа, а именно: согласно п.п.2.4.1 договора ответчик должен был перечислить истцу аванс в размере 30% от цены договора в течение 10 рабочих дней после подписания договора. Оставшуюся часть цены договора, согласно п.2.4.2 ответчик обязан был перечислить в течение 10 рабочих дней с момента приемки оборудования в установленном порядке.

Учитывая, что по условиям п.4.4 договора факт приемки оборудования ответчиком подтверждается товарной накладной, то окончательный расчет за поставленный товар должен был быть произведен ответчиком в срок до 19 апреля 2016 года.

В соответствии с п.2.4.1 договора ответчик произвел частичную оплату поставленного оборудования, перечислив Истцу денежные средства в размере 1 890 000 руб., что составляет 30% от цены договора.

Обязательство по оплате истцу оставшейся стоимости поставленного оборудования в размере 4 410 000 руб. ответчиком не исполнено до настоящего времени.

06.03.2017 Истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование погасить задолженность по оплате поставленного истцом оборудования, однако, ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд.

На основании п.2 ст.525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса, а также иные законы.

В п.1 ст.516 ГК РФ закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств оплаты поставленного оборудования, истцом же доказан факт поставки оборудования, суд считает заявленные

требования ООО «Компания Саула» в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Совместно с основным требованием Истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2016 по 30.06.2017 составляет 498 760,27 руб.

Ответчик, возражая против заявленных ко взысканию процентов, указывает на неверный расчет, представленный истцом.

По Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Согласно Информации Банка России от 16.06.2017 ключевая ставка установлена в размере 9% с 19.06.2017.

Таким образом, в период с 19.06.2017 по 30.06.2017 действовала ключевая ставка Банка России в размере 9% годовых.

Вместе с тем, ответчик указал на несоразмерность неустойки и просит применить в рассматриваемом случае ст.333 ГК РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Суд считает представленный истцом расчет неверным, и признает обоснованным контр расчет, представленный ответчиком. Оснований для снижения суммы процентов у суда не имеется.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 498 397,81 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Представленными по делу доказательствами подтвержден факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате товара. Ответчик обратного не доказал.

При указанных обстоятельствах иск следует удовлетворить в части.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании статей 309, 310, 395, 516, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 37, 110, 123, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФГУП «ГВСУ №12» в пользу ООО «Компания Саула» сумму основного долга за поставленное оборудование в размере 4 410 000 (четыре миллиона четыреста десять тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 498 397 (четыреста девяносто восемь тысяч триста девяносто семь) руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 540 (сорок семь тысяч пятьсот сорок) руб. 49 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А.Аксенова