Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А51-26369/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26369/2017
г. Владивосток
20 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Порт Восточные Ворота - Приморский завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 20.12.1994, адрес места нахождения: 692903, <...>)

к Тихоокеанскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540212927, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 05.08.2015, адрес места нахождения: 690091, <...>)

о признании незаконным предписания от 17.07.2017 № 167/4

при участии: стороны не явились, извещены;

установил:

акционерное общество "Порт Восточные Ворота - Приморский завод" (далее – общество, ООО "Порт Восточные Ворота - Приморский завод") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным предписания Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора) от 17.07.2017 № 167/4.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. В связи с этим дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из заявления, общество считает, что вынесенное предписание создаст препятствия для осуществления предпринимательской деятельности заявителя, нарушает его права и законные интересы, поскольку возлагает на заявителя не предусмотренные правовыми актами Российской Федерации обязанности, а также не соответствует закону.

По мнению заявителя, выдавая оспариваемое предписание, ответчиком не было учтено, что заявитель создан как юридическое лицо 20.12.1994 и с указанной даты осуществляет хозяйственную деятельность, в основном, погрузочно-разгрузочную, которая не требует наличия положительного заключения государственной экологической экспертизы, поскольку осуществление заявителем хозяйственной деятельности было начато до принятия Федеральных законов, указанных в оспариваемом предписании в качестве оснований выдачи предписания.

Заявитель полагает, что осуществляемая обществом с момента его создания деятельность по осуществлению погрузо-разгрузочных работ не является объектом государственной экологической экспертизы.

Кроме того, считает, что Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора не было управомочено на проведение соответствующей проверки, так как не является исполнителем поручения, что в соответствии с частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ являются грубым нарушением. Результаты такой проверки не могут рассматриваться в качестве доказательств нарушения обществом обязательных требований, поэтому оспариваемое предписание подлежит отмене в судебном порядке.

Ответчик с заявленным требованием не согласился, считает, что оснований для признания незаконным предписания от 17.07.2017 № 167/4 не имеется. Согласно письменному отзыву, указал на то, что по результатам проведенной проверки было установлено, что общество осуществляет хозяйственную деятельность по перегрузке угля с причального сооружения, расположенного во внутренних морских водах Российской Федерации в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Считает доводы заявителя о том, что лицензионными требованиями лицензии не предусмотрено наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы, ошибочными, поскольку лицензия включает в себя требования к безопасности при погрузке и перевозки грузов с учётом транспортных характеристик перевозимых грузов.

Ответчик настаивает на том, на практике судоходные и бункеровочные компании перед осуществлением хозяйственной деятельности должны на общих основаниях разрабатывать документацию, обосновывающую такую деятельность, и получать на документацию положительное заключение экологической экспертизы. Отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы документов (документации), обосновывающих хозяйственную деятельность, не соответствует одному из основных принципов экологической экспертизы, установленному ст. 3 Закона № 174-ФЗ, а именно презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности.

Указывает, что буквальное толкование ст. 34 Закона № 155-ФЗ позволяет сделать вывод, что требование о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы распространяется на все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море независимо от времени начала ее осуществления. Следовательно, получение такого заключения обязательно как на стадии реализации планируемой хозяйственной и иной деятельности, так и в процессе ее осуществления.

На основании указанного, считает довод Общества о том, что Законом № 155- ФЗ не установлена необходимость предоставления на государственную экологическую экспертизу документов, обосновывающих погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, уже после начала осуществления указанной хозяйственной деятельности, противоречащим действующему законодательству.

В отношении доводов общества о том, что оно осуществляет свою деятельность с 20.12.1994, то есть до принятия Федеральных законов № 155-ФЗ и № 174-ФЗ, пояснил, что для регулирования правоотношений применяются нормативно-правовые акты, действовавшие на момент возникновения этих правоотношений. Регулируемые указанными Федеральными законами отношения возникли в связи с проведением внеплановой выездной проверки, то есть с 20.06.2017, следовательно, применение данных актов правомерно, действия должностных лиц Управления, осуществляемые в соответствии с указанными федеральными законами, являются законными.

Ответчик также считает необоснованным доводов АО «Порт Восточные Ворота - Приморский завод» о том, что Тихоокеанское морское управление не было управомочено на проведение соответствующей проверки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

АО «Порт Восточные Ворота - Приморский завод» осуществляет хозяйственную деятельность на основании лицензии серии МТ1008 №019584, выданной 28.01.2009, на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах, по адресу: 692903, <...>, сроком до 27.01.2014.

По истечению указанного срока, обществом в порядке переоформления получена бессрочная лицензия серии МР-4 №001274 о 06.05.2014 на выполнение работ по перегрузке опасных грузов в морских портах с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) через склад.

30.05.2017 Заместителем Председателя Правительства Российской Федерации Минприроды России, Росприроднадзору выдано поручение №АХ-П9-3430 об организации и проведении комплексных внеплановых выездных проверок соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды при осуществлении деятельности морских портов и хозяйствующих субъектов, расположенных на их территориях и акваториях в срок до 10.07.2017, далее ежеквартально.

Во исполнение указанного поручения руководителем Федеральной службы по надзору в сфере природопользования руководителю Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора 15.06.2017 направлено поручение №АС-03-02-31/14713 об организации и проведении внеплановых выездных проверок в отношении хозяйствующих субъектов, расположенных в районе морского порта Находка, во исполнение которого управлением 16.06.2017 вынесен приказ №167 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении акционерного общества «Порт Восточные Ворота – Приморский завод».

Согласно пункту 6 указанного приказа проверка проводится с целью исполнения поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО2 от 30.05.2017 №АХ-П9-3430 «О проведении комплексных внеплановых выездных проверок соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды при осуществлении деятельности морских портов и хозяйствующих субъектов, расположенных на их территориях и акваториях».

На основании приказа №167 от 16.06.2017 Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора, в отношении АО «Порт Восточные Ворота - Приморский завод» назначена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения поручения Заместителя Председателя Правительства от 30.05.2017 №АХ-П9-3430 «О проведении комплексных внеплановых выездных проверок соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды при осуществлении деятельности морских портов и хозяйствующих субъектов, расположенных на их территории и акватории».

В ходе проверки установлено, что у АО «Порт Восточные Ворота - Приморский завод» отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, что является нарушением ст. 34 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

По итогам контрольно-проверочных мероприятий Тихоокеанским морским управлением Росприроднадзора выдано предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований 17.07.2017 №167/4, которым административный орган в срок до 01.11.2017 обязал общество представить в Управление положительное заключение государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности во внутренних морских водах РФ.

Не согласившись с вынесенным предписанием посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулирует Закон № 99-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", закреплена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в случае выявления нарушений обязательных требований, выдать предписание об устранении выявленных нарушений.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, общество осуществляет хозяйственную деятельность на основании бессрочной лицензии серии МР-4 №001274, выданной 06.05.2014, на выполнение работ по перегрузке опасных грузов в морских портах с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) через склад, по месту осуществления деятельности: 692903, <...>.

Как следует из оспариваемого предписания, обществу в срок до 01.11.2017 предписано представить положительное заключение государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности во внутренних морских водах РФ.

Согласно действующему законодательству, отношения в области экологической экспертизы регулируются Федеральным законом РФ от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон № 174-ФЗ).

Под экологической экспертизой понимается установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экологических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы (статья 1 Закона № 174-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 11 Закона № 174-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30.11.1995 № 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", Федеральном законе от 17.12.1998 № 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", Федеральном законе от 31.07.1998 № 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации".

В пункте 2 статьи 34 Закона № 155-ФЗ указано, что государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Исходя из содержания оспариваемого предписания, основанием для его вынесения послужил вывод управления о нарушении обществом ст.ст.34, 36 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», ст.34 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

Как указывалось выше, на основании имеющейся у общества лицензии видами выполняемых работ в рамках погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах являются работы по перегрузке опасных грузов (нефтепродуктов) в морских портах с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) склад, по адресу: 692903, <...>.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 193 (далее - Положение № 193), погрузочно-разгрузочная деятельность включает следующие работы: работы по перегрузке опасных грузов на внутреннем водном транспорте с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно и (или) через склад, бункеровочную базу; работы по перегрузке опасных грузов в морских портах с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно и (или) через склад, нефтебазу, бункеровочную базу.

Анализ положений Закона № 155-ФЗ, Положения № 193 позволяет сделать вывод, что организации, осуществляющие погрузочно-разгрузочную деятельность (бункеровочную деятельность, деятельность по перегрузке с одного транспортного средства на другое транспортное средство, одним из которых является судно) опасных грузов (нефтепродуктов) в морском порту, не являются субъектами деятельности, перечисленной в статье 34 Закона N 155-ФЗ.

Ни Законом № 99-ФЗ, ни Законом № 155-ФЗ, ни Положением № 193 не предусмотрено, что объектом государственной экологической экспертизы является деятельность по осуществлению работ по перегрузке опасных грузов в морском порту с одного транспортного средства на другое (одним из которых является судно) непосредственно и (или) через склад, нефтебазу, бункеровочную базу.

Погрузочно-разгрузочные работы являются частью функционирования существующих морских портов. Экологическая оценка указанных работ осуществляется при проектировании, строительстве, реконструкции, расширении и техническом перевооружении морских портов. Согласно лицензионным требованиям к погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы не предусмотрено (пункт 5 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 193).

Данный вывод соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ в Определении от 17.06.2016 №306-КГ16-6083.

Учитывая осуществление обществом в морском порту погрузочно-разгрузочной деятельности, отличной от перечисленных в пункте 2 статьи 16.1 Закона № 155-ФЗ видов деятельности, оснований считать законным требование управления о проведении экологической экспертизы по виду деятельности, указанной в лицензии, у Управления не имелось.

Наличие требований о получении положительного заключения государственной экологической экспертизы предусмотрена совокупностью иных приведённых выше норм Законов № 174-ФЗ и № 155-ФЗ, однако при установленных судом обстоятельствах рассматриваемого дела, которые в данном случае к обществу не применяются.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требование общества о признании незаконным предписания Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.07.2017 № 167/4, подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная заявителем по настоящему делу сумма госпошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным предписание Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.07.2017 № 167/4, как не соответствующее Федеральному закону от 31.07.1998 №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

Взыскать с Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу акционерного общества "Порт Восточные Ворота - Приморский завод" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу "Порт Восточные Ворота - Приморский завод" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей по платежному поручению от 25.10.2017 №2135 (оригинал находится в материалах дела №А51-26369/2017).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Чугаева И.С.