Решение от 2 сентября 2023 г. по делу № А41-58705/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-58705/23
02 сентября 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОАО "МЯЧКОВСКИЕ АВИАЦИОННЫЕ УСЛУГИ" (ИНН 5040013446, ОГРН 1025005125452) к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРЕЛА" (ИНН 7714213078, ОГРН 1027700176668) с требованиями о взыскании задолженности по оплате арендной платы в размере 250 000 руб., неустойки за нарушение срока внесения арендной платы в размере 25000 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МЯЧКОВСКИЕ АВИАЦИОННЫЕ УСЛУГИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРЕЛА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 250 000 руб., неустойки в сумме 25 000 руб.

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняются как необоснованные.

Одно лишь заявление ответчика, поданное в суд, с просьбой перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства со ссылками на неэффективное судопроизводство в упрощенном порядке, не является основанием для перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В рассматриваемой ситуации отказ в удовлетворении судом заявления ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не нарушает прав ответчика, а его удовлетворение - не способствовало бы целям эффективности судебной защиты в упрощенном порядке, поскольку повлекло бы за собой необоснованное затягивание сроков рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 АПК РФ, в котором указал на необоснованность требований истца, в иске просил отказать в полном объеме.

Ответчиком указано, что заключенный между истцом и ответчиком договор аренды № 236/21-Д от 29.11.2021, заключен во исполнение обязательств ответчика по государственному оборонному заказу в рамках Государственного контракта № 1721187340711452466002112 от 22.12.2017 (шифр «Платформа») с Минобороны РФ, где ответчик является головным исполнителем по государственному контракту № 1721187340711452466002112 от 22.12.2017, а Министерство обороны Российской Федерации – государственным заказчиком. Объект аренды по использовался ответчиком для складирования продукции, которая была задействована в испытаниях опытных образцов по вышеуказанному государственному контракту. Поскольку до настоящего времени ответчик не получил от Государственного заказчика денежные средства на финансирование соисполнителей по государственному оборонному заказу, в связи данными обстоятельствами ответчик не может оплатить аренду по Договору, в связи с чем оплата будет произведена после поступления денежных средств от государственного заказчика. Следовательно, срок исполнения обязательств АО НПП «Стрела» по Договору не наступил. Ввиду указанных обстоятельств ответчик полагает, что требования истца в указанной части не подлежат. В части взыскания неустойки ответчиком указано на отсутствие нарушений сроков оплаты, поскольку денежные средства на оплату услуг/работ соисполнителей по ГОЗ не поступили от Минобороны России), в связи с чем, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты не обоснованы. Кроме того, ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

31.08.2023 судом вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, согласно которой исковые требования удовлетворены частично.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

С учетом принятой резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между Акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Стрела» (АО НПП «Стрела») Арендатор) и ОАО «Мячковские авиационные услуги» (ОАО «МАУС», Арендодатель) заключен договор аренды № 236/21-Д от 29.11.2021 (далее -Договор).

Согласно пункту 1.1. договора Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату

во временное владение и пользование (в аренду) нежилое здание «Склад-док 175 ЛАО», 2 - этажный, кадастровый номер 50:23:0030126:3905, общей площадью 318,70 кв.м., инв. № 71-34969, лит. 15Б, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, село Верхнее Мячково, аэродром далее - Объект.

Объект принадлежит Арендодателю на праве собственности на основании акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 г. Мячковский объединенный авиаотряд, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31 марта 2006 года, серия НА № 0859413 и выпиской из ЕГРН от 04 августа 2020 г., являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Объект передан ответчику по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.1. договора срок начала аренды с 01 декабря 2021 года, срок окончания аренды 31 октября 2022 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячная арендная плата по настоящему Договору состоит из постоянной части в размере 250 000 руб., в том числе НДС 20% - 41 666 руб. 67 коп., а также переменной части, состоящей из стоимости потребленных коммунальных услуг, включая потребленную электроэнергию, которая фиксируется прибором учета электроэнергии, стоимости вывезенных твердые коммунальные отходы (ТКО) и отходов производства (если Арендатор самостоятельно не производит вывоз отходов), а так же стоимости пропусков.

Оплата постоянной и переменной частей арендной платы производится Арендатором на основании счетов, выставляемых Арендодателем.

Согласно пункту 6.1. договора в случае нарушения Арендатором сроков оплаты арендной платы и/или иных платежей по настоящему Договору (в т.ч. оплаты не в полном размере), Арендодатель вправе взыскать с Арендатора неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной в срок суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня просрочки внесения арендной платы и/или иного платежа, но не более 10% стоимости задолженности.

Истцом указано, что в нарушение условий Договора, ответчик не оплатил постоянную часть арендной платы по Договору за июль 2022 года в общем размере 250 000 руб.

Факт оказания услуг надлежащего качества и в сроки, предусмотренные Договором, подтверждается актом оказанных услуг № 1031 от 31.07.2022, подписанным ответчиком без возражений.

В связи с несвоевременной оплатой арендной платы истец начисли ответчику неустойку в сумме 25 000 руб. (10% от размера задолженности) исходя из периода просрочки с 10.08.2022 по 03.07.2023 (327 дней), а также исключив период моратория с 01.04.2022, рассчитав неустойки за период с 01.10.2022 по 03.07.2023 в размере 68 750 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт передачи объекта аренды от истца к ответчику подтверждается Актом приема-передачи объекта от 11.01.2022.

Возврат объекта аренды произведен ответчиком 31.07.2022 по Акту приема-передачи (возврата) от 31.07.2022.

Таким образом, объект аренды в указанный период с 11.01.2022 по 31.07.2022 находился в пользовании ответчика.

Соответственно истец свои обязательства по передаче объекта в аренду исполнил надлежащим образом.

31.07.2022 между сторонами подписан Акт №1031 от 31.07.2022.

Согласно указанному акту, усматривается, что арендная плата за здание-склад – док 175 ЛАО за июль 2022 по договору №236/21-Д от 29.11.2021 на сумму 250 000 руб.

Указанный акт подписан со стороны истца и ответчика и скреплен печатями организаций.

Таким образом, факт наличия задолженности в сумме 250 000 руб. подтверждается материалами дела.

31.07.2022 истцом выставлен счет на оплату №681 от 31.07.2022 на сумму 250 000 руб.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены, доказательств оплаты за июль 2022 года ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик приводит доводы о том, что примирение сторон невозможно, срок исполнения обязательств АО НПП «Стрела» по договору не наступил, до настоящего времени АО НПП «Стрела» не получило от государственного заказчика в лице Министерства обороны Российской Федерации расчет за выполнение государственного контракта.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, признаются судом несостоятельными, поскольку срок оплаты арендной платы согласован сторонами в пункте 3.1. договора.

Суд отмечает, что Министерство обороны Российской Федерации является государственным заказчиком по государственному оборонному заказу в рамках Государственного контракта № 1721187340711452466002112 от 22.12.2017 (шифр «Платформа») и несет соответствующие права и обязанности в рамках данного государственного контракта. Головной исполнитель (АО НПП «Стрела») в рамках исполнения государственного контракта самостоятельно избирает исполнителя по договору, согласовывает условия договора и принимает для себя лично права и обязанности по договору.

При этом, Министерство обороны Российской Федерации не приобретает для себя обязанностей, в связи с заключением договора между головным исполнителем и исполнителем, в том числе обязанности по оплате арендной платы за АО НПП «Стрела», соответственно, не может являться стороной договора. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Следовательно, довод ответчика о том, что обязанность по оплате зависит исключительно от поступления оплаты от государственного заказчика (Министерство обороны Российской Федерации) противоречит положениям действующего законодательства и условиям договора, согласованным истцом и ответчиком.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 250 000 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору в сумме 25 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1. договора в случае нарушения Арендатором сроков оплаты арендной платы и/или иных платежей по настоящему Договору (в т.ч. оплаты не в полном размере), Арендодатель вправе взыскать с Арендатора неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной в срок суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня просрочки внесения арендной платы и/или иного платежа, но не более 10% стоимости задолженности.

Истцом представлен расчет неустойки исходя из периода просрочки с 10.08.2022 по 03.07.2023 (327 дней), самостоятельно исключив период моратория с 01.04.2022, рассчитав неустойку за период с 01.10.2022 по 03.07.2023 в размере 68 750 руб. и с учетом установленных пунктом 6.1. договора ограничений до 10 % от размера задолженности, просил о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 25 000 руб.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Как следует из материалов дела, стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом и самостоятельно определили условие о договорной неустойке – пункт 6.1 договора.

Каких-либо протоколов согласования разногласий, дополнительных соглашений в части изменений условий пункта 6.1 договора в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты арендных платежей, установленных договором.

Поскольку обязательства по договору аренды ответчиком не исполнены надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок, требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 25000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика, о том, что неустойка должна быть снижена, суд отклоняет, поскольку по смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, N 7-О, - положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В данном случае начисление истцом неустойки является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки. При этом, суд учитывает, что неустойка носит договорный характер, поскольку стороны реализовали свои права в рамках статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с принципом свободы договора. Ответчиком не было представлено доказательств несоответствия его воли и волеизъявления при заключении договора на условиях процентной ставки, равной 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом, гражданско-правовая ответственность (в том числе, в форме неустойки) может носить штрафной характер.

Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 307-ЭС21-5800 по делу № А56-64414/2019).

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Кроме того, истец самостоятельно применил к расчету исключив период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, при этом обязанность по уплате указанного платежа возникла после введения моратория и в данном случае платеж является текущим.

Также суд отмечает, что согласно представленному истцом расчету за период с 01.10.2022 по 03.07.2023 в размере 68 750 руб. не превышает ограничение, установленное договором (не более 10% от суммы задолженности).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Возможность освобождения ответчика от оплаты арендной платы и от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате в связи с отсутствием достаточных средств от головного заказчика договором не предусмотрена.

Суд отмечает, что недофинансирование статус ответчика, отношения с головным заказчиком не освобождают его от выполнения принятых на себя обязательств в рамках договора между истцом и ответчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРЕЛА" в пользу открытого акционерного общества "МЯЧКОВСКИЕ АВИАЦИОННЫЕ УСЛУГИ" задолженность в сумме 250 000 руб., неустойки в сумме 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8500 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Д.Н. Москатова