Решение от 30 марта 2019 г. по делу № А56-133400/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133400/2018
30 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Инком» (Россия, 192102, <...>, лит.А, пом.5Н, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Закрытому акционерному обществу «Канонерский судоремонтный завод» (Россия, 198184, г.Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.41, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по коммерческому кредиту

при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 18.12.2018 № 01-2906,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инком» (далее – ООО «Инком», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Канонерский судоремонтный завод» (далее–ЗАО «Канонерский судоремонтный завод», Ответчик) о взыскании 484 922,71 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Определением суда от 01.11.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 26.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчику предложено предоставить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 26.03.2019 своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва и представленных в материалы дела возражений; указывал на злоупотребление правом со стороны истца в части установления коммерческого кредита и на том, что взыскание суммы коммерческого кредита в заявленном размере в рассматриваемом случае не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства и приведет к необоснованному обогащению истца; предоставил пояснения об общих суммах за поставленный товар, просил в иске отказать.

В соответствии с п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

10.11.2015 между ООО «Инком» (поставщик) и ЗАО «Канонерский судоремонтный завод» (покупатель) был заключен договор поставки № ИНК-О-245, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю металлопродукцию в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Во исполнение Договора поставки ООО «Инком» поставило ЗАО «Канонерский судоремонтный завод» товар, что подтверждается предоставленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 1390 от 26.04.2017, № 1385 от 26.04.2017, № 1531 от 15.05.2017, № 1548 от 16.05.2017, №1772 от 08.06.2017, № 985 от 20.03.2017.

В соответствии с п.3.3 договора поставки поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной продукции на 60 календарных дней с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с первого дня поставки до окончания периода отсрочки оплаты – 0% от стоимости поставленного товара; при оплате в течение 20 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты - 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки; при оплате позднее 20 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты -1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного товара происходило с нарушениями сроков оплаты, что не оспаривается ответчиком.

Истцом в соответствии с пунктом 3.3 договора поставки за просрочку оплаты поставленной продукции начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 484 992,71 руб. в соответствии с расчетом, указанным в иске.

В адрес ответчика 26.10.2017 была направлена претензия № 90 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в размере 658 770,79 руб. (с учетом отсрочки по п.3.3. договора поставки), однако, ответчик требование истца не исполнил.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

21.11.2018 ответчиком в материалы дела направлен отзыв, в котором ответчик не оспаривает как факт нарушения им обязательств по Договору в части оплаты товара, полученного по указанным истцом УПД, так и периоды просрочки оплаты, но ссылается на злоупотребление правом со стороны истца в виде взыскания чрезмерно высокого процента по коммерческому кредиту и недобросовестного обогащения за счет ответчика, в связи с чем просит снизить сумму коммерческого кредита, исходя из двойного размера ключевой ставки Банка России.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Нормы о договоре коммерческого кредита, а также договоре займа, которые применяются к коммерческому кредиту, не предусматривают предела процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

В соответствии со статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает, при определении его содержания, соблюдение правил разумности и справедливости.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В настоящем иске истец просит взыскать 484 922,71 руб. процентов за пользование кредитом, начисленных с учетом положений пункта п.3.3 договора за просрочку оплаты по представленным УПД, который составил в среднем от 1 до 3 месяцев по каждой УПД из расчета более чем 340% годовых, что превышает в 40 раз ключевую ставку, установленную Банком России в год.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие объективность и соразмерность ставки по коммерческому кредиту, установленному в Договоре от 10.11.2015 № ИНК-О-245.

При этом судом учтено то обстоятельство, что истец, преднамеренно разделил свои требования к ответчику о взыскании сумм неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, возникшие из одного Договора от 10.11.2015 № ИНК-О-245, и предъявил их в рамках отдельных исков. При этом общая сумма штрафных санкций и процентов за пользование коммерческим кредитом по таким исковым заявлениям истца сопоставима с размером основного долга ответчика по указанному договору.

Таким образом, в данном случае с учетом положений статьи 10 ГК РФ, суд считает ставку процентов за пользование коммерческим кредитом, указанную истцом, чрезмерно высокой по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства и многократно превышающей средние размеры аналогичных процентов, начисляемых участниками хозяйственного оборота в сравнимых условиях.

Указанный вывод суда корреспондирует позиции Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ), изложенной в Определение от 30.03.2015 по делу № 308-ЭС15-1391, № А32-14981/2014, а также соответствует сложившейся судебной практике, например, постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2018 по делу № А56-39374/2017.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания 18 965,38 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом исходя из двукратной ключевой ставки, установленной Банком России.

В удовлетворении остальной части иска на основании вышеизложенного следует отказать.

Расходы истца по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 130, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Канонерский судоремонтный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инком» 18 965,38 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 497 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

СудьяЕ.И. Пивцаев