Решение от 3 мая 2017 г. по делу № А50-3956/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, д.177, Пермь, 614068

www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-3956/2017
04 мая 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена судом 26 апреля 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании предписания недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 04.10.2016, паспорт);

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 09.01.2017, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее –заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – инспекция, заинтересованное лицо) от 05.12.2016 № 3688л/1.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Считает, что требование инспекции о перерасчете платы за содержание и ремонт жилого помещения является незаконным, так как инспекция не является стороной договора на обслуживание жилых помещений в доме, только собственники помещений имеют право требовать перерасчета.

Представитель инспекции с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 58-63). В обоснование оспариваемого предписания ссылается на то, что в период с января 2013 года по апрель 2016 года обществом применен размер платы за содержание жилого помещения, не утвержденный на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Законом установлен императивный порядок установления платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также круг лиц, обладающих такими полномочиями, управляющая организация таким правом не наделена.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество «Наш дом» является управляющей организацией многоквартирного дома № 1б по улице Октябрьская города Березники на основании договора управления от 28.06.2011 (л.д. 14-15).

На основании коллективного обращения жильцов указанного дома заместителем начальника инспекции издано распоряжение от 05.08.2016 № 3688л о проведении в отношении общества внеплановой документарной проверки (л.д. 64-83).

По результатам контрольных мероприятий уполномоченным должностным лицом инспекции составлен Акт проверки от 14.09.2016 № 3688л и выдано предписание 14.09.2016 № 3688л, в котором заявителю было предписано в срок до 22.09.2016 привести в соответствие с требованиями законодательства размер платы за содержание жилого помещения многоквартирного дома (л.д. 85-89).

В целях проверки исполнения указанного предписания и на основании распоряжения от 24.10.2016 № 3688л-п инспекцией проведена внеплановая документарная проверка (л.д. 143-146).

В результате проверки установлено, что обществом не устранено выявленное ранее нарушение, в связи с чем выдано предписание от 05.12.2016 № 3688л/1, в котором установлен новый срок исполнения - до 24.01.2017 (л.д.10).

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Таким образом, размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что 18.11.2011 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 1б по улице Октябрьская города Березники утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества на 2011 год в размере 11 руб. 37 коп. (л.д. 16-17). В дальнейшем собраний собственников в доме по вопросу изменения размера платы за содержание и текущий ремонт не проводилось.

Согласно представленным в материалы дела доказательства, в том числе справке заявителя в 2012 году плата за содержание и ремонт жилого помещения в спорном многоквартирном доме взыскивалась в размере 11,37 руб./кв.м, в 2013 году – 13,73 руб./кв.м, в 2014 году – 13,51 руб./кв.м, в 2015 году – 14,40 руб./кв.м, в 2016 году – 15,26 руб./кв.м (л.д. 18).

В обоснование такого расчета коммунальной услуги заявитель пояснил, что поскольку собрания по утверждению новых тарифов в многоквартирном доме не проводилось, размер платы был определен управляющей компанией с учетом индекса инфляции.

Между тем, использованный обществом порядок расчета платы за содержание и ремонт жилого помещения в спорном многоквартирном доме не соответствует пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При отсутствии решений общего собрания собственников помещений подлежал применению размер платы, установленный органом местного самоуправления. Так, постановлением главы города Березники от 29.12.2009 № 2350 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения был установлен 8,99 руб./кв.м, постановлением администрации города Березники от 02.09.2015 № 582 - 18,03 руб./кв.м (л.д. 19-22).

Довод заявителя о том, что инспекция не вправе требовать перерасчета коммунальной услуги, так как не является стороной договора на обслуживание жилых помещений, суд признает необоснованным по следующим основаниям.

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

При изложенных выше обстоятельствах арбитражный суд не усматривает несоответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства.

Кроме того, заявителем не доказано наличие второго условия для признания ненормативного правового акта недействительным, а именно нарушение прав и законных интересов в сфере экономической деятельности.

При отсутствии совокупности двух условий для признания предписания недействительным оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина по делу относится на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Катаева М.А.