Постановление от 2 июня 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2418/20

Екатеринбург

03 июня 2020 г.

Дело № А07-5233/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Строй-Планета» (далее – общество «Строй-Планета») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2019 по делу № А07-5233/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее – Фонд развития жилищного строительства) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Строй-Планета» о взыскании 3 704 070 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, составляющего неосвоенный аванс по договору поставки от 28.08.2017 № 293ос/17/17-05/04, 14 943 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 28.01.2019 с их последующим начислением, начиная с 29.01.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В ходе судебного разбирательства в связи с оплатой, произведенной ответчиком, судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований, фактически рассмотрены требования о взыскании 10 845 руб. 14 коп. процентов, начисленных за период с 10.01.2019 по 10.02.2019 на сумму неосновательного обогащения - 1 596 160 руб. 18 коп.; 16 390 руб. 42 коп. процентов, начисленных за период с 11.02.2019 по 16.06.2019 на сумму 612 647 руб. 70 коп.; 1 510 руб. 63 коп. процентов за период с 17.06.2019 по 28.06.2019,начисленныхнасумму 612 647 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 10.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Строй-Планета», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у Фонда развития жилищного строительства в данном случае всех необходимых оснований для отказа от исполнения договора поставки в связи нарушением обществом «Строй-Планета» условий названного договора. Податель жалобы отмечает, что по смыслу пункта 2.3 договора возврат излишне перечисленных сумм оплат производится только при предъявлении поставщику обоснованной претензии и при наличии подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов с подтверждением суммы переплаты в пользу покупателя; считает, что письмо от 12.12.2018 № 17-10794 таковой претензией не является, факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору материалами дела не подтвержден, напротив, срыв поставок обусловлен отсутствием оформленных покупателем заявок, следовательно, у судов не имелось достаточных оснований считать договор прекращенным, а денежные средства, полученные в счет предварительной оплаты по договору, – неосновательным обогащением. По мнению кассатора, в рассматриваемом случае действия Фонда развития жилищного строительства, продолжавшего направлять ответчику заявки на поставку строительных материалов и после истечения срока действия договора – 31.12.2018, свидетельствуют о волеизъявлении покупателя пролонгировать действие договора на следующий календарный год. Делая вывод об отсутствии намерений сторон продолжать исполнение договора со ссылкой на возврат обществом «Строй-Планета» сумм предварительной оплаты путем проведения зачетов встречных однородных требований и заключением договоров цессии, суды не учли, что названный порядок расчетов несет скорее экономический, нежели юридический смысл.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Строй-Планета» (поставщик) и Фондом развития жилищного строительства (покупатель) заключен договор поставки

от 28.08.2017 № 293ос/17/17-05/04, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производства открытого акционерного общества «ГлавБашСтрой» и других производителей в порядке и на условиях данного договора.

Во исполнение пункта 4.6 названного договора покупатель предоставил поставщику в счет будущих поставок аванс в размере 20 000 000 руб.

Пунктом 8.1 договора согласован срок его действия – с момента подписания договора до 31.12.2017. В случае если ни одна из сторон не известит другую за 14 дней до окончания срока действия договора о намерении расторжения договора, договор считается пролонгированным единожды на следующий календарный год.

На 14.12.2018 остаток аванса составил 6 338 245 руб. 61 коп., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 14.12.2018.

Поскольку после направления Фондом развития жилищного строительства уведомления от 26.12.2018 № 4-11427 о прекращении действия договора поставки 31.12.2018 и о необходимости возврата предварительной оплаты денежные средства возвращены частично путем осуществления зачетов встречных однородных требований, претензия от 24.01.2019 № 4-517 оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с возвратом ответчиком суммы аванса в полном объеме путем подписания актов зачетов встречных однородных требований на момент принятия решения судом первой инстанции исковые требования составляли 28 746 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления Фондом развития жилищного строительства 20 000 000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору поставки, осуществления поставки продукции на меньшую сумму, наличия оснований для возврата ответчиком суммы предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения в связи с прекращением действия договора

от 28.08.2017 № 293ос/17/17-05/04, а также для взыскания процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения. При этом, судами учтено, что в ходе судебного разбирательства общество «Строй-Планета» осуществило возврат суммы предварительной оплаты в полном объеме, что послужило основанием для уменьшения истцом суммы предъявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право поставщика, допустившего недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Проанализировав положения пункта 8.1 договора поставки, в котором сторонами согласован срок его действия – с момента подписания до 31.12.2017 и возможность пролонгации единожды на следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон не известит другую за 14 дней до окончания срока действия о намерении расторжения, учитывая, что договор один раз был пролонгирован в декабре 2017 года на последующий 2018 год, Фондом развития жилищного строительства 26.12.2018 направлено в адрес общества «Строй-Планета» уведомление о намерении расторжения договора, после получения которого между сторонами подписаны соглашения о зачете встречных однородных требований, направленные на прекращение обязательства поставщика по возврату неосвоенной суммы предварительной оплаты, суды пришли к обоснованному выводу о том, что соглашение о продлении срока действия договора сторонами достигнуто не было, напротив, ими выражено обоюдное намерение на прекращение договора.

При постановке названных выводов судами учтено, что получив уведомление Фонда развития жилищного строительства от 26.12.2018 о прекращении договора, отказе от его пролонгации, о необходимости возврата неосвоенного аванса, общество «Строй-Планета» возражений относительно возврата денежных средств не заявило, также как и намерений отгрузить продукцию. Напротив, конклюдентными действиями по заключению с Фондом развития жилищного строительства договоров уступки права требования, соглашений о зачете встречных однородных требований, направленных на прекращение обязательства поставщика по возврату неосвоенного аванса по договору поставки от 28.08.2017 № 293ос/17/17-05/04 общество «Строй-Планета» выразило свое согласие и намерение на прекращение обязательств по поставке строительных материалов по названному договору.

При установленных по делу обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в период с января по июнь 2019 года на стороне общества «Строй-Планета» неосновательного обогащения в виде суммы неосвоенного и невозвращенного аванса.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").

В статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Рассматривая обоснованность заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив и признав верным представленный Фондом развития жилищного строительства расчет, правомерно удовлетворили заявленные требования в указанной части.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неверное толкование судами положений договора и спецификации к нему отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку относится не к применению норм права, а к оценке и толкованию условий договора, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Иное толкование условий договора судом кассационной инстанции не может быть дано в силу ограничения полномочий, содержащегося в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества «Строй-Планета» направлены, по существу, на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «Строй-Планета».

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Строй-Планета» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2019 по делу № А07-5233/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Строй-Планета» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Громова

Судьи А.А. Сафронова

С.Э. Рябова