Постановление от 22 августа 2019 г. по делу № А26-252/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-252/2016
22 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Семеновой А.Б., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16754/2019) публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2019 по делу № А26-252/2016 (судья А.В. Николенко), принятое по ходатайству индивидуального предпринимателя Луценко Виктора Владимировича о принятии обеспечительных мер в рамках иска индивидуального предпринимателя Луценко Виктора Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Энерго» о признании права общей долевой собственности и определении доли в праве общей долевой собственности на объект электросетевого хозяйства в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Энерго»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Энерго» ИП Луценко В.В. заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже объектов электросетевого имущества ООО СК «Энерго», в отношении которых Луценко В.В. заявлено требование о признании права общей долевой собственности и об определении размера доли Луценко В.В. в праве общей долевой собственности на имущество, которое является предметом торгов.

Делу по иску Луценко В.В. к ООО СК «Энерго» о признании права общей долевой собственности и определении доли в праве общей долевой собственности на объект электросетевого хозяйства присвоен №А26-3925/2019.

Определением от 17.05.2019 в деле № А26-252/2016 суд приостановил торги по продаже имущества ООО СК «Энерго», назначенные на 04.06.2019 (сообщение в ЕФРСБ №3639585), до вступления в законную силу судебного акта по существу дела №А26-3925/2019.

В апелляционной жалобе кредитор ПАО «МРСК Северо-Запада» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, оснований для принятия обеспечительных мер не имелось, поскольку в данном случае имущество ООО СК «Энерго» выставлено на торги одним лотом, состоящим из 14 позиций, и его продажа по частям не предусмотрена. Кроме того, в документации о проведении торгов имеются сведения о наличии обременения в виде договора с Луценко В.В. Следовательно, потенциальный покупатель имею всю необходимую информацию, а реализация имущества должника на торгах не может привести к невозможности исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу А26-13446/2017.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона). Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла данной нормы закона, принятие мер по обеспечению иска является правом суда применить меры, гарантирующие реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Заявление стороны спора о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Аналогичное разъяснение относительно обязанности заявителя обосновать необходимость применения мер обеспечения содержится и в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Из информации, размещенной на сайте ЕФРСБ в отношении ООО СК «Энерго» (сообщение №3639585), усматривается, что на 16.04.2019 назначены торги по продаже принадлежащих должнику объектов электросетевого хозяйства. На торги, в том числе, выставлены два трансформатора и две линии электропередач (два трансформатора ТМГ-250/10/0,4; КЛ-10 кВ Л-67-34 (АСБ 3х120 мм2, L=570м) от ПС -67ф. 34 до ТП-1Э, (АСБ 3х120 мм2, L=0,570); КЛ 0,4 кВ от ТП-1Э до ВРУ (АВВГ 4х150, L=0,175 км). Указанные объекты признаны составными частями неделимой вещи - линейного объекта электросетевого хозяйства (решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.09.2018 по делу А26-13446/2017). При этом иные объекты электросетевого хозяйства, составляющие указанную неделимую вещь (в том числе, трансформаторная подстанция 2КТП-КК-250-10/0,4), не включены в состав имущества, реализуемого на данных торгах.

Как правильно указано в обжалуемом определении, на торгах реализуются отдельные объекты, являющиеся составными частями единой неделимой вещи, требование о признании права общей долевой собственности на которую заявлено Луценко В.В. в дела №А26-3925/2019. Реализация на торгах отдельных составных частей спорной неделимой вещи может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу №А26-13446/2017 в случае, если решением суда исковые требования Луценко В.В. будут удовлетворены.

Определение достаточности и взаимной связи доказательств является исключительной компетенцией суда первой инстанции.

Поскольку к ходатайству приложены доказательства обстоятельств, описанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.


Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2019 по делу № А26-252/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «МРСК Северо-Запада» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


А.Б. Семенова

А.Ю. Слоневская