Постановление от 21 июля 2021 г. по делу № А40-36976/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.07.2021Дело № А40-36976/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А, Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Альтернатива Фуд» - ФИО1 – лично, паспорт, решение суда

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 03.09.2020

в судебном заседании 14.07.2021 рассмотрению кассационной жалобы

ФИО2

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021,

о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кремлевские»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Кремлевские» (далее – ООО «Кремлевские», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №71 от 20.04.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование общества с ограниченной ответственностью «АльтернативаФуд» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 требование ООО «Альтернатива-Фуд» в размере 23 869 282,50 руб. признано обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание, в том числе по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем ФИО2 не представлено доказательств, что он является лицом, участвующим в деле о банкротстве, или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или имеет иные основания, предоставляющие ему право на обжалование судебных актов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях ФИО2

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия, руководствуясь пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

С определением Девятого арбитражного апелляционного суда ФИО2 не согласился, и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях, поскольку конкурсным управляющим должника подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Поскольку о существовании судебного акта о включении требования ООО «Альтернатива-Фуд» в реестр требований кредиторов ООО «Кремлевские» он узнал при ознакомлении с материалами дела только 03.12.2020, процессуальный срок на обжалование определения суда первой инстанции от 07.07.2020 был пропущен, но, судом не учтено, что предельный установленный законом шестимесячный срок не истек.

Также в кассационной жалобе на определение Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по делу ФИО2 приводит доводы в обоснование необоснованности требования конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил об отмене определения и постановления.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Альтернатива Фуд» возражал по доводам кассационной жалобы, просил оставить определение Девятого арбитражного апелляционного суда без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующим в деле предоставляется только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

Из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, наличие у лица, не участвовавшего в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Из определения Арбитражного суда города Москвы, на которое ФИО2 подана апелляционная жалоба, не усматривается, что он принят о его правах либо возлагает на ФИО2 какие-то обязанности, а наличие у него интереса в исходе обособленного спора, как следует из закона, не наделяет его правом подачи апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по итогам рассмотрения такого обособленного спора.

Как разъяснено, в абзаце восьмом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с приведенными разъяснениями, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, а также об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А40-36976/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:С.А. Закутская

Д.В. Каменецкий