Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А81-7430/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7430/2023
г. Салехард
12 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уренгойаэроинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Замар" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 306 743 рублей 84 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 4355100 от 01.07.2023;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.08.2023,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уренгойаэроинвест" (далее – ООО "Уренгойаэроинвест", покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Замар" (далее – ООО "Замар", поставщик, ответчик) о взыскании 306 743 рублей 84 копеек, в том числе 190 000 рублей излишне уплаченной суммы по договору поставки и монтажа № УАИ-465-22-РОЗ от 29.08.2022, 5 543 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 111 200 рублей неустойки за нарушение сроков исполнения договора.

Определением суда от 04.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с предъявленными требованиями не согласился, указав, что ответчиком до даты расторжения договора, обязательства были исполнены в полном объеме, на сумму превышающую размер перечисленного аванса, основания для возврата денежных средств по договору отсутствуют.

Определением от 03.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.11.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 24.01.2024.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании по существу заявленных требований возражал, просил отказать в удовлетворении иска.

В порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 24.01.2024 объявлен перерыв до 29.01.2024.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уренгойаэроинвест" и ООО "Замар" заключен договор поставки монтажа № УАИ-4622-Р03 от 28.08.2022 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязан был поставить и выполнить работы по монтажу следующего оборудования:

1) SBD, киоск, состоящий из: высокопроизводительного мини ПК; дисплея сенсорного высокого разрешения; принтера АТВ Custom KPM180; принтер ВТР Custom KPM180; сканера посадочных талонов; USB хаб; электронных блоков.

Количество товара: 2 шт. Цена за товар 1 200 000 рублей.

2) SBD, киоск: 3D камера с модулем определения параметров багажа.

Количество товара: 2 шт. Цена товара 220 000 рублей.

3) Пуско-наладочные работы (далее - ПНР), включающие в себя: доставка и сборка, отладка ПО; интеграция с АОDB; интеграция с PLC; обучение; РД/ИД; транспортные расходы инженеров.

Стоимость монтажа, сборки и наладки товара составляет 680 000 рублей.

Общая стоимость поставки и монтажа оборудования по договору составляла 2 100 000 рублей, в том числе НДС 20 % в размере 350 000 рублей (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 1.6 договора были установлены следующие сроки исполнения договора:

- поставка оборудования – 120 дней с даты заключения договора;

- монтаж, сборка, ввод в эксплуатацию – 14 дней с даты поставки товара покупателю.

Поставка товара в соответствии с пп. 1,2 п. 1.3 договора должна была быть осуществлена в срок, не позднее 26.12.2022, срок монтажа, сборки и ввода в эксплуатацию товара в соответствии с пп. 3 п. 1.3 договора – не позднее 08.01.2023.

Согласно п. 1.8 договора, оплата покупателем должна производиться в следующем порядке:

- в течение 10 дней с даты заключения договора покупатель оплачивает аванс в размере 710 000 рублей;

- окончательный расчет в размере 1 390 000 рублей в речении 10 дней после подписания сторонами акта выполненных работ и на основании выставленного счета от поставщика.

Во исполнение условий договора, 01.09.2022 истцом была оплачена сумма аванса в размере 710 000 рублей платежным поручением № 761 от 01.09.2022. Также была уплачена дополнительная сумму в размере 680 000 рублей платежным поручением № 491 от 31.01.2023.

Общая сумма оплаты по договору истцом составила 1 390 000 рублей.

Как указано в иске, ответчик своих обязательств по договору в установленный договором срок не исполнил, поставщиком договор исполнен частично, а именно: осуществлена поставка товара, предусмотренного пп.1 п. 1.3 договора: SBD, киоск, состоящий из: высокопроизводительный мини ПК; дисплей сенсорный высокого разрешения; принтер АТВ Custom KPM180; принтер ВТР Custom KPM180; сканер посадочных талонов; USB хаб; электронные блоки в количестве 2 шт.

Данный факт подтверждается подписанной сторонами товарной накладной и актом № 80 от 31.12.2022.

Согласно п. 10.1.1 Приложения № 2 к договору, в случае нарушения срока поставки поставщиком на срок более чем на 30 календарных дней от даты, указанной в п. 1.6 договора, покупатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора.

16.02.2023 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора поставки и монтажа № УАИ-465-22-РОЗ от 29.08.2022 (исх. № УАИ-0472 от 07.02.2023) и отказа от поставки и монтажа товара в следующей части:

- пп. 2 п. 1.3 договора - поставка SBD, киоск: 3D камера с модулем определения параметров багажа. Количество товара: 2 шт. Цена товара 220 000 рублей.

- пп. 3. П. 1.3 договора – ПНР, включающие в себя: доставка и сборка, отладка ПО; интеграция с АОDB; интеграция с PLC; обучение; РД/ИД; транспортные расходы инженеров. Стоимость монтажа оборудования: 680 000 рублей.

Согласно п. 10.1.1 договора, договор прекращается со дня получения уведомления поставщиком или с 6-го дня отправки уведомления поставщику почтой, в зависимости от того, что наступит раньше.

Договор, заключенный между сторонами, фактически расторгнут 21.02.2023.

Истец произвел оплату по договору в общем размере 1 390 000 рублей.

Как указано в иске, с учетом стоимости фактически поставленного товара, излишне уплаченная сумма составила 190 000 рублей.

Учитывая, что договор между сторонами фактически расторгнут 21.02.2023, истец осуществил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.02.2023 по 12.07.2023, размер которых составил 5 543 рубля 84 копейки.

В соответствии с п. 10.1.Приложения № 2 к договору, в случае нарушения срока поставки, в том числе непредставления, неполного предоставления документации, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере, указанном в п. 1.25 договора.

Согласно вышеуказанному пункту истец осуществил расчет пени. Общая сумма неустойки за нарушение сроков поставки составила 111 200 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № УАИ-02/823 от 03.03.2023) с требованием о возврате излишне уплаченной суммы по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Правоотношения сторон по договору регулируются нормами о договоре поставки (глава 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Положения ч. 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставляют стороне право на односторонний отказ от договора (исполнения договора), которое может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В этом случае договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Право покупателя на отказ от исполнения договора поставки непосредственно предусмотрено с п. 1 ст. 523 ГК РФ, в соответствии с которым односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В материалах дела имеется акт № 080 от 31.12.2022, подписанный истцом и ответчиком, о поставке оборудования по договору на сумму 1 200 000 рублей.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, указывает, что помимо товаров, поставка которых признается Истцом, также была осуществлена поставка других товаров по договору, а также выполнены пуско-наладочные работы. Истцом была получена 09 февраля 2023 года вторая позиция по договору – SBD-киоски, включающие в себя 3D камеру с модулем определения размера багажа стоимостью 220 000 рублей согласно договору. Факт отправки и получения SBD-киосков, включающих в себя 3D камеру с модулем определения размера багажа, подтверждается накладной об отправке, данными об отслеживании отправления с сайта службы доставки PONY EXPRESS, а также скриншотами переписки с Истцом по вопросу получения камер. Претензии к их количеству и качеству в установленные договором между Сторонами сроки не предъявлены. Как указывает ответчик, по договору поставки и монтажа № УАИ-465-22-Р03 от 29 августа 2022 года до даты его расторжения Ответчиком был поставлен товар на сумму 1 420 000 рублей.

Ответчик обращает внимание на то, что Истцом была произведена оплата по договору в размере 1 390 000 рублей, что меньше, чем сумма поставленного товара, в связи с чем, основания для возврата уплаченных денежных средств отсутствуют.

Помимо поставки указанных товаров, как указывает ответчик в представленном отзыве, также были осуществлены пусконаладочные работы SBD-киосков, включающих в себя высокопроизводительный мини-ПК, дисплей сенсорный высокого разрешения, принтеры, сканер посадочного талона, электронные блоки и USB-хаб.

Для осуществления монтажа специалисты Ответчика выезжали на местоположение Истца, что подтверждается посадочными талонами и маршрутными квитанциями, документами о бронировании и оплате гостиницы, прилагаемыми к настоящему отзыву.

Факт выполнения пуско-наладочных работ подтверждается также перепиской с Истцом, в которых уполномоченными сотрудниками Истца признается факт выполнения пуско-наладочных работ в январе 2023 года и запрашиваются закрывающие документы на данные работы.

В период с 15 декабря 2022 года по 31 января 2023 года Ответчиком также было организовано обслуживание АО «Сирена-Трэвел» установленных им киосков, за указанный период было обслужено 135 запросов пассажиров. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом АО «Сирена-Трэвел» от 15 августа 2023 года № 3332.

Представленный истцом в обоснование доводов о том, что пуско-наладочные работы по спорному оборудованию не производились ответчиком, акт осмотра технического состояния оборудования № 01 от 22.01.2024 не может являться доказательством невыполнения ответчиком указанных работ, поскольку он составлен по истечении года после оплаты указанных работ.

Так, платежным поручением № 492 от 31.01.2023 на сумму 680 000 с назначением платежа «ТД оплата по счету № 081 от 09.01.2023 Пуско-наладочные работы по дог. УАИ-465-22-РОЗ от 29.08.2022 в т.ч. НДС 113333.33» истец подтверждает выполнение ответчиком указанных работ.

Доказательств монтажа данного оборудования иными лицами в материалы дела не представлено.

Ответчик возражает также относительно доводов истца о недопоставке товара в соответствии с пп. 2 п. 1.3 договора - поставка SBD, киоск: 3D камера с модулем определения параметров багажа. Количество товара: 2 шт. Цена товара 220 000 рублей. В обоснование возражений представлено информационное письмо от 30.10.2023 № 2603-ОЭПКУ, подтверждающие отправку камер и получением их гражданином ФИО4, а также документы на приобретение камер, предусмотренных договором перед их отправкой. Указанные документы, по мнению ответчика, подтверждают факт приобретения камер, подлежащих поставке по договору, которые были отправлены истцу и получены 07.02.2023 гражданином ФИО4.

Данный довод суд не принимает во внимание, поскольку он не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

Товарная накладная № 80 от 31.12.2022 на сумму 1 200 000 рублей и акт № 80 от 31.12.2022, подписанные истцом и ответчиком, подтверждают поставку оборудования на указанную сумму.

Пункт 1.8 договора предусматривает следующее:

- покупатель оплачивает аванс в размере 710 000 рублей в течение 10 дней после заключения настоящего договора и на основании выставленного счета от поставщика;

- окончательный расчет производится в размере 1 390 000 рублей в течение 10 дней после подписания сторонами акта выполненных работ и на основании выставленного счета от поставщика.

Исходя их представленных в материалы дела доказательств, ответчиком выполнены работы по данному договору на сумму 680 000 рублей (пуско-наладочные работы) и поставлено оборудование на сумму 1 200 000 рублей. Всего – 1 880 000 рублей.

Истцом оплачены работы в размере 1 390 000 рублей.

В рассматриваемом случае, в материалы дела доказательств переплаты истцом ответчику денежных средств - не представлено.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 190 000 рублей как излишне уплаченной суммы.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для возложения на Ответчика гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании 5 543, 84 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение поставки товара.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что у ответчика имеется просрочка исполнения обязательства по поставке товара, в действительности истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере, меньшем чем должен был оплатить ответчику. Таким образом, у суда имеется основание для осуществления сальдирования.

При помощи метода сальдо рассчитывается итоговое обязательство одной из сторон в тот момент, который был согласован ими в договоре или вытекает из природы складывающихся отношений. Если этот момент не выражен в договоре буквально, он может быть установлен посредством толкования воли сторон, их предшествующего или последующего поведения (ст. 431 ГК РФ). "Договорное регулирование" сальдо должно пониматься весьма широко и, возможно, с установлением презумпции в пользу автоматического прекращения встречных обязательств (сальдирования). Это не отменяет целесообразности прямого отражения в договорах момента, в который происходит сальдирование взаимных обязательств сторон. Конечная точка для подведения сальдо, которая имеет значение на случай отсутствия договорного регулирования, во многих договорах относится к моменту их расторжения.

Исходя из доказанности факта выполнения спорных работ ответчиком на сумму большую, чем оплачено истцом (1 390 000 рублей), отсутствия замечаний по качеству поставленного товара, отсутствия оснований для уплаты истцу денежных средств в размере 190 000 рублей как неосновательного обогащения, малозначительности просрочки поставки оборудования (4 дня), суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки.

На основании изложенного, ввиду отсутствия доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для наступления ответственности ответчика в виде уплаты ответчиком денежных средств в размере 190 000 рубле, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, неустойки, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Истца, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

С.В. Соколов