Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А12-17838/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-17838/2020
г. Волгоград
17 сентября 2020 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 855,35 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕКО» о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 855,35 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 24.07.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить в пятнадцатидневный срок возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также отзыв на заявленные требования или другие доказательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд провел рассмотрение дела в порядке главы 29 АПК РФ.

Требования истца мотивированны тем, что с расчетного счета истца в пользу ответчика на основании исполнительного листа по решению Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-22939/2017 была списана сумма 31 855 руб. 35 коп. Однако в исполнительном листе была допущена опечатка в наименовании должника. В связи с изложенным, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указывает, что требования истца были удовлетворены в добровольном порядке до подачи иска в суд, на основании претензии.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПеКо" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к СПАО "Ресо-гарантия" с требованием о взыскании неустойки по страховому случаю, произошедшему 27.04.2015 с участием автомобиля Лада 111930 государственный регистрационный знак С438РТ34, собственник ФИО1 полис ЕЕЕ№0340825435) и автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, полис ССС №0655104166).

Делу присвоен номер №А12-22939/2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2017 по делу №А12-22939/2017 с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" взыскана неустойка за период с 22.06.2015 по 22.06.2016 в сумме 26 255 руб. 35 коп. (с учетом применения статьи 333 ГК РФ уменьшенной до двукратной учетной ставки Банка России), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы за направление претензии в сумме 300 руб., расходы по отправке иска в сумме 300 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. в остальной части судебных расходов отказано.

Решение обжаловано не было, по вступлению в законную силу взыскателю выдан 22.08.2017 исполнительный лист серии ФС №016457962.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2017 исправлена опечатка в резолютивной части решения суда от 15.08.2017 в наименовании ответчика, вместо ошибочного ПАО СК «Росгосстрах» указано верно на ПАО «Ресо-гарантия».

Полученный взыскателем исполнительный лист был предъявлен для исполнения взыскателем в адрес ПАО «РГС Банк» и исполнен в полном объеме, о чем свидетельствует инкассовое поручение №63412 от 26.09.2017.

При обнаружении выявленных нарушений ПАО СК «Росгосстрах» обратился в адрес истца с предложением от 16.04.2020 №6471/34 о возврате ошибочно взысканных денежных средств в размере 31 855 руб. 35 коп.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленного иска, арбитражный суд исходит из следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования ответчиком денежными средствами истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, выданный арбитражным судом по делу №А12-22939/2017 исполнительный лист от 22.08.2017 серии ФС №016457962 ошибочно предъявлен взыскателем для исполнения в банк лица, не являющегося ответчиком по делу, в последующем ошибочно исполнен ПАО СК «Росгосстрах».

При обнаружении выявленных нарушений ПАО СК «Росгосстрах» обратился в адрес истца с предложением от 16.04.2020 №6471/34 о возврате ошибочно взысканных денежных средств в размере 31 855 руб. 35 коп.

В ответ на претензию ответчик платежным поручением от 23.06.2020 №18 возвращены денежные средства ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

С учетом возврата истцу суммы неосновательного обогащения в полном объеме, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.В. Чурикова