Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А76-12680/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-506/12

Екатеринбург

30 октября 2017 г.


Дело № А76-12680/11


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Медведева Евгения Галактионовича, общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Верес» (далее – общество «Фирма «Верес»), Рожкова Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 по делу № А76-12680/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

Рожков Д.А. (паспорт);

арбитражный управляющий Медведев Е.Г. (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма «Верес» (далее – общество «Верес», должник) введена процедура банкротства внешнее управление, внешним управляющим утвержден Медведев Евгений Галактионович.

Решением арбитражного суда от 23.09.2016 должник - общество «Верес» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Медведева Е.Г.

Определением арбитражного суда от 25.11.2016 конкурсным управляющим общества должника утверждена Панова Александра Сергеевна.

Определением арбитражного суда от 11.05.2017 Панова А.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Верес»; определением арбитражного суда от 14.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Филоненко Олег Витальевич.

Конкурсные кредиторы общество «Фирма «Верес» и Рожков Д.А., обратились в арбитражный суд с заявлениями об отстранении Медведева Е.Г. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Определением арбитражного суда от 29.09.2016 принят отказ Рожкова Д.А. от требования об отстранении Медведева Е.Г. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением арбитражного суда от 29.09.2016 в отдельное производство выделено требование общества «Фирма «Верес» об отстранении Медведева Е.Г. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 23.12.2016 заявления Рожкова Д.А. и общества «Фирма «Верес» о взыскании убытков с арбитражного управляющего объединены в одно производство. Согласно заявлению общества «Фирма «Верес» и уточненному заявлению Рожкова Д.А. конкурсные кредиторы просили взыскать с Медведева Е.Г. убытки в размере 31 362 347 руб. 81 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество Страховая компания «Селекта», Ассоциация СРО АУ «Южный Урал», акционерное общество «ГУТА-Страхование», акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», общество Страховая компания «Северная Казна».

Определением арбитражного суда от 10.05.2017 (судьи Бушуев В.В., Строганов С.И., Ваганова В.В.) заявленные требования удовлетворены частично, с Медведева Е.Г. в пользу должника взысканы убытки в размере 7 788 306 руб. 80 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 10.05.2017).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (судьи Столяренко Г.М., Матвеева С.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Рожкова Д.А., общества «Фирма «Верес» и арбитражного управляющего Медведева Е.Г. – без удовлетворения.

В кассационных жалобах Рожков Д.А. и общество «Фирма «Верес», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании 13 135 000 руб. убытков отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителей, непринятие арбитражным управляющим Медведевым Е.Г. мер по расторжению договоров аренды от 01.06.2008 № 1, от 16.11.2009 № АВ-11, прекращению пользования арендованным оборудованием, возврату арендованного оборудования, которое должником не используется, повлекло причинение должнику убытков в размере 13 135 000 руб. Заявители жалоб полагают не имеющим правового значения для рассмотрения настоящего спора вывод апелляционного суда об отсутствии уменьшения конкурсной массы ввиду указанного бездействия управляющего. Рожков Д.А. и общество «Фирма «Верес» указывают, что общество «Фирма «Верес» самостоятельно не могло забрать оборудование без участия Медведева Е.Г., поскольку данные действия повлекли бы повреждения сооружения связи.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Медведев Е.Г., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты в части взыскания с него убытков отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, выводы судов о наличии у него оснований для принятия мер по взысканию задолженности с общества «Ростелеком» в связи с оказанием должником указанному лицу услуг по договору от 01.09.2008 № 96/5075/08 не соответствуют материалам дела; отношения сторон по данному договору являлись предметом неоднократных судебных разбирательств, по результатам которых судами сделаны выводы об отсутствии у общества «Ростелеком» обязательств перед должником. Кроме того, Медведев Е.Г. ссылается на то, что бухгалтерские документы должника ему не передавались, определение арбитражного суда от 24.12.2012 об истребовании у бывшего руководителя должника документации Рожковым Д.А. не исполнено, дебиторская задолженность общества «Ростелеком» внешним управляющим должника в ходе инвентаризации и проведения финансового анализа деятельности должника не выявлена.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Уралсвязьинформ» (далее – общество «Уралсвязьинформ»), правопреемником которого является общество «Ростелеком», и должником заключен договор от 01.09.2008 № 96/5075/08 о присоединении сетей передачи данных, предметом которого являлось сопряжение сетей передачи данных сторон в точке доступа к службе передачи данных и обеспечение взаимодействия сетей передачи по взаимному пропуску трафика по протоколам IP, а также обеспечение безопасности сетей сторон.

Согласно п. 2.2, 2.3 договора общество «Уралсвязьинформ» обязалось предоставить оператору (должнику) сетевые ресурсы и сетевые услуги сети передачи данных для пропуска трафика от (к) сети передачи данных оператора, а последний данные сетевые ресурсы и услуги оплачивает; в свою очередь оператор (должник) также предоставляет обществу «Уралсвязьинформ» сетевые ресурсы и сетевые услуги сети передачи данных для пропуска трафика от (к) сети передачи данных общества «Уралсвязьинформ», а последнее их оплачивает. Объем и стоимость услуг согласованы сторонами в приложении № 3 к договору.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2011 по делу №А76-37076/2009 удовлетворены исковые требования общества «Уралсвязьинформ» о взыскании с должника задолженности по договору от 01.09.2008 № 96/5075/08 за период с 01.02.2009 по 31.07.2009 в сумме 2 501 205 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, удовлетворен встречный иск должника к обществу «Уралсвязьинформ» о взыскании долга по этому же договору в сумме 5 575 460 руб. за период с 01.09.2008 по 30.09.2009.

Наличие неисполненных должником обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда по делу №А76-37076/2009, послужило основанием для обращения общества «Ростелеком» с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.10.2011 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование общества «Ростелеком» в размере 2 501 205 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Впоследствии, в рамках дела о банкротстве признано обоснованным заявление общества «Ростелеком» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по этому же договору, но за иной период – с 01.08.2009 по 30.04.2011, о чем вынесено определение от 28.09.2015. Размер задолженности за указанный период составил 8 620 475 руб.

Рожков Д.А. и общество «Фирма «Верес», ссылаясь на то, что обязательства общества «Ростелеком» и должника по договору от 01.09.2008 № 96/5075/08 носили взаимный характер, следовательно, общество «Ростелеком» имеет задолженность перед должником за период с 01.10.2009 по 30.04.2011 в размере 7 781 085 руб. 20 коп., в том числе в размере 6 351 810 руб. 20 коп. по точкам подключения в городе Челябинске (334 305 руб. 80 коп. х 19 месяцев), в размере 1 429 275 руб. по точкам подключения в городе Магнитогорске (75 225 руб. х 19 месяцев), однако, внешним управляющим должника Медведев Е.Г. требование об оплате дебитору не предъявлено, обратились в арбитражный суд с иском о взыскании с него убытков.

В последующем судом принято увеличение размера заявленных требований до 14 028 677 руб. 85 коп., причиненных, по мнению заявителей, ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей в части взыскания задолженности по договору от 01.09.2008 № 96/5075/08. Указанная сумма складывается из общей суммы взыскания общества «Ростелеком» с должника по договору от 01.09.2008 № 96/5075/08 на основании нескольких судебных актов: решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2009 по делу № А76-7076/2009 (2 212 586 руб. 73 коп. за период сентябрь 2008 г. - январь 2009 г.), решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2011 по делу № А76-37076/2009 (2 501 205 руб. 81 коп. за период февраль 2009 г. – июль 2009 г.), определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника от 28.09.2015 (8 620 475 руб. 25 коп. за период август 2009 г. – апрель 2011 г.), а также дополнительного решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2011 по делу № А76- 37076/2009 (с общества «Ростелеком» в пользу должника взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 100 000 руб.), решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2011 по делу № А76-8228/2011 (с общества «Ростелеком» в пользу должника взысканы государственная пошлина и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 594 410 руб. 06 коп.).

Кроме того, конкурсные кредиторы, обращаясь в суд с заявлениями о взыскании с арбитражного управляющего Медведева Е.Г. убытков, причиненных при исполнении обязанностей внешнего управляющего должника, ссылались на причинение убытков в размере текущих платежей (17 333 669 руб. 96 коп.) в результате недостижения арбитражным управляющим Медведевым Е.Г. цели восстановления платежеспособности должника в процедуре внешнего управления.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания убытков с арбитражного управляющего Медведева Е.Г. в размере 7 788 306 руб. 80 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судами, при рассмотрении спора в рамках дела № А76-37076/2009 на основании анализа условий договора и проведенной по делу экспертизы арбитражным судом сделаны выводы о наличии между обществом «Уралсвязьинформ» и должником обязательств по взаимному предоставлению сетевых ресурсов и сетевых услуг своей сети передачи данных для пропуска трафика от (к) сети передачи данных другой стороны, основанных на договоре от 01.09.2008 № 96/5075/08.

Согласно заключению эксперта, полученному в рамках указанного дела, при взаимодействии сетей связи двух операторов связи порты доступа, входящие в состав точки присоединения, должны быть по своим физико- техническим характеристикам аналогичными портам доступа другого оператора, входящим в ту же точку присоединения; пропуск трафика при присоединении двух сетей может быть осуществлен только при поддержании в технически исправном состоянии образующих точку присоединения средств связи, которые находятся на сетях связи обеих сторон договора.

С учетом этого, при взыскании долга с каждой из сторон спора суд исходил из равной стоимости оказываемых ими услуг по предоставлению доступа к своей сети передачи данных.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что обществом «Ростелеком» за период октябрь 2009 г. – апрель 2011 г. должнику начислена плату за оказанные услуги по договору от 01.09.2008 № 96/5075/08 в размере 7 788 306 руб. 80 коп.; требование, в том числе за указанный период, включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 28.09.2015, при этом фактическое оказание услуг проверено и признано подтвержденным; приняв во внимание, что Рожковым Д.А. конкурсному управляющему направлено требование о взыскании задолженности по договору от 01.09.2008 № 96/5075/08 с общества «Ростелеком», однако какие-либо меры ответчиком не предприняты, учитывая, что характер отношений сторон по договору от 01.09.2008 № 96/5075/08 позволял рассмотреть вопрос о предъявлении требований обществу «Ростелеком» без представления всего объема первичных документов, обычно представляемых при подаче подобного рода исков; при наличии затруднений в сборе доказательств, обусловленных непередачей документов должником, арбитражный управляющий вправе заявить об этом, в ходе судебного разбирательства потребовать представления документов другой стороной сделки либо восстановить и направить стороне договора документы должника, против которых она должна заявить возражения и обосновать факт неоказания должником заявленных услуг при условии установления ранее принятыми судебными актами факта взаимного доступа к сети передачи данных каждой из сторон договора от 01.09.2008 № 96/5075/08, суды пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика убытков в сумме 7 788 306 руб. 80 коп. исходя из размера обязательства общества «Ростелеком» по договору от 01.09.2008 № 96/5075/08 за спорный период 01.10.2009-30.04.2011, поскольку внешний управляющий должника мог сделать вывод о наличии на стороне общества «Ростелеком» неисполненного обязательства аналогичного характера и обратиться с требованием о взыскании долга за тот же период.

При этом судами обоснованно отклонены доводы арбитражного управляющего Медведева Е.Г. о том, что в рамках иных арбитражных дел дана оценка отношениям общества «Ростелеком» и должника по договору от 01.09.2008 № 96/5075/08 и сделаны выводы об отсутствии обязательств общества «Ростелеком» перед должником, поскольку вопрос о наличии у общества «Ростелеком» неисполненных обязательств перед должником не рассматривался, соответствующее требование не заявлялось.

Доводы общества «Фирма «Верес» и Рожкова Д.А. о причинении убытков в сумме 13 135 000 руб., вызванных непринятием мер по возврату арендованного имущества, отклонены судами в том числе с учетом пояснений, данных лицами, участвующими в деле, о том, что должник некоторое время продолжал оказание услуг посредством оборудования, переданного в аренду, факт причинения убытков обществу, кредиторам в результате оспариваемых действий (бездействия) ответчика не доказан; материалами дела не подтверждено, что в счет погашения указанной текущей задолженности кредитору обществу «Фирма «Верес» перечислены денежные средства, в связи с чем основания для вывода об уменьшении конкурсной массы отсутствуют, оснований полагать, что арбитражным управляющим причинены убытки ввиду нерасторжения договоров аренды не имеется. При этом судами отмечено, что общество «Фирма «Верес», являясь кредитором должника, полагая, что продолжение арендных отношений необоснованно увеличит размер текущих обязательств должника, вправе было со своей стороны потребовать прекращения указанных правоотношений, чего кредитором сделано не было.

Иные изложенные в кассационных жалобах доводы судом округа отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств. Между тем иная оценка заявителями жалоб фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 по делу № А76-12680/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Медведева Евгения Галактионовича, общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Верес», Рожкова Дмитрия Анатольевича– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи Н.В. Шершон


О.Э. Шавейникова