Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А82-15547/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-15547/2022

27 июня 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Шутиковой Т.В., Соколовой Л.В.,


при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.02.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.11.2023)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск 2»


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024

по делу № А82-15547/2022


по иску публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск 2»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании убытков и неустойки,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Архангельская механизированная дистанция погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Северной дирекции по управлению терминально-складским комплексом Северной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»


и   у с т а н о в и л :


публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» (далее – Центр по перевозке) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион- Канск 2» (далее – Общество) о взыскании 287 532 рублей                96 копеек в возмещение убытков по договору на оказание охранных услуг от 14.12.2020             № НКП28-20/67 и 457 175 рублей 88 копеек неустойки, рассчитанной по состоянию на 24.08.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Архангельская механизированная дистанция погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Северной дирекции по управлению терминально-складским комплексом Северной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Арбитражный суд Ярославской области решением от 29.09.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.12.2023) заявленные требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Центра по перевозке взыскано  330 140 рублей  21 копейка, в том числе 287 532 рубля 96 копеек убытков и 42 607 рублей 25 копеек неустойки.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.02.2024 отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и принял новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца                    287 532 рубля 96 копеек убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, материалами дела не подтверждена совокупность условий, необходимая для возложения на ответчика  обязанности по возмещению убытков истцу; судами не учтено, что в нарушение пунктов 2.2, 3.2.1 – 3.2.5, 4.2.3 договора на оказание охранных услуг заказчиком были нарушены требования, предъявляемые к охраняемому объекту, а именно: частично отсутствовал пролет забора по периметру территории объекта, внешнее ограждение имело лазы; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности на контейнер, в котором произошло хищение имущества, а также его идентификационные данные не включены в предмет договора и не переданы под охрану. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Центр по перевозке в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 27.06.2024.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Центр по перевозкам (заказчик) и Общество (охрана) заключен договор на оказание охранных услуг от 14.12.2020 № НКП28-20/67, согласно пункту 1.1 которого, охрана (ответчик) в соответствии с Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 № 2487-1, принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

– обеспечение охраны имущества на объекте, находящемся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика в соответствии с Приложением № 1 (Перечень объектов, на которых расположено подлежащее охране имущество) и Приложением № 2 (Схема организации охраны), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора,

– обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объектах, на которых расположено подлежащее охране имущество (далее – объекты / имущество);

– выставлению 1-го поста охраны (обученного и лицензированного персонала, обеспеченного униформой, специальным снаряжением, мобильными средствами связи охраны) в оговоренном сторонами месте. В рабочие дни – с 08.00 до 17.00 на КПП № 1 (автомобильное), охранник обеспечивает пропускной и внутриобъектовый режимы на охраняемую территорию, охрану имущества путем эксплуатации: средств охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдения, на которой расположено охраняемое имущество, а с 17.00 до 8.00 – исполняет свои обязанности патрулированием охраняемой территории. В нерабочие дни – с 8.00 до 8.00 следующего дня охранник выполняет свои обязанности по охране имущества и контролю соблюдения внутриобъектового режима путем патрулирования территории охраняемого объекта (Приложения № 2 и 3 к договору),

– координации осуществляемой деятельности с местными правоохранительными органами и руководством филиала заказчика на СЖД, консультации и подготовка рекомендаций для заказчика по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Объект охраны – контейнерный терминал Архангельск филиала заказчика на СЖД, по адресу: <...>. В Приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень объектов контейнерного терминала Архангельск, подлежащих охране.

Режим работы объекта установлен с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

Границы охраняемого объекта определены сторонами в Приложении № 2 к договору.

Ежедневный прием под охрану производится в порядке, предусмотренном пунктом 2.4 договора. Так, пунктами 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 договора предусмотрено, что при приеме-передаче имущества под охрану представитель охраны в присутствии представителя заказчика проверяет состояние запоров и замков дверей, окон, освещенность территории, а также другие существенные для обеспечения сохранности имущества обстоятельства. Прием-передача под охрану фиксируются подписями представителей заказчика и охраны в специальном журнале. Прием-передача имущества объекта по завершении времени охраны осуществляется по аналогичной схеме.

Согласно пункту 3.1.2 договора охрана обязана организовать и обеспечить охрану помещений, объекта, территории и находящихся в них или на их территории товарно-материальных ценностей заказчика, принятых под охрану в установленном порядке, пресекать проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты.

При наличии признаков нарушений целостности охраняемых помещений или причинения ущерба, вызванного кражей товарно-материальных ценностей, охрана сообщает в дежурную часть полиции по месту нахождения охраняемого объекта, и заказчику. До их прибытия охраной обеспечивается неприкосновенность места происшествия (пункт 3.1.7 договора).

Исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемом имуществе, расположенном на объектах заказчика, запоров, замков, окон, иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения охраной установленного на объекте порядка вывоза (выноса) товарно-материальных ценностей (пункт 4.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.7 договора возмещение заказчику причиненного по вине охраны ущерба производится охраной в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в течение 10 (десяти) дней со дня предъявления заказчиком соответствующего письменного требования, на основании: при обоюдном согласии – представленного заказчиком акта снятия остатков (материалов документальной ревизии), при не согласии охраны – постановления органов дознания или следствия, или приговора суда, установивших факт кражи, а также факт уничтожения или повреждения товарно-материальных ценностей посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, на котором расположено подлежащее охране имущество, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников охраны. За нарушение срока возмещения ущерба охрана уплачивает заказчику пени в размере 0,5 процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Заказчик вправе удержать неустойку при расчете за оказанные услуги.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в период действия заключенного между сторонами договора в промежуток с 17 часов 12.10.2021 по 07 часов 13.10.2021 произошло хищение имущества истца (лом и кусковые отходы категории М-13) посредством взлома контейнера на сумму 287 532 рублей 96 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела инвентаризационной описью, подписанной сторонами, а также постановлением о возбуждении уголовного дела от 22.10.2021                                                № 12101009702000196.

О факте хищения сотрудники истца узнали 13.10.2021, ими же были вызван наряд полиции. Сотрудники ответчика хищение имущества не остановили, наряд полиции не вызвали, факт проникновения на охраняемую территорию сотрудники ответчика в Журнале передачи смены не зафиксировали.

По данному факту 20.12.2021 СО Архангельского ЛО МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело № 1210100970200019 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 28.10.2022 производство по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

В подтверждение факта принадлежности похищенного имущества, его стоимости, а также факта нахождения его на балансе, в материалы дела истцом представлены приходные ордера, оборотно-сальдовые ведомости, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 19.10.2021 № 5.

Полагая, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является Общество, которое ненадлежащим образом исполняло обязанность по охране объекта заказчика, Центр по перевозке направил в его адрес претензию от 02.12.2021, в которой потребовал возместить причиненный ущерб в размере 287 532 рублей 96 копеек.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков и договорной неустойки.

Руководствуясь статьями 12, 15, 329, 330, 333, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанной совокупность условий, необходимую для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков, и удовлетворил иск, снизив размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами, пришел к выводу, что условие о договорной неустойке в отсутствие согласия ответчика поставлено под условие наличия публично-правового акта, которым установлена вина работников охраны, соответственно, предъявление истцом к взысканию пени является преждевременным, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки. При этом апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о правомерности требования истца о взыскании убытков и удовлетворил иск в данной части.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверят правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества с удовлетворением требования о взыскании убытков; доводов о несогласии с отказом во взыскании неустойки в жалобе не содержится. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность определена как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел в целях защиты прав и интересов своих клиентов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу что наличие, размер убытков, причинно-следственная связь между нарушением ответчиком обязательства и возникновением убытков подтверждены материалами дела.

Суды двух инстанций исходили из того, что, по условиям договора ответчик принял на себя обязанность по охране объекта –  контейнерного терминала, соответственно, находящиеся на охраняемой территории контейнеры также приняты под охрану. В Приложениях № 1 и 2 к договору стороны согласовали, что предметом охраны являются контейнеры, фактически расположенные на охраняемой территории. Объект был принят под охрану ответчиком без замечаний, в журнале приема-передачи объекта по охрану отметок о том, что имеются обстоятельства (в том числе разгороженный забор), которые препятствует надлежащему исполнению услуг охраны, отсутствуют. При этом, пунктом 2.4.1 договора предусмотрена обязанность охранника в присутствии представителя заказчика проверять существенные для обеспечения сохранности имущества обстоятельства. В тоже время, письменных обращений ответчика к истцу о необходимости устранения лазов, рекомендаций о целесообразности принятия дополнительных мер для обеспечения технической укрепленности ограждения, материалы дела также не содержат.

Ответчик вправе был приостановить исполнение договора и потребовать устранить нарушения либо отказаться от дальнейшего исполнения договора, предупредив об этом Центр по перевозке, однако признал возможным исполнение своих обязательств по охране объекта (статья 719 ГК РФ, пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

В рамках расследования уголовного дела установлено, что 12.10.2021 на территорию МЧ-5 заезжал автомобиль марки «Газель». Старшим следователем Архангельского линейного отдела МВД РФ на транспорте начальнику охраны Общества вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Ответчик не предотвратил проникновение на объект посторонних лиц и допустил совершение противоправного изъятия имущества заказчика, наряд полиции охранником вызван не был. Бездействие сотрудников ответчика свидетельствует о грубом невыполнении требований пунктов 3.1.2, 3.1.4, 3.1.7 договора. Размер причиненных истцу убытков подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика  убытки в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу №  А82-15547/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск 2» – без удовлетворения.

            Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск 2».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


Д.В. Когут



Судьи


Т.В. Шутикова

Л.В. Соколова