Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А11-10996/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-10996/2016
05 июля 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть оглашена 28.06.2017.

Полный текст решения изготовлен 05.07.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-10996/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЛУЖБА УБОРКИ-Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 600007, <...>, каб. 7) к акционерному обществу «Владимирский хлебокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 600020, <...>) о взыскании 223 037 руб. 52 коп. (с учетом уточнения),

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017;

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЛУЖБА УБОРКИ Т» (далее – ООО «СЛУЖБА УБОРКИ Т», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Владимирский хлебокомбинат» (далее – АО «Владимирский хлебокомбинат», ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 227 250 руб. за оказанные по договору от 01.02.2016 услуги.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательство по договору от 01.02.2016 по оплате оказанных услуг по уборке и помещений и территории АО «Владимирский хлебокомбинат».

Ответчик в отзывах на иск полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, указав, что на момент расторжения договора – 11.06.2016 задолженность ответчика перед ООО «СЛУЖБА УБОРКИ Т» отсутствовала. Претензия о существующей задолженности поступила в адрес ответчика только 01.09.2016, т.е. через несколько месяцев после расторжения договора услуг. В ответе на претензию АО «Владимирский хлебокомбинат» предложило представить структуру долга, вместе с тем ответ до настоящего времени от истца не поступил. Более того, согласно актам и пояснительным запискам, составленным в процессе оказания услуг по договору, уборка помещений производилась ненадлежащим образом (отзывы от 23.12.2016, от 17.03.2017, от 26.04.2017).

Истец в возражениях от 04.04.2017 на отзыв ответчика указал, что представленные ответчиком акты и пояснительные записки не свидетельствуют об оказании услуг истцом ненадлежащего качества, ввиду их составления в одностороннем порядке, без участия представителя исполнителя.

21.06.2017 от истца в материалы дела поступило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении исковых требований, в котором ООО «СЛУЖБА УБОРКИ Т» просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 223 037 руб. 52 коп. по договору от 01.02.2016 за период с 01.02.2016 по 15.06.2016.

В судебном заседании 21.06.2017 представитель истца поддержал уточнение от 21.06.2017, просил удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

Ответчик явку представителя в заседание суда не обеспечил.

В судебном заседании 21.06.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.06.2017.

После перерыва стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили; ответчик отзыв на уточненный иск не представил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам. После перерыва от сторон дополнительной письменной позиции по иску, заявлений, ходатайств не поступало.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом уточнения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.02.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание клининговых услуг, в соответствии которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по уборке территории и помещений заказчика, расположенных по адресу: 600020, <...>. Перечень участков, график уборки и ответственные лица со стороны заказчика, принимающие качество уборки, указаны в приложении А к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора срок оказания услуг с 01.02.2016 по 31.01.2017.

Перечень работ, выполняемых при комплексной уборке территории и помещений заказчика (приложение Б к договору являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора.

Исполнитель обязан выполнить качественно комплекс работ, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором (п.1.1, п.1.2,1.3). Немедленно ставить в известность заказчика об обстоятельствах, затрудняющих оказание услуг по настоящему договору. Ежедневно сдавать под роспись выполнение комплекса работ по уборке территории и помещений заказчика. В случае получения замечаний к качеству уборки в течении 1 дня исправить замечания (приложение Г к настоящему договору).

Заказчик обязуется подписать акт выполненных работ в течение 3 рабочих дней после его выставления и направить 1 экземпляр исполнителю, а также принять и оплатить работу по цене, указанной в пункте 3.1 настоящего договора. Заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество услуг, выполняемых исполнителем в рамках настоящего договора, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность исполнителя (пункты 2.1.1,2.1.8, 2.1.9, 2.3.5, 2.3.6, 2.3.8, 2.4.1 договора).

Ежемесячная стоимость комплексной уборки составляет 740 000 руб. в месяц, НДС не облагается. Стоимость 1 кв.м по механической размывке полов с использованием специальных технических средств 456 руб. в месяц; НДС не облагается. Механическая размывка полов с использованием специальных химических средств не входит в перечень работ, выполняемых при комплексной уборке территории и помещений заказчика, заказываются и оплачивается отдельно (пункты 3.1, 3.4 договора).

В силу пункта 3.5 договора оплата услуг по договору осуществляется путем безналичного расчета на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приема-передачи работ.

Нарушения сторонами обязательств, предусмотренных настоящим договором, должны быть отмечены в акте, который составляется с участием уполномоченных представителей обеих сторон(пункт 5.7 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.01.2017, с возможной пролонгацией (пункты 8.1, 8.4 договора).

Согласно пунктам 8.2, 8.3 договор может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон, либо по требованию одной из сторон, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения другой стороной своих обязательств или через 15 дней после предупреждения о расторжении договора одной из сторон. Стороны должны произвести полный финансовый расчет за оказанные услуги до момента расторжения договора.

Во исполнение условий договора истец оказал за период с февраля по июнь 2016 года ответчику соответствующие услуги.

Как указал истец, ответчик услуги оплатил не в полном объеме, ввиду чего за последним образовалась задолженность по спорному договору в сумме 223 037 руб. 52 коп. (согласно уточнению).

С 16.06.2016 спорный договор на оказание клининговых услуг от 01.02.2016 расторгнут по инициативе заказчика - АО «Владимирский хлебокомбинат».

Со стороны заказчика часть актов подписана с разногласиями, ввиду оказания услуг исполнителем не в полном объеме.

Претензией направленной в адрес ответчика, истец предложил ООО «СЛУЖБА УБОРКИ Т» оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента ее получения. Претензия осталась без удовлетворения.

Неисполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заключенный между истцом и ответчиком договор квалифицирован судом как договор об оказании услуг, регулируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими положениями о договоре (подраздел 2 указанного Кодекса) и обязательствах (глава 22 указанного Кодекса).

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что спорный договор действовал с 01.02.2016 по 15.06.2016.

Условиями договора (пункт 3.1 договора) предусмотрено, что ежемесячная стоимость комплексной уборки составляет 740 000 руб. в месяц, НДС не облагается, то есть оплата является абонентской.

Договор сторонами подписан после 01.06.2015, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям сторон, применяются положения статьи 429.4 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015, и в силу пункта 2 статьи 2 названного закона применима к правам и обязанностям, которые возникли после дня его вступления в силу) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, независимо от того какой объем правовых услуг оказан истцом и от того, обращался ли заказчик к исполнителю за юридической помощью, оплата по договору должна быть уплачена заказчиком ежемесячно.

Обязанность заплатить исполнителю вне зависимости от факта обращения за услугой, установленная в договоре на абонентское правовое обслуживание, а также объема оказанных услуг не нарушает требований законодательства Российской Федерации и соответствует принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), поскольку сторонами по договору выступают субъекты предпринимательской деятельности, они осуществляют ее на свой риск, своей волей и в своем интересе и должны учитывать возможные неблагоприятные последствия от принимаемых в хозяйственном обороте решений.

Действительно, в условиях договора зафиксированы виды и количество оказываемых исполнителем услуг. Однако, из буквального толкования условий пункта 3.1 договора по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что оплата услуг не поставлена в зависимость от какого-либо результата оказанных услуг и предоставления тому доказательств, предусмотрена в форме ежемесячного внесения платежа, который является обязанностью заказчика.

При этом ответственность исполнителя за некачественное оказание услуг предусмотрена разделов 5 спорного договора, однако заказчик не лишен возможности обратиться с требованием о возмещении ущерба в порядке, предусмотренным гражданским законодательством. Встречное требование в рамках данного спора ответчиком не заявлено.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены в материалы дела доказательства уклонения истца от оказания услуг.

Факт оказания исполнителем услуг в АО «Владимирский хлебокомбинат» в период с февраль по июнь 2016 года подтвержден материалами дела. Ответчик признал наличие задолженности в сумме 723 500 руб. и подтвердил факт оказания истцом услуг надлежащего качества на данную сумму. Согласно представленному в материалы дела контррасчету фактически ответчик возражает против взыскания с него задолженности по оплате услуг, оказанных 11.02.2016, от 09.03.2016, от 14.03.2016, от 15.03.2016, от 28.03.2016, от 21.04.2016, от 24.05.2016, от 02.06.2016, от 03.06.2016, от 06.06.2016, от 07.06.2016, от 16.06.2016, от 26.11.2014 на сумму 44 293 руб. 21 коп., ссылаясь на частичную некачественость услуг, оказанных в указанные дни.

В обоснование возражений по иску ответчиком в материалы дела представлены акты от 03.02.2016, от 02.03.2016, от 09.03.2016, от 14.03.2016, от 15.03.2016, от 16.03.2016, от 20.04.2016, от 26.05.2016, от 04.05.2016, от 12.05.2016, от 24.05.2016, от 02.06.2016, от 03.06.2016, от 06.06.2016, от 07.06.2016, от 08.06.2016, от 01.12.2014, от 03.12.2014, от 04.12.2014, от 07.12.2014, претензии к подписанным в двухстороннем порядке актам оказания услуг за спорный период, служебные записки, объяснительные.

При этом объем качественных услуг, предоставленных в период с февраля по июнь 2016 года, значительно превышает объем некачественно оказанных услуг.

Каких-либо бесспорных доказательств относительно неоказания услуг по уборке помещений и территории суду не представлено.

Более того, условиями договора не определена стоимость каждой из перечисленной в договоре услуги, поэтому также невозможно достоверно определить, что стоимость услуг ниже заявленного истцом размера. Представленный ответчиком контррасчет не может быть принят судом, поскольку методика данного расчета сторонами не определена договором, а произведена ответчиком на собственное усмотрение. Истец категорически возражал против применения данной методики расчета.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что указанные выше акты, служебные записки не являются надлежащими доказательствами факта оказания услуг ненадлежащего качества. Представленные акты подписаны заказчиком в одностороннем порядке, время составления акта не указано.

Согласно пункту 5.7 спорного договора нарушения сторонами обязательств, предусмотренных настоящим договором, должны быть отмечены в акте, который составляется с участием уполномоченных представителей обеих сторон.

Однако надлежащих доказательств извещения ответчиком уполномоченного представителя организации-исполнителя для составления актов по результатам выявленных нарушения по уборке конкретных территорий в АО «Владимирский хлебокомбинат» в материалы дела не представлены. Кроме того, представитель ответчика неоднократно в судебных заседаниях подтверждал тот факт, что вызов на составление соответствующего акта каким-либо образом не оформлялся и не направлялся истцу. Доказательства направления данных односторонних актов в адрес истца после их составления также не представлены ответчиком.

Изучив претензии ответчика от 02.06.2016 № 269, от 16.06.2016 № 287, служебные записки от 30.05.2016, от 07.06.2016, акт № 337 от 26.05.2016, № 353 от 03.06.2016, справки бухгалтера к ним, объяснительные от 26.05.2016, 03.06.2017 суд первой инстанции приходит к выводу, что данные документы не являются доказательством ненадлежащего исполнения условий договора в части уборки территорий АО «Владимирский хлебокомбинат» и не относятся к предмету заявленных истцом требований.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг на спорную сумму (с учетом уточнения), в то время как последним не представлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта оказания в спорный период.

Ответчик не представил доказательств погашения долга в заявленном размере, а равно доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, поэтому заявленная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства с учетом доводов сторон, принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг на заявленную сумму подтвержден документально, суд первой инстанции полагает требования истца с учетом уточнения подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 223 037 руб. 52 коп.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1289 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Владимирский хлебокомбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЛУЖБА УБОРКИ-Т» задолженность в сумме 223 037 руб. 52 коп., а также 7156 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СЛУЖБА УБОРКИ-Т» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1289 руб. перечисленную платежным поручением от 15.02.2016 №44.

Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, так как госпошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина