Постановление от 5 октября 2018 г. по делу № А21-10873/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10873/2017
05 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21516/2018) ГБУЗ Калининградской области "Центральная городская клиническая больница"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2018 по делу № А21-10873/2017 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эконстрой"

к ГБУЗ Калининградской области "Центральная городская клиническая больница"

3-е лицо: ООО "Тех - эксперт"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОНСТРОЙ» (далее – ООО «ЭКОНСТРОЙ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» (далее – ГБУ «Центральная городская клиническая больница», Учреждение, ответчик) 454 609 рублей задолженности по оплате выполненных работ по контракту № 0135200000517000065-1 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт здания ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница» по адресу: г. Калининград, ул. летняя, 3-5 (капитальный ремонт клинико-диагностической лаборатории 1 этап)» от 27 марта 2017 года. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 092 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истец указал общество с ограниченной ответственностью «Тех-эксперт» (далее – ООО «Тех-эксперт»).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Учреждением, в договоре именуемое Заказчик, ООО «ЭКОНСТРОЙ», в договоре именуемое Генеральный подрядчик, и ООО «Тех-эксперт», именуемое Заказчик – застройщик, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 14 марта 2017 года заключен контракта № 0135200000517000065-1 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт здания ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница» по адресу: г. Калининград, ул. летняя, 3-5 (капитальный ремонт клинико-диагностической лаборатории 1 этап)» от 27 марта 2017 года (далее по тексту – контракт), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: «капитальный ремонт здания ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница» по адресу: г. Калининград, ул. Летняя, 3-5 (капитальный ремонт клинико-диагностической лаборатории 1 этап)» (далее – работы), по адресу: г. Калининград, ул. Летняя, 3-5 (далее – объект) в соответствии со следующими документами: локальной сметой (локальным сметным расчетом) на капитальный ремонт клинико-диагностической лаборатории 1 этап (сметная документация); условиями контракта и действующими на территории Российской Федерации строительными нормами и правилами.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 контракта Заказчик – застройщик осуществляет строительный контроль и технический надзор за выполнением Генеральным подрядчиком работ. Заказчик и Заказчик – застройщик обязуются принять выполненные Генеральным подрядчиком работы при условии соответствия из результатов требованиям контракта.

Пунктом 1.4 контракта установлено, что Заказчик оплачивает выполненные работы в пределах твердой цены Контракта, утвержденных бюджетных ассигнований.

По условиям пункта 3.5. контракта, оплата выполненных работ производится по факту выполненных работ, на основании подписанных Заказчиком, Заказчиком-застройщиком и Генеральным подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных Работ и затрат по форме КС-3 с учетом применения понижающего коэффициента, в течение 120 рабочих дней.

Цена контракта составляет 3 290 000 рублей (пункт 3.1. Контракта).

Пунктом 6.1 контракта установлено, что выполненные работы по объему и качеству передаются Генеральным подрядчиком и принимаются Заказчиком, Заказчиком – застройщиком. Приемка работ производится с оформлением и подписанием акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, итогового акта приемки работ либо акта о выявлении дефектов с указанием даты повторной приемки.

Как установлено судом, в ходе выполнения работ по контракту, в сметную документацию были внесены изменения, касающиеся системы вентиляции. Так, сторонами контракта, было принято соглашение о том, чтобы монтаж системы вентиляции произвести по новому техническому решению в объеме и в соответствии со спецификацией и дефектной ведомостью.

На основании согласованной дефектной ведомости Обществом была подготовлена смета № 1Д, которая прошла проверку в ГАУ КО «РЦЦС» и в последующем подписана сторонами контракта. При этом вносимые изменения не повлекли за собой увеличение цены контракта.

Работы по контракту выполнены ООО «ЭКОНСТРОЙ» на сумму 2 633 363 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 21 апреля 2017 года на сумму 2 178 754 рублей и актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1, № 3 и № 4 от 21 апреля 2017 года на указанную сумму; справкой о стоимости выполненных работ № 2 от 21 апреля 2017 года на сумму 454 609 рублей и актом о приемке выполненных работ № 2 от 21 апреля 2017 года на указанную сумму, которые подписаны сторонами контракта и приняты Учреждением и ООО «Тех-эксперт» без замечаний и оговорок.

По результатам выполнения работ по контракту, 21 апреля 2017 года между сторонами контракта заключено и подписано Дополнительное соглашение, согласно которому цена контракта составила 2 633 363 рублей из которых: 2 011 137 рублей - основные работы (КС-2 № 1 от 21 апреля 2017 года); 64 509 рублей - непредвиденные затраты (КС-2 № 4 от 21 апреля 2017года); 454 609 рублей - вентиляция (КС-2 № 2 от 21 апреля 2017 года); 103 108 рублей - дополнительные работы (КС-2 № 3 от 21 апреля 2017 года).

Учреждением была оплачена часть выполненных Обществом работ, а именно в размере 2 178 754 рубля. Сумма задолженности за выполненные ООО «ЭКОНСТРОЙ» работы составила 454 609 рублей.

Общество выставило для оплаты счет, Учреждение сумму 454 609 рублей в полном объеме не оплатило.

Общество обратилось к Учреждению с претензией, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность, однако требование об оплате выполненных работ и исполнении условий по контракту осталось ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 44-ФЗ он направлен на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС-13256).

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что сторонами в сметную документацию были внесены соответствующие изменения, касающиеся системы вентиляции и принято соглашение о том, чтобы монтаж системы вентиляции произвести по новому техническому решению в объеме и в соответствии со спецификацией и дефектной ведомостью. На основании согласованной дефектной ведомости Обществом была подготовлена смета № 1Д, которая прошла проверку в ГАУ КО «РЦЦС» и в последующем подписана сторонами контракта. В дальнейшем сторонами подписано Дополнительное соглашение, согласно которому цена контракта составила 2 633 363 рублей из которых: 2 011 137 рублей - основные работы (КС-2 № 1 от 21 апреля 2017 года); 64 509 рублей - непредвиденные затраты (КС-2 № 4 от 21 апреля 2017года); 454 609 рублей - вентиляция (КС-2 № 2 от 21 апреля 2017 года); 103 108 рублей - дополнительные работы (КС-2 № 3 от 21 апреля 2017 года). Таким образом, стороны согласовали изменение стоимости работ.

Из смысла статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Статьей 746 названного Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сторонами согласованы новая смета и заключено дополнительное соглашение об изменении стоимости работ, которое в установленном порядке недействительным не признано, при этом ответчик без каких-либо возражений подписал акты приемки выполненных работ и справки об их стоимости и использует результат выполненных истцом работ, то есть работы имеют для него потребительскую ценность, в то же время доказательств оплаты в полном объеме принятых работ ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2018 по делу № А21-10873/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов