Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А45-5356/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5356/2017
г. Новосибирск
27 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН 1055406001815), г.Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль - СК" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании неустойки по муниципальному контракту в размере 471 543 рубля 28 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность № 28 от 24.04.2017);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль - СК" (далее – ответчик, ООО «Модуль-СК») о взыскании неустойки по муниципальному контракту в размере 471 543 рубля 28 копеек.

Определением арбитражного суда от 17.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Ответчик исковые требования не признал, указал на отсутствие вины в просрочке исполнения своих обязательств. В частности, документы на ввод объекта в эксплуатацию были преданы в Администрацию Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, однако в дальнейшем был получен отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, подключение дома к сетям горячего водоснабжения и центрального отопления должно было осуществляться за счет вновь возведенной модульной газовой котельной на территории военного городка, что предусмотрено техническими условиями, однако котельная до настоящего времени не введена в эксплуатацию и работает по временной схеме, что не отвечает условиям безопасной эксплуатации дома.

Истец не согласился с доводами ответчика и представил свои возражения.

25.10.2013 истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (застройщик) заключен муниципальный контракт № 0151300035713000094-0080355-02 (далее – контракт), по условиям которого застройщик обязался не позднее второго квартала 2014 года своими силами и(или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом (двухэтажный жилой дом по улице Шоссейная, 27, в Новосибирской области, Новосибирском районе, станция Крахаль) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать муниципальному заказчику квартиры №№ 1, 4, 8, 11, 15 общей площадью 155,2 кв.м., за что муниципальный заказчик обязался оплатить 5 298 239 рублей 00 копеек не позднее 31.12.2013.

Пунктом 12.3. муниципального контракта установлено, что в случае просрочки исполнения застройщиком своих обязательств участник долевого строительства вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от суммы контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств. Застройщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине участника долевого строительства.

До настоящего времени дом в эксплуатацию не введён, вследствие чего истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец произвел расчёт неустойкиза период с 01.07.2016 по 20.03.2017 в размере 471 543 рублей 28 копеек. При этом определил начало периода просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств на основании письма ответчика № 15 от 16.05.2016, в котором застройщик просил продлить сроки завершения строительства до 30.06.2016.

В статье 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По правилам статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3).

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Рассмотрев доводы ответчика об отсутствии его вины, суд признает их несостоятельными.

Так, ответчик указывает на то обстоятельство, что подключение дома к сетям горячего водоснабжения и центрального отопления должно было осуществляться за счет вновь возведенной модульной газовой котельной на территории военного городка, что предусмотрено техническими условиями, однако котельная до настоящего времени не введена в эксплуатацию и работает по временной схеме, что не отвечает условиям безопасной эксплуатации дома.

В обоснование своих доводов ответчик представил выписку из ЕГРНП, согласно которой котельная является объектом незавершённого строительства (л.д. 72).

Также представлен ответ МУП ЖКХ «Комбинат Барышевский» от 10.08.2017, согласно которому МУП ЖКХ «Комбинат Барышевский» указал, что использует котельную для оказания услуг по теплоснабжению в рамках договора аренды, заключённого с собственником котельной – Барышевским сельсоветом Новосибирского района. Для заключения договора с МУП ЖКХ «Комбинат Барышевский» договора на подключение теплопотребляющих установок и тепловых сетей к системе теплоснабжения ООО «Модуль-СК» необходимо подать заявку в порядке, определённом постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 «О порядке подключения к системам теплоснабжения». Точки подключения к действующей тепловой трассе указаны в ранее выданных ООО «Модуль-СК» технических условиях № 19 от 21.01.2016.

Кроме того, истец представил ответ МУП ЖКХ «Комбинат Барышевский» от 03.10.2017, согласно которому МУП ЖКХ «Комбинат Барышевский» подтвердил техническую возможность подключения многоквартирного дома по адресу: Новосибирский район, ул. Шоссейная, 27 к системе теплоснабжения. Указаны точки подключения и ссылка на наличие у ООО «Модуль-СК» технических условий № 19 от 21.01.2016 на подключение к соответствующим сетям.

Таким образом, из анализа представленных сторонами документов следует, что у ООО «Модуль-СК» есть техническая возможность подключения дома к соответствующим инженерным сетям.

При этом, доказательств тому, что модульная газовая котельная, являясь объектом незавершённого строительства, лишает возможности ООО «Модуль-СК» осуществить технологическое присоединение дома при наличии технических условий, суду не представлено.

Ответчик также указывает на то обстоятельство, что 28.12.2016 застройщиком было подано заявление в Администраицю Барышевского сельсовета о вводе объекта в эксплуатацию с приложением всех необходимых документов, что подтверждается реестром передачи документов. 17.01.2017 ответчик получил письмо о передаче всех документов и заявления в администрацию Новосибирского района, при этом обоснованность такой передаче ему не была разъяснена.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 -3,9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).

Согласно ст. 5 Закона Новосибирской области от 18.12.2015 № 27-03 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области и внесении изменения в статью 3 Закона Новосибирской области «Об отдельных вопросах организации местного самоуправления в Новосибирской области» в статью 3 Закона Новосибирской области от 24.11.2014 № 484-ФЗ «Об отдельных вопросах организации местного самоуправления в Новосибирской области» внесены изменения в виде замены цифр «20, 22-24» на «22,24».

Таким образом, к вопросам местного значения больше не относится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Таким образом, ссылка администрации Барышевского сельсовета в своем ответе на отсутствии у нее полномочий по выдаче разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, правомерна.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, администрацией Новосибирского района было отказано ООО «Модуль-СК» в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Данное решение ответчик в установленном законе порядке не обжаловал. При этом в судебном заседании заявил о несогласии с мотивами Администрации, по которым было принято соответствующее решения.

По утверждению ответчика, все документы были переданы в установленном законе порядке.

Оспаривая доводы ответчика, истец представил на обозрение суда пакет документов, находящийся в распоряжении Администрации Новосибирского района, представленный ответчиком по реестру предаваемой документации, и свои возражения.

В частности, в соответствии с ч.1 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, перечень которых приведен в ч.3 ст.55 ГрК РФ.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.02.2015 г. № 117/пр (далее - Приказ № 117/пр) утверждена форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с указанием обязательной информации, которую необходимо учитывать при оформлении и выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом указанная информация корреспондирует перечню документов, установленного ч.3 ст.55 ГрК РФ, поэтому представленные во исполнение ч.3 ст.55 ГрК РФ документы должны содержать все сведения, предусмотренные указанной формой.

Как утверждает истец, и не оспорено ответчиком, документы, которые были предоставлены ответчиком для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно предоставленному им Реестру, не являются достаточными для выдачи ответчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме этого, на основании указанных документов также не предоставляется возможным заполнить утвержденную Приказом № 117/пр форму разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с отсутствием в предоставленных ответчиком документах обязательной информации, предусмотренной положениями названного Приказа, которую необходимо учитывать при оформлении и выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Конкретный перечень замечаний представлен истцом в своих пояснениях (л.д. 96-100).

Каких-либо мотивированных возражений и доводов ответчик не представил.

Суд, оценив доводы ответчика и представленные доказательства в материалы дела, не находит оснований для освобождения истца от ответственности.

Проверив расчет неустойки, суд полагает неверным применение при расчетах ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (ранее – ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд») размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Вышеуказанная правовая позиция Верховного Суда РФ изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Таким образом, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

На день принять решения ключевая ставка Банка России составляет 8,5%.

Соответственно, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств подрядчиком, составит 394 807 рублей 10 копеек.

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Ф государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Администрация Новосибирского района Новосибирской области в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, следовательно, на ответчика подлежит отнесению 10 408 рублей государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Новосибирского района Новосибирской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модуль - СК" (ОГРН <***>) в пользу Администрации Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН <***>) неустойку за период с 01.07.2016 по 20.03.2017 в размере 394 807 рублей 10 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модуль - СК" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 408 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова