Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А47-13021/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13021/2020
г. Оренбург
02 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 02 августа 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашининой М.А., секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СеОл", г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть Оренбург", г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 1 584 700 руб.

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть Оренбург", г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "СеОл", г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании убытков в сумме 1 813 130 руб. 73 коп.

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью "Соль-Илецкий машиностроительный завод", ИНН <***>, ОГРН <***>, Оренбургская область, р-н Соль-Илецкий, г. Соль-Илецк

2. общество с ограниченной ответственностью "Газпронефть-Заполярье", ИНН <***>, ОГРН <***>, Тюменская область, г. Тюмень

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 по доверенности от 21.09.2020,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 по доверенности № Д-158 от 23.10.2019.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Общество с ограниченной ответственностью "СеОл" (далее – истец по первоначальному иску, ООО "СеОл") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть Оренбург" (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО "Газпромнефть Оренбург") с требованием о взыскании 1 584 700 руб., в том числе: 1 579 200 руб. сумма основного долга по договору на выполнение работ по капитальному ремонту нефтепромыслового оборудования № ОРН18/11302/003398 от 19.12.2018, 5 500 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Газпромнефть Оренбург" предъявило встречные исковые требования к ООО "СеОл" о взыскании 1 813 130 руб. 73 коп., в том числе: убытки в сумме 567 621 руб. 30 коп., 15 929 руб. 43 коп. - пени, начисленные по п.7.11 договора, 1 229 580 руб. – штраф по п. 7.13 договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Соль-Илецкий машиностроительный завод" и общество с ограниченной ответственностью "Газпронефть-Заполярье".

Истец поддержал первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае признания судом встречных исковых требований обоснованными.

Ответчик в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать в полном объеме, встречные исковые требования поддержал.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Газпромнефть Оренбург" (Заказчик) и ООО "СеОл" (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту нефтепромыслового оборудования № ОРН18/11302/003398 от 19.12.2018 (далее - договор, т.1, л.д. 11-21).

По условиям договора Подрядчик обязуется, в соответствии с настоящим договором надлежаще выполнить следующие работы: "Капитальный ремонт нефтепромыслового оборудования" (далее -работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат надлежаще выполненных Работ, согласно условиям настоящего договора.

Конкретные технические, экономические и другие требования к результатам Работ, дополнительные требования к порядку выполнения и сдаче-приемке работ, перечень технической и другой документации, подлежащей оформлению Подрядчиком и сдаче Заказчику на отдельных этапах и по завершении Работ в целом, иные согласованные сторонами условия, определяются утвержденным Заказчиком Техническим заданием (Приложение № 1), далее - "Техническое задание".

Согласно Приложению № 1 стороны согласовали Техническое задание к порядку и условиям выполнения работ по капитальному ремонту НПО, ремонту фонтанных арматур скважин.

В п. 2.1 договора согласовано, что общая стоимость работ по настоящему договору является ориентировочной и не может, в течение всего срока действия настоящего договора, превысить сумму в размере: 20 493 000 руб. 00 коп. (двадцать миллионов четыреста девяносто три тысячи рублей 00 копеек), кроме того НДС-20% - 4 098 600 руб. 00 коп. (четыре миллиона девяносто восемь тысяч шестьсот рублей 00 копеек), всего (в том числе; НДС-20%) 24 591 600 руб. 00 коп. (двадцать четыре миллиона пятьсот девяносто одна тысяча шестьсот рублей 00 копеек).

Расчет по настоящему договору осуществляется в сумме, указанной в подписанном сторонами акте сдачи-приемки работ, при условии соблюдения положения настоящего пункта.

Согласно п. 2.2 договора оплата за фактически и надлежаще выполненные Работы, в соответствии с согласованными Сторонами видами и объемами работ, производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 (тридцати) дней, начиная с первого числа месяца следующего за месяцем предоставления Подрядчиком оригинала Акта сдачи-приемки работ, подписанного обеими Сторонами и оригинала Счета-фактуры, оформленных е соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а также раздела 2 настоящего договора.

В п. 2.3 договора предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков в результатах выполняемых (выполненных) работ Заказчик вправе приостановить оплату Работ, до момента когда:

(1) выявленные недостатки будут устранены Подрядчиком и

(2) Работы (с устраненными недостатками) будут приняты Заказчиком.

Из п. 2.5 следует, что по завершению работ (этапа работ) Подрядчик обязуется предоставить Заказчику оригинал счета-фактуры, выставленной на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ, или факсимильную/сканированную копию указанного документа в течение 3-х рабочих дней с момента завершения выполнения Работ, но не позднее 25 числа отчетного месяца.

На основании п. 3.1. договора по завершению работ Подрядчик обязан представить Заказчику акт сдачи-приемки работ (этапов), а Заказчик обязан его подписать или направить Подрядчику мотивированный отказ в приемке работ.

Во исполнение условий договора ООО "СеОл" выполнило работы по ремонту фонтанных арматур на 7-ми скважинах.

В адрес ответчика были направлены акты приемки выполненных работ по установленной форме, однако данные акты ответчиком не подписаны.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что выполненные истцом работы не приняты им в связи с наличием недостатков, о которых стало известно в ходе комиссионного осмотр. О проведении осмотра истец был извещен.

Кроме того, ответчик пояснил, что спор о выполнении истцом работ ненадлежащего качества между сторонами имеется в отношении фонтанных арматур, находящихся на скважинах 41-р, 1407, 12-2, 1123-2.

Изначально ответчик также возражал относительно приемки работ по оборудованию, находящему на скважине 18-н (заводской номер арматуры 011, 002), поскольку скважина 18-н не имеет отношения к ответчику. Однако в дальнейшем ответчик данный довод не поддерживал.

Согласно актам приема-передачи от 12.03.2020, 25.03.2020, 08.04.2020, 10.04.2020, 19.04.2020 истцом возвращено ответчику нефтепромысловое оборудование после ремонта (л.д. 25-29).

В отношении указанного оборудования составлены акты на ревизию, ремонт и испытание фонтанной арматуры (л.д. 30-34).

В ходе комиссионного осмотра ответчиком установлен факт выполнения истцом работ с недостатками, о чем истцу было сообщено.

Истец письмом от 20.05.2020 № 21/2020 (т.д. 1, л.д. 97) попросил ответчика передать фонтанные арматуры полномочному представителю.

В письме исх. № 22/2020 от 28.05.2020 истец заявил о готовности демонтировать фонтанные арматуры своими силами, с последующей компенсацией затрат ответчику, поскольку произвести ремонт на месте нахождения оборудования истец не имеет возможности.

В связи с невозможностью остановки рабочего процесса на скважине, ответчик на основании п. 7. 13 договора привлек третьих лиц для устранения недостатков работ на месте, без демонтажа оборудования.

Так, по договору на выполнение работ по сервисному обслуживанию нефтепромыслового оборудования. Техническое обслуживание фонтанных арматур скважин № ОРН-20/11301/00332/Р от 20.02.2020 ООО "НПК "Механика Сервис" выполнило следующие работы по:

- техническому обслуживанию фонтанных арматур скважины № 12-2 ВУОНГКМ на сумму 27 559, 41 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ № 3 от 25.06.2020;

- техническому обслуживанию фонтанных арматур скважины № 41-р ВУОНГКМ на сумму 43 279,41 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ № 2 от 25.06.2020;

- техническому обслуживанию фонтанных арматур скважины № 1407 ВУОНГКМ на сумму 32 697,48 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ № 4 от 25.06.2020;

Оплата Заказчиком указанных работ, подтверждается следующими платежными поручениями:

- № 5650 от 30.07.2020 на сумму 43 279,41 руб.;

- № 5651 от 30.07.2020 на сумму 27 559,41 руб.;

- № 5652 от 30.07.2020 на сумму 32 697,48 руб.

По договору № ОВЧ2/20/001/001 (ОРН-19/10553/02949/Р) на выполнение газоопасных ремонтно-восстановительных работ от 07.10.2019 ООО "Газпром газобезопасность" в лице Оренбургского филиала Оренбургской ВЧ для устранения недостатков в соответствии с п. 7.13 Договора осуществила следующие виды работ:

- замена задвижки фонтанной арматуры на устье скважины под давлением на скважине № 41Р ВУ ОНГКМ на сумму 154 695 руб., что подтверждается счеом-фактурой № 282/3 от 30.06.2020 и актом № 10 сдачи приемки выполненных работ от 30.06.2020;

- замена задвижки фонтанной арматуры на устье скважины под давлением на скважине № 1407 ВУ ОНГКМ на сумму 154 695 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 282/3 от 30.06.2020 и актом № 10 сдачи приемки выполненных работ от 30.06.2020

- замена задвижки фонтанной арматуры на устье скважины под давлением на скважине № 1123-2 ВУ ОНГКМ на сумму 154 695 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 201/3 от 25.05.2020 и актом № 8 сдачи приемки выполненных работ от 25.05.2020.

Оплата Заказчиком указанных работ, подтверждается следующими платежными поручениями:

- № 4347 от 30.06.2020 на сумму 1 670 706 руб. 00 коп.

- № 5598 от 30.07.2020 на сумму 1 856 340 руб. 00 коп.

Как следует из письма ООО "Газпромнефть Оренбург" от 20.07.2020 №02/04/003726 (т.д. 1, л.д. 59), в период с 21.04.2020 по 01.05.2020 в ходе устранения неисправности фонтанной арматуры скважины №1025-2 и комиссионного осмотра фонтанных арматур скважин №№ 12-2.41-Р.1123-2,1407 после выполнения работ по ремонту в ООО "СеОл" по договору подряда от 19.12.2018 № ОРН/18/11302/03398/Р с ООО "Газпромнефть-Оренбург" был установлен факт невыполнения работ, что подтверждается актами комиссионного осмотра №22.04.-20 от 21.04.2020. и №№ 01.05-20; 02.05-20;03.05-20;04.05-20 от 01.05. 2020.

По условиям п. 3.2 Договора подрядчик обязан устранить выявленные недостатки в выполненных работах в срок, не превышающий 10 (десяти) дней с момента заявления требования Заказчиком. Доработки по требованию Заказчика, в том числе устранение явных недостатков, производятся иждивением Подрядчика. Повторное предъявление и повторная приёмка Работ, после проведения доработок, осуществляется в порядке, установленном для первоначальной сдачи-приёмки Работ.

В связи с чем, в адрес ООО "СеОл" направлено требование об устранении недостатков и надлежащего выполнения работ исх. №02/04/002457 от 13.05.2020, однако недостатки в выполненных работах в десятидневный срок не устранены. В связи с чем ответчик вынужден был привлечь к устранению недостатков третьих лиц: ООО "НПК "Механика Сервис", Оренбургская ВЧ ООО "Газпром газобезопасность".

13.05.2020 на совещании, проведенном по вопросу невыполнения истцом работ и отказе в их приемке, принято решение выполненные истцом работы не принимать, перевыставить истцу затраты, связанные с устранением недостатков.

Встречные исковые требования заявлены о взыскании убытков в виде возмещения затрат на устранение третьими лицами недостатков выполненных истцом работ, пени по п. 7.11 договора за просрочку выполнения истцом работ, штрафа по п. 7.13 договора, начисленного в связи с некачественным выполнением истцом работ.

Ответчик по встречному иску возражал против удовлетворения иска, указав, что не отказывался от устранения недостатков, размер начисленного штрафа превышает сумму возможных убытков заказчика.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Предметом спора по первоначальному иску является неисполнение обязательств по оплате выполненных работ со стороны ответчика по первоначальному иску в рамках исполнения договора на выполнение работ по капитальному ремонту нефтепромыслового оборудования № ОРН18/11302/003398 от 19.12.2018.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительность и заключенность указанного договора сторонами не оспаривались, спорный договор считается заключенным, оснований полагать обратного у суда не имеется.

По пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента заключения договор становится обязательным для сторон.

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора подряда и подлежат правовому регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, акты приемки работ является основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Законом (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (неустранимые недостатки). При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Последствия ненадлежащего качества результата выполненных работ будут различаться в зависимости от характера обнаруженных недостатков. Если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Однако, если подрядчик допустил несущественные, устранимые или иные недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие п. 3 ст. 723 ГК РФ, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы или истребовать перечисленную плату.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что работы, выполненные истцом, не могут считаться выполненными с неустранимыми недостатками, поскольку в результате привлечения третьих лиц они были устранены, что подтверждается договорами подряда, актами сдачи – приемки выполненных работ, платежными поручениями (приложение к встречному иску).

Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств, подтверждающих неустранимость недостатков.

Таким образом, суд признает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с приемкой оборудования сотрудниками ответчика, что следовало из обстановки, о чем имеются отметки в актах, физически после ремонта оборудования ответчик его принял, проведя ревизию и испытание арматуры.

Сам факт наличия недостатков не может свидетельствовать о праве заказчика не производить оплату работ. Существенность и неустранимость недостатков ответчиком не доказана.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ истец принял во внимание положения договора о порядке расчетов, предоставив ответчику время для добровольной оплаты долга.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 чт. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 723 ГК РФ заказчик вправе требовать безвозмездного устранения подрядчиком недостатков в разумный срок или требовать возмещения убытков, причинных в результате некачественного выполнения работ.

Как следует из отзыва на встречный иск, ООО "СеОл" не отказывалось устранить недостатки способом, предусмотренным п. 3,4 договора. Между тем истец пояснил, что не может устранить их в полевых условиях, без демонтажа.

В связи с несением крупных убытков в случае остановки работы скважины и демонтажа оборудования, ответчиком по первоначальному иску было принято решение о требовании возмещения расходов на устранение недостатков работ силами третьих лиц.

Недостатки работ были устранены на месте. Истец также не был лишен возможности привлечь иную организацию для устранения недостатков.

Поскольку материалами дела подтверждено несение затрат ответчиком на устранение недостатков, допущенных истцом, встречные требования в части взыскания убытков подлежат удовлетворению в заявленном сумме.

Истцом по встречному иску также заявлены требования о взыскании пени (начисленных на основании п. 7.11 договора) и штрафа (начисленного по п. 7.13 договора).

Ответчиком по встречному иску заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку работы выполнены истцом по встречному иску с отступлением от условий договора, сторонами в договоре предусмотрена ответственность за допущение просрочки в выполнении работ в виде неустойки в размере 0,03% (п. 7.11 договора), данный размер не признан судом завышенным, требование о взыскании пени в размере 15 929 руб. 43 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание установленный факт некачественного выполнения работ подрядчиком, согласование сторонами договора условия о начислении штрафа в размере 5% п. 7.13 договора, заявление ООО "СеОл" о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер начисленного по п. 7.13 договора штрафа в 5 раз, до суммы 245 916 руб.

При этом судом учтено отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий в связи с нарушением исполнения обязательств истцом по первоначальному иску, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, в том числе, доказательств причинения ответчиком по первоначальному иску дополнительных убытков, учитывая восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдение баланса интересов сторон.

Таким образом, встречный иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 829 466 руб. 73 коп.

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований следует отказать.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет.

На основании изложенного, суд на основании абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет первоначальных и встречных однородных исковых требований по результатам которого с ООО "Газпромнефть-Оренбург" в пользу ООО "СеОл" подлежит взысканию 755 233 руб. 27 коп. (1 584 700 руб. – 829 466 руб. 73 коп.).

Понесенные истцом по первоначальному иску судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 847 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Понесенные истцом по встречному иску судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 131 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика по встречному иску и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом произведенного зачета судебных расходов с ООО "СеОл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ОРЕНБУРГ" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 284 руб.

Из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ОРЕНБУРГ" подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 042 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СеОл" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ОРЕНБУРГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СеОл" 1 584 700 руб., в том числе основной долг в размере 1 579 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 501 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 847 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ОРЕНБУРГ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеОл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ОРЕНБУРГ" 829 466 руб. 73 коп., в том числе основной долг в размере 567 621 руб. 30 коп., пени в размере 15 929 руб. 43 коп., штраф в размере 245 916 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 131 руб.

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ОРЕНБУРГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СеОл" 755 233 руб. 27 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеОл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ОРЕНБУРГ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 284 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ОРЕНБУРГ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 042 руб., выдав справку на возврат.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства с Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Лебедянцева