Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А39-9539/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-9539/2018

город Саранск26 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 13"

к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства",

муниципальному образованию городской округ Саранск в лице Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск,

о взыскании 5480391 руб. задолженности, 101387 руб. пени, начисленные за период с 18.08.2018 по 30.10.2018 с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения и понесенные судебные расходы с основного должника, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № ЮУ-20/08/18 от 20.08.2018,

от ответчиков: ФИО3, представителя по доверенности № 01/54 от 05.06.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление №13" (далее – ООО "СУ №13", исполнитель, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее – Дирекция, ответчик, заказчик), муниципальному образованию городского округа Саранск в лице Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск (далее - Департамент, второй ответчик, определением от 04.12.2018 судом произведена замена ответчика на надлежащего) с требованием о взыскании 5480391 руб. задолженности по оплате за выполненные работы по муниципальному контракту №119-од/18 от 09.07.2018, пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в рамках спорного контракта в сумме 101387 руб. по день фактического исполнения обязательства и понесенные судебные расходы с основного должника, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик – Дирекция, требования истца признал.

Второй ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва не представил. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие соответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.07.2018 между сторонами спора заключен муниципальный контракт №119-од/18, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика укладку газона из готовых рулонных заготовок на территории сквера во II микрорайоне комплексной застройки многоквартирными жилыми домами на участке между ул. Волгоградской и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе р. Тавла) г.о. Саранск» , а заказчик принять результат работ (пункт 7) и оплатить стоимость работ (5480391 руб. – пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения №1 от 21.08.2018) в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 9.2), источником финансирования является бюджет г.о. Саранск (пункт 2.5).

В пункте 11.2 контракта сторонами предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, от неоплаченной в срок суммы.

Истцом в соответствии с условиями спорного контракта выполнены работы на сумму 5480391 руб. (акт выполненных работ (формы КС-2), справка о стоимости пронесенных затрат (форма КС-3) №1 от 18.07.2018).

Претензией №01/18 от 23.08.2018 истец предложил Дирекции оплатить образовавшуюся задолженность за выполненные по контракту работы, на которую ответчик не отреагировал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить предусмотренные контрактом работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 7.2 спорных контрактов закреплено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом (актами) о приемке выполненных работ (КС-2), подписанным обеими сторонами.

Сдача результата выполненных истцом работ подтверждается актом выполненных работ (формы КС-2) и справкой о стоимости пронесенных затрат (форма КС-3) №1 от 18.07.2018, составленными в рамках спорного контракта.

На основании требований статей 67, 68, 71 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (статья 711 ГК РФ).

Суд на основании изложенного приходит к выводу, что на стороне Дирекции возникла предусмотренная контрактом (раздел 9) и законом (статья 711 ГК РФ) обязанность по оплаты выполненных подрядчиком работ.

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ и наличие у Дирекции задолженности на общую сумму 5480391 руб., а ответчик доказательств оплаты не представил, исковые требования ООО "СУ №13" о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5480391 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу положений части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Условиями спорного контракта (пункт 11.2) также предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательств по оплате выполненных исполнителем работ.

На основании изложенного, истец, за нарушение срока оплаты выполненных работ начислил ответчику неустойку в сумме 101387 руб. за период с 18.08.2018 по 30.10.2018

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по спорному контракту работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Представленный расчет пени судом проверен и признан арифметически верным, Дирекцией не оспорен, контррасчет суммы пени с документальным обоснованием не представлен, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ в общей сумме 101387 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

С учетом изложенного, за нарушение сроков оплаты выполненных работ с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 101387 руб. за период с 18.08.2018 по 30.10.2018 и, начиная с 31.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы неоплаченного долга и 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 50909 руб. (платежное поручение №1346 от 29.10.2018) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 №1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Истец также просит при недостаточности средств Дирекции взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования в лице Департамента заявленную сумму задолженности и пени.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Аналогичное правило в отношении казенного учреждения содержал и пункт 2 статьи 120 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого учреждения - должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 22.06.2006 №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть в рассматриваемом случае муниципальное образование.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанного публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

В статье 38.1 БК РФ закреплен принцип подведомственности расходов бюджетов, который означает, что получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся.

В свою очередь главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (пункт 12.1 статьи 158 БК РФ).

Решением Совета депутатов городского округа Саранск от 28.12.2016 №30 "О бюджете городского округа Саранск на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" утвержден перечень главных распорядителей (получателей) средств бюджета городского округа Саранск на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов (пункт 8 раздел 3), одним из которых указан Департамент городского хозяйства Администрации городского округа Саранск.

В соответствии со статьями 123.22, 399 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21, собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от должника в разумный срок ответа на предъявленное требование, и в случае отсутствия у учреждения средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредитора.

Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений судебных инстанций и того, что истец документально обосновал просрочку ответчика по оплате выполненных работ, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в части взыскания с муниципального образования в лице Департамента, в порядке субсидиарной ответственности, задолженности в сумме 5480391 руб., пени в сумме 101387 руб. за период с 18.08.2018 по 30.10.2018 и, начиная с 31.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы неоплаченного долга и 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50909 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.1997), а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городской округ Саранск в лице Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2013) за счет средств казны городского округа Саранск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 13» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 08.02.2010) задолженность в сумме 5480391 рубля, пени в сумме 101387 рублей за период с 18.08.2018 по 30.10.2018 и, начиная с 31.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы неоплаченного долга и 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50909 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина