Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А57-25220/2016

114/2017-22223(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-25220/2016
город Саратов
08 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01.02.2017 года. Полный текст решения изготовлен 08.02.2017 года.

Арбитражный суд в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Широковой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гермес»

Заинтересованные лица: 1. Межрайонная инспекция ФНС России № 7 по Саратовской области 2. Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области.

о признании решения МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.05.2016г. № 4334 недействительным,

о признании решения МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 17.05.2016г. № 157 недействительным,

при участии: представитель МРИ ФНС № 7 - ФИО1 по доверенности от 17.11.2016г. представитель УФНС - ФИО1 по доверенности от 17.11.2016г.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Заявитель в судебное заседание не явился. Налоговый орган требования оспорил по основаниям, изложенным в отзывах.

В обоснование заявленной позиции общество указывает, что в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией не доказано получение Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. По мнению Заявителя, Обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе спорных контрагентов. Заявитель утверждает, что непредставление контрагентами документов по требованию налогового органа не опровергает реальность хозяйственных операций. Регистрация поставщиков по адресу массовой регистрации и наличие массового руководителя (учредителя) не являются основаниями для отказа в праве на применение налоговых вычетов по НДС. Представление контрагентами нулевой отчетности не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Право на применение вычетов не связано с фактическим внесением поставщиком сумм налога в бюджет. Отсутствие у контрагентов основных средств, транспортных средств, штата сотрудников не является обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестности проверяемого налогоплательщика. Представленные Обществом товарно- транспортные накладные с соответствующими отметками подтверждают факт перевозки товара. Кроме того, в подтверждение права на налоговые вычеты Налогоплательщиком

представлены в Инспекцию все необходимые документы, предусмотренные статями 169, 171 и 172 НК РФ, которые позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.

Заявитель указывает, что в оспариваемых решениях не приведены доказательства, свидетельствующие об искусственном создании Обществом совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщиком представлены в Инспекцию предусмотренные законом документы, оформленные надлежащим образом, поэтому ООО «Гермес» имеет право на возмещение НДС в сумме 7 584 907 руб.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области проведена камеральная налоговая проверка ООО «Гермес» по вопросам соблюдения налогового законодательства в отношении декларации по НДС за 2 кв. 2014 г.

Проверка проведена в соответствии со статьей 88 НК РФ в период с 01.10.2015 по 11.01.2016 в отношении уточненной налоговой декларации № 3 по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), представленной ООО «Гермес» за 2 квартал 2014 года.

Результаты проверки отражены Инспекцией в акте налоговой проверки от 25.01.2016 № 35088. Возражения по акту проверки представлены Заявителем 29.02.2016.

Инспекцией приняты решение от 03.03.2016 № 179 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» и решение от 03.03.2016 № 212 «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки».

По результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации № 3 по НДС за 2 квартал 2014 года Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области вынесены решение о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению от 19.01.2016 № 103 (в размере 45990 руб.), решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.05.2016 № 4334, решение от отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению от 17.05.2016 № 157, в соответствии с которыми Обществу отказано в возмещении из бюджета сумм НДС в размере 7 584 907 руб.

Заявителем была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Саратовской области, в которой Общество просило отменить Решение № 4334 и Решение № 157.

Решением УФНС по Саратовской области от 18.07.2016 г. апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее. Спорные доначисления касаются двух эпизодов:

1) отказ в возмещении НДС в результате отсутствия реальных хозяйственных операций,

2) отказ в возмещении НДС в результате неправомерно заявленной ставки в размере 18%, а не 10%.

В ходе проведенной налоговой проверки установлено следующее.

ООО «Гермес» до 23.12.2014 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области, с 23.12.2014 поставлено на учет в Инспекции.

Налогоплательщиком 14.07.2014 представлена в Межрайонную ИФНС России № 1 по Астраханской области налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2014 года. 05.08.2014 представлена уточненная налоговая декларация № 1 по НДС за этот же период. В указанных декларациях заявлена сумма НДС к возмещению в размере 7 630 897 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области приняты решения:

- от 14.11.2014 № 109 о возмещении частично суммы НДС в размере 45 990 руб.;

- от 13.01.2015 № 85 об отказе в возмещении частично суммы НДС в размере 7 584 907 руб.;

- от 13.01.2015 № 1126 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Астраханской области от 01.04.2015 № 54-Н оставлена без удовлетворения жалоба ООО «Гермес» на решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области от 13.01.2015 № 85 об отказе в возмещении частично суммы НДС.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области от 13.01.2015 № 85 и № 1126. Производство по делу № А06-3368/2015 прекращено в связи с отказом Общества от заявленных требований.

ООО «Гермес» с 23.12.2014 г. зарегистрировано на налоговом учете по месту нахождения в Саратовской области в МРИ ФНС РФ № 7 по Саратовской области.

ООО «Гермес» 14.01.2015 г. в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация № 2 по НДС за 2 квартал 2014 года, в которой заявлена сумма НДС к возмещению в размере 45 990 руб., что соответствует сумме налоговых вычетов, подтвержденной по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области.

Налогоплательщиком 01.10.2015 представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация № 3 по НДС за 2 квартал 2014 года, в которой заявлена сумма НДС к возмещению в размере 7 630 897 руб.

В данной декларации операции по внутреннему рынку не заявлены. В данной декларации заявлены налоговые вычеты по экспортным операциям.

Сумма, заявленная к возмещению по сравнению с предыдущими декларациями, не изменилась.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов Обществом представлены документы, согласно которым Налогоплательщиком реализована на экспорт барда кукурузная, приобретенная у поставщиков ООО «Партнерсервис», ООО «Поставка Сити», ООО «Бельт», ООО «Деловик», ООО «Техпоставка», ООО «Компснаб». Во всех счетах-фактурах, выставленных указанными контрагентами, суммы НДС предъявлены по налоговой ставке в размере 18 процентов.

Относительно доводов налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС, суд пришел к следующему выводу.

Согласно представленным налогоплательщиком документам, Обществом в проверяемом периоде приобретена барда кукурузная сухая на основании следующих договоров, заключенных с поставщиками:

- от 18.03.2014 № 04/14 с ООО «Партнерсервис», - от 26.03.2014 № 05/14 с ООО «Техпоставка», - от 14.03.2014 № 02/14 с ООО «Компснаб», - от 28.03.2014 № 06/14 с ООО «Деловик», - от 17.03.2014 № 03/14 с ООО «Поставка Сити», - от 12.03.2014 № 01/14 с ООО «Бельт».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов Общества налоговым органом установлено следующее.

ООО «Партнерсервис» (заявлены налоговые вычеты в сумме 1 967 807 руб.) поставлено на учет 25.07.2013 в Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области и зарегистрировано по адресу: <...>.

Организация 10.06.2014 снята с налогового учета в связи с изменением места нахождения, поставлена на учет в ИФНС России № 3 по г. Краснодару и зарегистрирована по адресу массовой регистрации: <...>. В результате осмотра установлено, что ООО «Партнерсервис» по указанному адресу не находится. С момента постановки на учет в данном налоговом органе контрагентом не представлялась бухгалтерская и налоговая отчетность.

ООО «Партнерсервис» 03.11.2015 ликвидировано в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «УРАЛРЕГИОН».

Учредителем и руководителем ООО «Партнерсервис» в проверяемом периоде являлась Королевская Ю.А.

У контрагента отсутствовали работники, не имелось транспортных средств и имущества.

По требованию налогового органа поставщиком ООО «Партнерсервис» 28.08.2014 представлены документы не в полном объеме – не представлены книга продаж и документы, свидетельствующие о приобретении контрагентом товара, в дальнейшем реализованного в адрес ООО «Гермес».

Из анализа банковской выписки установлено, что с расчетного счета контрагента не перечислялись денежные средства на выплату заработной платы, за аренду складских помещений и транспортных средств, за оказание транспортных услуг, за услуги связи, не осуществлялись иные расходы, возникающие при ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности. Контрагентом не уплачивались налоги за 2014 год.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Партнерсервис» от ООО «Гермес», перечислены на счета ООО «НЕЯ», ООО «Спецмаркет», ООО «НОТ», ООО «Бельт», а также на пластиковые карты ФИО2 и ФИО3

Учредителем и руководителем ООО «НЕЯ», ООО «Спецмаркет», ООО «НОТ», ООО «Бельт» является ФИО4 Со счетов данных организаций денежные средства в дальнейшем перечислены на пластиковые карты ФИО4, ФИО3, ФИО2

ООО «Техпоставка» (заявлены налоговые вычеты в сумме 274 573 руб.) поставлено на учет 01.08.2013 в Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области и зарегистрировано по адресу: <...>.

Организация 08.05.2014 снята с налогового учета в связи с изменением места нахождения, поставлена на учет в ИФНС России № 4 по г. Краснодару и зарегистрирована по адресу массовой регистрации.

ООО «Техпоставка» 29.07.2014 ликвидировано в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Холдинг «Дельф».

Учредителем и руководителем ООО «Техпоставка» являлся ФИО3

У контрагента не имелось транспортных средств и имущества. Налоговая и бухгалтерская отчетность организацией не представлялась.

По требованию налогового органа поставщиком ООО «Техпоставка» 25.08.2014 представлены документы не в полном объеме – не представлены книга продаж, товарно- транспортные накладные и документы, свидетельствующие о приобретении контрагентом товара, в дальнейшем реализованного в адрес ООО «Гермес».

Из анализа банковской выписки установлено, что контрагентом не осуществлялись расходы, возникающие при ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, не уплачивались налоги за 2014 год.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Техпоставка» от ООО «Гермес», перечислены на счета ООО «Купипрод», ООО «Аметрин», а также выданы наличные денежные средства на закупку сельхозпродукции.

Учредителем и руководителем ООО «Купипрод» и ООО «Аметрин» является ФИО5

ООО «Компснаб» (заявлены налоговые вычеты в сумме 1 068 258 руб.) поставлено на учет 08.11.2013 в Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области и зарегистрировано по адресу: г. Астрахань, Набережная реки Царева, 1.

Организация 04.12.2014 снята с налогового учета в связи с изменением места нахождения, поставлена на учет в Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю.

ООО «Компснаб» 06.10.2015 ликвидировано в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Регионтехстрой».

Учредителем и руководителем являлась ФИО5

У контрагента не имелось транспортных средств и имущества, отсутствовали работники.

По требованию налогового органа поставщиком ООО «Компснаб» 28.08.2014 представлены документы не в полном объеме – не представлены книга продаж и документы, свидетельствующие о приобретении контрагентом товара, в дальнейшем реализованного в адрес ООО «Гермес».

Из анализа банковской выписки установлено, что контрагентом не осуществлялись расходы, возникающие при ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, не уплачивались налоги за 2014 год.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Компснаб» от ООО «Гермес», перечислены на счета ООО «Галион», ООО «ТОР», ООО «ЭОЛ», ООО «Партнерсервис», а также на пластиковые карты ФИО5 и ФИО3

Учредителем и руководителем ООО «Галион», ООО «ТОР», ООО «ЭОЛ», ООО «Партнерсервис» являлась ФИО2

В дальнейшем со счета ООО «Галион» денежные средства перечислены на пластиковую карту ФИО3 и на счет ООО «Бельт» (директор ФИО4), с которого сняты наличными денежными средствами через кассу.

Со счета ООО «ТОР» денежные средства перечислены на счета ООО «Бельт» и ООО «НОТ» (директор ФИО4). Денежные средства со счета ООО «Бельт» через кассу сняты наличными денежными средствами, со счета ООО «НОТ» денежные средства перечислены на пластиковую карту ФИО4

Со счета ООО «Партнерсервис» денежные средства, полученные от ООО «Компснаб», перечислены на пластиковые карты ФИО3 и ФИО2

ООО «Деловик» (заявлены налоговые вычеты в сумме 1 220 284 руб.) поставлено на учет 12.11.2013 в Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области и зарегистрировано по адресу: г. Астрахань, Набережная реки Царева, 1.

Организация 15.07.2014 снята с налогового учета в связи с изменением места нахождения, поставлена на учет в ИФНС России № 3 по г. Краснодару и зарегистрирована по адресу массовой регистрации.

ООО «Деловик» 20.10.2015 ликвидировано в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «УРАЛРЕГИОН».

Учредителем и руководителем ООО «Деловик» являлась ФИО5

У контрагента не имелось транспортных средств и имущества, отсутствовали работники. Налоговая и бухгалтерская отчетность поставщиком не представлялась.

По требованию налогового органа поставщиком ООО «Деловик» 28.08.2014 представлены документы не в полном объеме – не представлены книга продаж и документы, свидетельствующие о приобретении контрагентом товара, в дальнейшем реализованного в адрес ООО «Гермес».

Из анализа банковской выписки установлено, что контрагентом не осуществлялись расходы, возникающие при ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, не уплачивались налоги за 2014 год.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Деловик» от ООО «Гермес», перечислены на счета ООО «Галион», ООО «ТОР», ООО «ЭОЛ», а также выданы наличными денежными средствами через кассу на хозяйственные расходы.

Учредителем и руководителем ООО «Галион», ООО «ТОР», ООО «ЭОЛ» являлась ФИО2

В дальнейшем со счета ООО «Галион» денежные средства перечислены на пластиковую карту ФИО3 и на счет ООО «НЕЯ» (директор ФИО4), с которого выданы ФИО3 наличными денежными средствами.

Со счета ООО «ТОР» денежные средства выданы наличными, а также перечислены на счет ООО «НОТ» (директор ФИО4), со счета ООО «НОТ» денежные средства перечислены на пластиковую карту ФИО4

ООО «Поставка Сити» (заявлены налоговые вычеты в сумме 1 571 203 руб.) поставлено на учет 11.11.2013 в Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области и зарегистрировано по адресу: г. Астрахань, Набережная реки Царева, 1.

Организация 08.05.2014 снята с налогового учета в связи с изменением места нахождения, поставлена на учет в ИФНС России № 4 по г. Краснодару и зарегистрирована по адресу массовой регистрации.

ООО «Поставка Сити» 31.12.2014 ликвидировано в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Холдинг «Дельф».

Учредителем и руководителем ООО «Поставка Сити» являлся ФИО3

У контрагента не имелось транспортных средств и имущества, отсутствовали работники. Налоговая и бухгалтерская отчетность поставщиком не представлялась.

По требованию налогового органа поставщиком ООО «Поставка Сити» 29.08.2014 представлены документы не в полном объеме – не представлены книга продаж и документы, свидетельствующие о приобретении контрагентом товара, в дальнейшем реализованного в адрес ООО «Гермес».

Из анализа банковской выписки установлено, что контрагентом не осуществлялись расходы, возникающие при ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, не уплачивались налоги за 2014 год.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Поставка Сити» от ООО «Гермес», перечислены на счета ООО «Деловик», ООО «Купипрод», ООО «Аметрин», ООО «Компснаб», а также перечислены на пластиковую карту ФИО3

Учредителем и руководителем ООО «Деловик», ООО «Купипрод», ООО «Аметрин», ООО «Компснаб» являлась ФИО5

В дальнейшем со счета ООО «Компснаб» денежные средства перечислены на пластиковые карты ФИО3 и ФИО5, со счета ООО «Деловик» - выданы наличными денежными средствами.

ООО «Бельт» (заявлены налоговые вычеты в сумме 1 418 667 руб.) поставлено на учет 29.07.2013 в Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области и зарегистрировано по адресу: <...>.

Организация 15.07.2014 снята с налогового учета в связи с изменением места нахождения, поставлена на учет в ИФНС России № 3 по г. Краснодару и зарегистрирована по адресу массовой регистрации.

Учредителем и руководителем ООО «Бельт» является ФИО4

У контрагента не имелось транспортных средств и имущества, отсутствовали работники.

По требованию налогового органа поставщиком ООО «Бельт» 28.08.2014 представлены документы не в полном объеме – не представлены книга продаж и документы, свидетельствующие о приобретении контрагентом товара, в дальнейшем реализованного в адрес ООО «Гермес».

Из анализа банковской выписки установлено, что контрагентом не осуществлялись расходы, возникающие при ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, не уплачены налоги за 2 квартал 2014 года.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Бельт» от ООО «Гермес», перечислены на счета ООО «Техпоставка», ООО «Поставка Сити», а также выданы наличными денежными средствами.

Учредителем и руководителем ООО «Техпоставка», ООО «Поставка Сити» являлся ФИО3

Со счета ООО «Техпоставка» денежные средства выданы наличными, а также перечислены на счет ООО «Аметрин», с которого далее перечислены на счет ООО «Галион», с которого, в свою очередь, перечислены на пластиковую карту ФИО3

Со счета ООО «Поставка Сити» денежные средства, поступившие от ООО «Бельт», перечислены на пластиковую карту ФИО3, выданы наличными, а также

перечислены на счет ООО «Компснаб», с которого перечислены на пластиковую карту Генераловой Е.В.

В ходе допроса ФИО4 пояснил, что в 2014 году он являлся руководителем и учредителем в каких-то предприятиях, но в каких, он не помнит. ФИО4 сообщил, что ФИО2 является его сестрой и женой ФИО3 Свидетель показал, что давно знаком с ФИО5, она проживает по тому же адресу, что и он.

При проведении налоговой проверки установлено, что поставщики ООО «Партнерсервис», ООО «Поставка Сити», ООО «Бельт», ООО «Деловик», ООО «Техпоставка», ООО «Компснаб» зарегистрированы, мигрировали после совершения спорных сделок и ликвидированы примерно в одно и тоже время, организации регистрировались в одних и тех же налоговых органах, по одним и тем же адресам, у организаций одни и те же учредители и руководители (таблицы приведены в оспариваемом Решении № 4334).

На основании вышеприведенных обстоятельств, установленных в ходе камеральной налоговой проверки, с учетом анализа движения денежных средств на счетах ООО «Гермес» и его контрагентов ООО «Партнерсервис», ООО «Поставка Сити», ООО «Бельт», ООО «Деловик», ООО «Техпоставка», ООО «Компснаб», а также контрагентов 2 звена, Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что фактически денежные средства направлялись не на приобретение барды кукурузной, а оставались в распоряжении физических лиц ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, являвшихся учредителями и руководителями контрагентов 1 и 2 звена.

Согласно документам, представленным Обществом и его контрагентами, барда кукурузная доставлялась автомобильным транспортом со склада, находящегося в г. Владикавказе, на склад ИП ФИО6, расположенный в г. Ейске Краснодарского края.

Как следует из оспариваемых решений, при анализе представленных документов Инспекцией установлено, что счета-фактуры выставлены поставщиками ранее либо значительно позднее даты отгрузки, указанной в товарно-транспортных накладных. В товарных накладных отсутствуют сведения о том, кто отпустил груз, не указаны реквизиты транспортной накладной.

В товарных накладных дата получения груза соответствует дате составления товарной накладной, при этом, согласно товарно-транспортным накладным, товар доставлялся в иные дни. Кроме того, с учетом расстояния от пункта погрузки (г. Владикавказ) до пункта разгрузки (г. Ейск Краснодарского края) товар не мог быть доставлен в течение одного дня.

В товарно-транспортных накладных не заполнены строки: всего наименований, всего мест, всего отпущено на сумму, отпуск разрешил. Не указана должность, расшифровка подписи и отсутствует подпись лица, принявшего груз к перевозке. Не отражены сведения о путевых листах и доверенностях. Отсутствуют подписи лиц, получивших груз от имени грузополучателя.

Во всех представленных товарно-транспортных накладных отражено, что груз доставлялся автомобилями КАМАЗ (модели не указаны) и приведены регистрационные знаки автомобилей, некоторые из которых принадлежат легковым автомобилям, автобусам и грузовым автомобилям иных марок.

Кроме того, в товарно-транспортных накладных указаны объемы перевезенного груза, превышающие грузоподъемность указанных в них автомобилей.

В ходе допроса свидетеля ФИО7, фамилия которого указана в представленной товарно-транспортной накладной, свидетель показал, что является собственником автомобиля КАМАЗ-53212 с государственным номерным знаком С880СС15 грузоподъемностью 8 тонн. ФИО7 сообщил, что барду никогда не перевозил (в товарно-транспортной накладной в качестве водителя указан ФИО7). Свидетелю не знакомы организации ООО «Гермес», ООО «Деловик», ООО «Техпоставка», ООО «Поставка Сити», ООО «Компснаб», ООО «Бельт», ООО «Партнерсервис», названия данных предприятий никогда не слышал. Услуги по транспортировке грузов данным предприятиям не оказывал. Физические лица ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 свидетелю не известны.

Из протокола допроса свидетеля Костанова Г.Е. следует, что он является собственником автомобиля КАМАЗ-5410 с государственным номерным знаком В570КТ15 грузоподъемностью 20 тонн (в соответствующей товарно-транспортной накладной указан вес груза – 34,237 тонн). Свидетель пояснил, что во 2 квартале 2014 года перевозил барду весом 20 тонн. Однако, Костанов Г.Е. не помнит, кому перевозил барду, не помнит пункт погрузки и пункт разгрузки. Свидетелю не известно, кто являлся производителем барды кукурузной. Свидетелю не знакомы организации ООО «Гермес», ООО «Деловик», ООО «Техпоставка», ООО «Поставка Сити», ООО «Компснаб», ООО «Бельт», ООО «Партнерсервис», а также физические лица Королевский А.Н., Шапкунов Н.А., Королевская Ю.А., Генералова Е.В.

Таким образом, в представленных документах содержатся недостоверные сведения, в связи с чем, они не подтверждают реальность операций по перевозке спорного товара.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд учитывает, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2010 № 15658/09 сделан вывод о том, что должная осмотрительность налогоплательщика проявляется не только в установлении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При выборе контрагентов необходимо получить сведения о деловой репутации и платежеспособности контрагентов, о наличии у контрагентов необходимых для исполнения обязательства ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), а также соответствующего опыта.

Из материалов камеральной налоговой проверки следует, что Инспекцией собрана совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что у контрагентов ООО «Партнерсервис», ООО «Поставка Сити», ООО «Бельт», ООО «Деловик», ООО «Техпоставка», ООО «Компснаб» отсутствовала возможность поставки товара, так как у организаций не имелось необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов.

Установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют о невозможности реального осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения товара и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки товара, а также об отсутствии у Общества разумной деловой цели при совершении сделок с контрагентами ООО «Партнерсервис», ООО «Поставка Сити», ООО «Бельт», ООО «Деловик», ООО «Техпоставка», ООО «Компснаб».

На основании изложенного, Инспекцией обоснованно отказано Обществу в возмещении сумм НДС в размере 7 584 907 руб., так как в подтверждение права на применение налоговых вычетов Налогоплательщиком представлены счета-фактуры, в которых отражена ненадлежащая налоговая ставка, а также в связи с наличием в представленных Заявителем документах недостоверных сведений в отношении совершения операций с указанными контрагентами.

Подтверждено, что в представленных документах содержатся недостоверные сведения, в связи с чем они не подтверждают реальность операций по перевозке спорного товара.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе проведения проверки, свидетельствуют о не проявлении должной осмотрительности Заявителем в выборе контрагентов, что подтверждается следующим:

 Неполное представление документов, подтверждающих правильность

исчисления налога, что влечет обоснованные сомнения в их наличии;

 Представленные документы имеют противоречивые и недостоверные сведения,

не нашедшие подтверждения в ходе проверки, в связи с чем не могут быть

приняты к учету;

 Непредставление контрагентами ООО «Гермес» налоговой и бухгалтерской

отчетности, в т.ч. по НДС, отсутствие сформированного источника возмещения

из бюджета Российской Федерации;

 Отсутствие документов, подтверждающих приобретение товара (барды

кукурузной) у производителя;

 Отсутствие у продавцов товара, не являющихся производителями,

имущественных и трудовых ресурсов для осуществления финансово-

хозяйственной деятельности;

 Невозможность осуществления сделки с учетом времени, местонахождения

контрагентов, объема материальных ресурсов для осуществления поставки;

 Анализ движения финансового потока демонстрирует обналичивание денежных

средств в пользу массовых руководителей спорных контрагентов;

 Регистрация предприятий по одним и тем же адресам с последующей миграцией

по единому адресу.

В части неправомерности применения ставки 18% и в части оспаривания решения налогового органа по второму эпизоду с контрагентом ООО «ВЛЗ-Экспорт» при применении ставки НДС в размере 18 процентов (вместо 10%), суд установил следующее.

Вычет по контрагенту ООО «ВЛЗ-Экспорт» заявлен в сумме 64 115 руб. По указанному контрагенту реальность хозяйственных операций налоговым органом не оспорена.

Согласно пункту 1 статьи 53 НК РФ, налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 НК РФ налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, в том числе налоговая ставка.

Таким образом, налоговая ставка является обязательным элементом налогообложения.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 10% при реализации продовольственных товаров, в частности, зерна, комбикормов, кормовых смесей, зерновых отходов.

Согласно пункту 2 статьи 164 НК РФ, коды видов продукции, налогообложение которых производится по ставке 10 процентов, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции и с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 утверждены:

- перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации;

- перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 (действовавшим в спорный период), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301, продукция ликеро-водочной, спиртовой, пивоваренной, производства безалкогольных напитков, крахмало-паточной промышленности имеет код 91 8000, в котором раздельно присвоены код 91 8246 - барда зернокартофельная; код 91 8961 - корма кукурузные и код 91 8962 - корма пшеничные.

Согласно перечню кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД), облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 № 908, барда и прочие отходы пивоварения или винокурения, не гранулированные или гранулированные, отнесены к зерновым отходам и кормовым смесям, входящим в группу товаров с кодом ТН ВЭД 2303.

В соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, утвержденными решением Совета Евразийского Экономического совета от 16.07.2012 № 54, барда и прочие отходы пивоварения или винокурения имеют код ТН ВЭД 2303 30 000 0 и входят в группу товаров с кодом ТН ВЭД 2303.

В Примечании № 1 к перечню кодов ТН ВЭД указано, что для целей настоящего приложения следует руководствоваться как кодом ТН ВЭД, так и наименованием товара.

На основании пункта 9 Положения о разработке, принятии, введении в действие, ведении и применении общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2003 № 677, определение по общероссийскому классификатору кода объекта классификации, относящегося к деятельности хозяйствующего субъекта, осуществляется хозяйствующим субъектом самостоятельно путем отнесения этого объекта к соответствующему коду и наименованию позиции общероссийского классификатора, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Из материалов камеральной налоговой проверки следует, что по требованию налогового органа ООО «Гермес» не представлен сертификат соответствия либо иные документы, в которых отражен код вида товара, приобретенного у поставщика, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК-005-93.

Обществом представлена в Инспекцию копия сертификата № РОСС RU.АЯ51.Н06031, выданного ОАО «Ариана-С» в отношении продукции «барда сухая», код ОК 005 (ОКП) 91 8246 (код ТН ВЭД не указан). Данный сертификат не может быть принят во внимание в качестве подтверждения обоснованности доводов Заявителя, так как Обществом не приобреталась барда сухая у поставщика ОАО «Ариана-С» во 2 квартале 2014 года. Кроме того, срок действия сертификата (с 21.01.2015 по 20.01.2017) не соответствует проверяемому периоду (с 01.04.2014 по 30.06.2014).

При этом, в документах, представленных Обществом в таможенный орган при реализации на экспорт барды кукурузной сухой, указан код вида товара и его наименование в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Налогоплательщиком в декларациях № 10309030/140514/0000534 и № 10309030/210614/0000684 товар поименован как «барда и прочие отходы пивоварения и винокурения». В поручениях на погрузку экспортных товаров указано наименование товара«барда кукурузная сухая (DDGS) код ТН ВЭД 2303 30 000 0».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума ВАС от 30.05.2014 № 33, применение налоговой ставки 10 процентов в отношении конкретного вида товара не может быть поставлено в зависимость от того, имела ли место реализация этого товара на территории Российской Федерации либо товар был ввезен на территорию Российской Федерации, поскольку из пункта 2 статьи 164 НК РФ не вытекает возможность различного налогообложения операций с одним и тем же товаром в зависимости от приведенного критерия.

Учитывая изложенное, для применения пониженной налоговой ставки достаточно, чтобы реализуемый (ввозимый) товар соответствовал коду, определенному Правительством Российской Федерации со ссылкой хотя бы на один из двух источников - Общероссийский классификатор продукции или Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности.

Как установлено в ходе налоговой проверки, спорный товар полностью соответствует коду ТН ВЭД 2303 30 000 0 и наименованию вида товаров «барда и прочие отходы пивоварения и винокурения», облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов на основании вышеизложенного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного, в том числе, пунктом 5 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

При этом, подпунктами 10 и 11 пункта 5 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете фактуре должны быть указаны налоговая ставка и сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), определяемая исходя из применяемых налоговых ставок.

Барда кукурузная относится к группе зерновых отходов и кормовых смесей, в связи с чем в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ при реализации данного товара налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 10 процентов.

Следовательно, Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что в счетах-фактурах, выставленных поставщиком барды кукурузной, отражена ненадлежащая налоговая ставка 18 процентов вместо ставки 10 процентов, в связи с чем, спорные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия к вычету сумм НДС, предъявленных контрагентами Обществу.

Установлено, что в проверенном периоде ООО "ВЛЗ-Экспорт" реализовало обществу барду кукурузную по счетам-фактурам, в которых дополнительно к цене товара предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по ставке 18%. Общество заявило к вычету налог в декларации за 2 квартал 2014 года.

Поскольку барда подлежала налогообложению по ставке 10%, инспекция в связи с допущенной ошибкой отказала обществу в вычете.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении услуг на территории Российской Федерации, в отношении услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с этой главой Кодекса.

Приведенное положение Кодекса исключает предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком в нарушение положений главы 21 Кодекса.

Поскольку налогообложение контрагентом общества операций по реализации барды по налоговой ставке 18% не соответствует налоговому законодательству, общество неправомерно предъявило уплаченные продавцу суммы НДС к налоговому вычету. (аналогичный вывод

изложен в постановлении АС Северо-Кавказского округа от 02.02.2016 по делу № А32- 22743/2014).

Правом на самостоятельную корректировку документов, представленных налогоплательщиком, налоговые органы не наделены.

На основании изложенного, Инспекцией обоснованно отказано Обществу в возмещении сумм НДС в размере 7 584 907 руб., так как в подтверждение права на применение налоговых вычетов Налогоплательщиком представлены счета-фактуры, в которых отражена ненадлежащая налоговая ставка, а также в связи с наличием в представленных Заявителем документах недостоверных сведений в отношении совершения операций с указанными контрагентами.

Согласно п. 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату (том 3 л.д. 128).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Гермес» отказать.

Возвратить ООО «Гермес» уплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000 руб., выдать справку на возврат.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Ю.П. Огнищева