Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А79-6792/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6792/2018
г. Чебоксары
10 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Лазаревой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Опытный завод энергооборудования", Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Чернышевского, д. 20, пом. 17, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...>, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Базарная, д. 40, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о признании недействительным решения от 20.03.2018 № 26-16/16332,

при участии:

от заявителя – представителя ФИО2 по доверенности от 25.12.2017, директора ФИО3,

от налогового органа – представителей ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 № 05-1-19/11, ФИО5 по доверенности от 09.01.2018 № 05-1-19/23, ФИО6 по доверенности от 09.07.2018 № 05-1-19/143,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Опытный завод энергооборудования" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 20.03.2018 № 26-16/16332 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 1 049 140 руб., а также доначислении и предложении уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 245 702 руб., 291 360 руб. 30 коп. пеней по данному налогу.

Общество считает необоснованным вывод налогового органа о неправомерном применении обществом вычета по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года в размере 5 245 702 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Запорная Арматура и Кипиа» на основании универсального передаточного документа от 26.04.2017 № 77.

В судебном заседании представители общества поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. По существу суду пояснили, что обществом правомерно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года в сумме 5 245 702 руб. на основании счетов-фактур ООО «Запорная Арматура и Кипиа». Указанное общество признаками взаимозависимости к заявителю не обладает. Подконтрольность заявителя ФИО7 налоговым органом не доказана. Факт приобретения оборудования и поставки его заказчику налоговым органом установлен и не оспаривается.

Представители налогового органа в удовлетворении заявления просили отказать, по существу суду пояснили, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужило неправомерное заявление обществом вычета налога на добавленную стоимость по универсальному передаточному документу, составленному от имени ООО «Запорная Арматура и Кипиа» в сумме 5 245 702 руб. фактически не поставлявшей оборудование в адрес заявителя. Полагали действия заявителя и ООО «Запорная Арматура и Кипиа» согласованными. Целью отражения данной сделки в бухгалтерском и налоговом учете заявителя являлось увеличение стоимости оборудования и суммы вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленных заявителем от имени указанной организации. Заявителем реализована схем, направленная на получение необоснованной налоговой по налогу на добавленную стоимость путем искусственного завышения налоговых вычетов по налогу в результате создания видимости совершения сделки с посредником в лице ООО «Запорная Арматура и Кипиа», при наличии фактической возможности приобретения оборудования непосредственно у поставщиков в лице ООО «Релематика», ЗАО «Промэнерго» и ООО «Энсонс».

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Опытный завод энергооборудования" (далее ООО «ТД «Опытный завод энергоборудования» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары 20.07.2010 за основным государственным регистрационным номером <***>.

01.08.2017 ООО "ТД "Опытный завод энергооборудования" представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года. Согласно указанной декларации обществом в разделе 8 отражены налоговые вычеты по универсальному передаточному документу № 77 от 26.04.2017 на общую сумму 68 801 638 руб. 73 коп., в том числе НДС 10 495 165 руб. 23 коп.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года, по результатам рассмотрения которой составлен акт от 15.11.2017 № 26-14/20158.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, вынесено 20.03.2018 решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 26-16/16332, согласно которому обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года в сумме 5 245 702 руб., соответствующие пени в сумме 291 360 руб. 30 коп., а так же общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 1 049 140 руб.

Решением Управления ФНС по Чувашской Республике № 109 от 04.06.2018 г. апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции общество обжаловало его в судебном порядке.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов в обоснование заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость заявителем в налоговый орган представлен договор от 27.02.2017 № Наб-2702/2017 между ООО «ТД «Опытный завод энергооборудования» и ООО «Запорная Арматура и Кипиа». Так же представлены спецификации № 1 на сумму 11 918 000 руб., № 2 на сумму 13 778 810 руб. 68 коп., № 3 на сумму 43 104 28 руб. 05 коп., универсальный передаточный документ от 26.04.2017 № 77 на общую сумму 68 801 638 руб. 73 коп., в том числе НДС 10 495 165 руб. 23 коп.

Полагая, что сделка между ООО ТД «Опытный завод энергооборудования» и ООО «Запорная Арматура и Кипиа» заключена с целью увеличения стоимости товара, увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, занижения налога, подлежащего уплате в бюджет, определив фактическую стоимость приобретенного оборудования в размере 34 413 147 руб. 90 коп, в том числе НДС 5 249 462 руб. 90 коп. налоговый орган определил сумму неправомерно заявленного во 2 квартале 2017 г. НДС к вычету в размере 5 245 702 руб. 33 коп. (10 495 165 руб. 23 коп. - 5 249 462 руб. 90 коп.).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые статьей 169 Кодекса, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтвержденные такими документами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 N 93-О разъяснил, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

В пункте 1 Постановления N 53 разъяснено, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пунктам 5, 6 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами они могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Конституционный суд РФ в определении от 18.04.2006 г. № 87-О указал, что при разрешении споров о праве на налоговый вычет арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным исполнителем.

При этом доказательства фактического исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как установлено в ходе судебного разбирательства дела между ООО ТД «Опытный завод энергооборудования» и ООО «Запорная Арматура и Кипиа» заключен договор от 27.02.2017 № Наб-2702/2017 согласно которого заявитель приобретает оборудование для технического перевооружения ПС 110/10кВ «Набережная» СВЭС. Перечень подлежащего поставке оборудования отражен в спецификации № 1 на сумму 11 918 000 руб., № 2 на сумму 13 778 810 руб. 68 коп., № 3 на сумму 43 104 28 руб. 05 коп.

В подтверждение факта последующей реализации товара заявителем представлены документы о его реализации в ООО «Строй Гарант» г. Симферополь.

В ходе камеральной налоговой проверки ООО «Запорная Арматура и Кипиа» по требованию налогового органа представила документы, касающиеся взаимоотношений с заявителем, в том числе договор от 27.02.2017 № Наб-2702/2017, спецификацию № 1 на сумму 11 918 000 руб., универсальный передаточный документ от 26.04.2017 № 77 на общую сумму 68 801 638 руб. 73 коп., в том числе НДС 10 495 165 руб. 23 коп. и акт сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 с контрагентом ООО «ТД «Опытный завод энергооборудования».

Исходя из представленных документов Инспекция пришла к выводу, что ООО «Запорная Арматура и Кипиа» не представило документов, подтверждающих осуществление доставки товара от поставщика до покупателя товарно-транспортные накладные и иные документы, подтверждающие транспортировку оборудования.

Дополнительно ООО «Запорная Арматура и Кипиа» представило дополнительное соглашение без номера и даты составления, в котором отражено, что спецификации № 1 и 2 от 27.02.2017 и № 3 от 03.03.2017 считать недействительными и принять к исполнению спецификацию № 1 от 06.03.2017. на сумму 68 801 638 руб. 73 коп., в том числен НДС 10 495 165 руб. 23 коп.

В оспариваемом решении указанно, что ООО «Запорная Арматура и Кипиа» зарегистрировано 24.04.2014 в ИФНС России по г. Йошкар-Оле, по юридическому адресу: <...>. Основной вид деятельности: «торговля станками». Руководителем и учредителем, является ФИО8. Земельные участки, объекты недвижимости и транспортные средства в собственности общества отсутствуют. Согласно сведениям 2-НДФЛ численность работников за 2016 год составила 5 человек. Протоколом осмотра от 13.09.2017 по адресу государственной регистрации общества установлено, что местонахождение проверки «Запорная Арматура и Кипиа» не установлено.

На основании указанных сведений Инспекция пришла к выводу о том, что в универсальном передаточном документе от 26.04.2017 № 77, являющимся основанием для принятия заявителем вычета по налогу на добавленную стоимость отражены недостоверные сведения.

Так же в оспариваемом решении приведен анализ показателей налоговой декларации ООО «Запорная Арматура и Кипиа» за 2 квартал 2017 года. Исходя из которого следует, что указанным обществом представлена 26.07.2017 года первичная нулевая декларация и три корректировочных декларации 14.08.2017, 08.09.2017, 19.10.2017. Согласно разделу № 3 уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2017 года реализация товаров (работ, услуг), передача имущественных прав, облагаемых ставкой НДС 18 % составила 0 руб. Раздел 9 в составе указанной декларации «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» не заполнены. Инспекция указала, что декларации подписаны ФИО9, которая была допрошена ИФНС России по г. Йошкар-Оле в присутствии заместителя директора ООО «Запорная Арматура и Кипиа» ФИО7.

Исходя из представленных заявителем и ООО «Запорная Арматура и Кипиа» документов и допросов сотрудников указанных обществ инспекция установила, что товар был приобретен у ООО «Релематика» и в последующем напрямую был отгружен конечному потребителю ООО «Строй Гарант».

Допросив в ходе камеральной налоговой проверки свидетеля ФИО8 (т. 2 л.д. 90-95), являющегося согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Запорная Арматура и Кипиа» инспекция установила, что инициатива создания указанного общества принадлежала ФИО7, который согласно справке о доходах и расходах по форме 2-НДФЛ с 2007 по 2010 год работал в ООО «Опытный завод энергооборудования» ИНН <***>. 03.10.2016 данное общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

Так же инспекция в оспариваемом решении указала, что в ООО «Опытный завод энергооборудования» доход получали ФИО3, ФИО10, ФИО11 и ФИО9

Исходя из анализа расчетного счета ООО «Запорная Арматура и Кипиа» инспекцией установлен факт поступления денежных средств на расчетный счет общества от ФИО7 на сумму 7 808 000 руб. по договорам бесроцентных займов от 02.12.2016, от 27.02.2017, от 16.06.2017.

Вышеуказанные обстоятельства по мнению налогового органа указывают на оказание ФИО7 влияния на условия и результаты сделки совершаемой ООО «ТД «Опытный завод энергооборудования» и ООО «Запорная Арматура и Кипиа», экономические результаты деятельности этих лиц и возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

Оценив представленные в материалы дела документы суд приходит к выводу, что налоговым органом не представлено достаточных доказательство взаимозависимости ООО «Торговый дом «Опытный завод энергооборудования» и ООО «Запорная Арматура и Кипиа». Факт совместной работы в период с 2007 по 2010 год директора заявителя ФИО3 и ФИО7, являвшегося со слов ФИО8 инициатором создания ООО «Опытный завод энергооборудования», а так же наличие у заявителя сотрудника, являющихся родственником ФИО7 сам по себе не свидетельствует о возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. В чем выражалась подконтрольность заявителя ФИО7 налоговым органом в оспариваемом решении не указанно. Так же не отражено каким образом указанное лицо могло влиять на решения принимаемые заявителем.

ФИО7 в ходе камеральной налоговой проверки допрошен не был. Как указанно выше данное лицо только присутствовало при допросе ФИО9

Инспекцией не доказано, что ООО «ТД «Опытный завод энергооборудования» и ООО «Запорная Арматура и Кипиа» действовали согласовано и целенаправленно для неправомерного завышения суммы сделки, что их взаимоотношения обусловлены исключительно получением налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели.

Довод налогового орган о том, что заявитель имел возможность приобрести оборудование напрямую у ООО «Релематика» подлежит отклонению.

Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 04.06.07 г. №366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и едино лично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. При этом обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, а не вменения им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления от 26.02.2008 N 11542/07, от 18.03.2008 N 14616/07).

Возможность приобретения товара напрямую у ООО «Релематика» не свидетельствует о нереальности спорных хозяйственных операций с ООО «Запорная Арматура и Кипиа» и не указывает на то, что спорные затраты не отвечают признаку экономически оправданных затрат.

В ходе судебного разбирательства дела заявителем представлены доказательства оплаты поставленного от ООО «Запорная Арматура и Кипиа», в части стоимости поставленного оборудования, за исключением размера налога на добавленную стоимость. Частичность расчета пояснена заявителем наличием претензий налогового органа относительно возмещения суммы налога на добавленную стоимость и проведением полной оплаты по завершении судебного разбирательства (т. 3 л.д. 11-13).

Доказательств транзитности перечисления денежных средств заявителем на расчетный счет ООО «Запорная Арматура и Кипиа» в материалы дела инспекцией не представлено. Доказательств того, что денежные средства, перечисленные обществом контрагенту за поставленный товар, в дальнейшем были возвращены заявителю; сделка по поставке товара в части завышенной по мнению налогового органа стоимости носила безвозмездный характер, не представлено.

Следует отметить, что допрошенный в ходе камеральной налоговой проверки сотрудник ООО «Релематика» ФИО12 (т. 2 л.д. 162-170) пояснили, что отношения по поставке спорного оборудования имелись у ООО «Релематика» с ООО «Запорная Арматура и Кипиа». Налоговым органов ходе проверки не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при приобретении товара у ООО «Релематика» от имени ООО «Запорная Арматура и Кипиа» выступали сотрудники заявителя.

Указав в оспариваемом решении, что Раздел 9 в составе декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» ООО «Запорная Арматура и Кипиа» не заполнен налоговый орган представил в материалы дела раздел 8 и 9 «Сведения из книги покупок и продаж» указанного общества, в котором отражены как факт реализации товара заявителю по спорному УПД так и приобретение спорного товара (т.12 л.д. 45-50).

Так же инспекцией в материалы дела представлено письмо ИФНС по г. Йошкар–Оле от 09.10.2017 (т. 2 л.д. 183) в котором указанно, что сумма уплаченного ООО «Запорная Арматура и Кипиа» налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года составляет 145 071 руб., к категории плательщиков общество не относится, среднесписочная численность 6 человек, имеется офис и складское помещение в г. Чебоксары, привлекалось к налоговой ответственности по статье 129.1 Кодекса на основании решении от 10.07.2017 № 20507.

Налоговым органом в материалы дела доказательств того, что в представленную в налоговый орган налоговую отчетность не вошли суммы выручки, полученные ООО «Запорная Арматура и Кипиа» от заявителя, и что с указанных сумм не уплачены налоговые платежи в материалы дела не представило.

Доводы инспекции относительно отсутствия монтажа металлоконструкций и их приобретения у ООО «Диат» и ООО «Кайзер» судом не принимаются, поскольку относятся к хозяйственной деятельности ООО «Запорная Арматура и Кипиа». Возможные нарушения контрагентом действующего налогового законодательства не могут повлечь негативных последствий для заявителя, так как данная организация является самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности.

При этом как указанно выше ООО «Запорная Арматура и Кипиа» отразило факт реализации товара заявителю в книге продаж за 2 квартал 2017 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его поставщика. Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на вычеты по налогу на добавленную стоимость, требований налогового законодательства может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа заявителю в праве на возмещение налоговых вычетов в отношении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что ООО «Запорная Арматура и Кипиа» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, имеет расчетный счет в банке, сдает отчетность в налоговый орган. По требованию налогового органа представило документы, касающиеся деятельности с заявителем. Имеет штат сотрудников, которым осуществляется выплата заработной платы и в налоговый орган предоставляются сведения 2-НДФЛ. Дополнительно суд отмечает, что в отношении ФИО8, руководителя указанного общества в проверяемый период, так же происходит начисление заработной платы, с которой удерживается налог на доходы физических лиц.

Довод налогового органа о подписании универсального передаточного документа от 26.04.2017 № 77 на общую сумму 68 801 638 руб. 73 коп. не ФИО8 документально не подтвержден и основан исключительно на его показаниях. Почерковедческая экспертиза подписи ФИО8, исполненной в указанном документе не проводилась. Учитывая, что указанное лицо является директором контрагента заявителя в отношении деятельности которого у налогового органа могут возникнуть вопросы, показания ФИО8 сами по себе в отсутствие иных доказательств по делу не могут свидетельствовать о не подписании им спорного УПД.

Допрошенная налоговым органом ФИО10, являющаяся коммерческим директором ООО «Запорная Арматура и Кипиа» подтвердила наличие хозяйственных отношений с заявителем (т. 2 л.д. 152-160).

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается выполнение заявителем всех условий, необходимых для принятия налога на добавленную стоимость к вычету по приобретению товара у ООО «Запорная Арматура и Кипиа». Обществом представлены все документы, подтверждающие соблюдение условий применения налоговых вычетов, данные документы являются достоверными и подтверждают реальное приобретение Обществом товара у ООО «Запорная Арматура и Кипиа». Документами, представленными заявителем, и другими доказательствами по делу подтверждается, что спорные затраты являются экономически обоснованными, поскольку произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, обусловлены разумными целями хозяйственной деятельности заявителя. Налоговым органом не доказано неосуществление между заявителем и его контрагентом спорных хозяйственных операций, недобросовестность налогоплательщика. Вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды является неправомерным, не соответствующим обстоятельствам дела.

Приобретение заявителем товара по более высокой цене, как указанно налоговым органом, само по себе не означает получения им необоснованной налоговой выгоды, так как каждый участник сделок с товаром в указанной цепочке перепродавцов несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных им товаров. Инспекция располагала документами налоговой отчетности поставщика и субпоставщиков, однако не заявила о фактах неисполнения ими налоговой обязанности и не представила суду соответствующих доказательств.

Наличие ошибок в спецификациях, УПД и их последующее исправление не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и реализации ими схем по уменьшению налоговой базы.

Факт получения товара покупателем в г. Симферополь налоговым органом не оспаривается. Отсутствие факта доставки товара заявителю не является препятствием для получения налоговых вычетов.

Таким образом, решение инспекции от 20.03.2018 № 26-16/16332 подлежит признанию недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 20.03.2018 № 26-16/16332.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в доход общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Опытный завод энергооборудования" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.06.2018 отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Т.Ю. Лазарева