Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А54-363/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-363/2021
г. Рязань
27 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТорг Центр" (г. Хабаровск, ОГРН <***>)

к приставу-исполнителю Спасского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 (Рязанская область, г. Спасск-Рязанский),

начальнику отделения - старшему судебному приставу Спасского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО3 (Рязанская область, г. Спасск-Рязанский),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>);

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Спасское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (<...>),

общество с ограниченной ответственностью "Донжон" (г. Рязань, ОГРН <***>) в лице временного управляющего ФИО4 (г. Рязань, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью "Ригель" (г. Рязань, ОГРН <***>),

о признании незаконным бездействия;

взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТорг Центр" (г. Хабаровск, ОГРН <***>),

должник - общество с ограниченной ответственностью "Донжон" (г. Рязань, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО5, представитель по доверенности от 08.04.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТорг Центр" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя Спасского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №1342/20/62024-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Донжон" 84193,22 руб. в отношении должника незаконным и нарушающим права взыскателя; признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Спасского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО3, выразившегося в вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в отсутствии контроля в целях обеспечения своевременности и полноты принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В качестве взыскателя по исполнительному производству выступает общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТорг Центр", в качестве должника - общество с ограниченной ответственностью "Донжон".

Определением от 26.01.2021 заявление принято к производству.

Определением от 26.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

Определением от 26.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Спасское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и общество с ограниченной ответственностью "Донжон" в лице временного управляющего ФИО4.

Определением от 01.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Ригель".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержала заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик отзыв на заявление не представил, требование не отклонил.

Из материалов дела следует: 07.04.2017 Арбитражный суд Рязанской области выдал исполнительный лист серия ФС №015420413 по делу №А54-51/2017 (т. 1 л.д. 17-24). Взыскатель по исполнительному листу - ООО "Интерторг центр", должник - ООО "Ригель".

23.01.2020 указанный исполнительный лист поступил на исполнение в Спасский РОСП УФССП по Рязанской области, о чем имеется отметка на исполнительном листе.

27 января 2020 судебный пристав-исполнитель Спасского РОСП ФИО2 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №1342/20/62064-ИП (т.2 л.д. 30-32). Определение о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлено.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2020 года произведена замена ответчика по делу №А54-51/2017 (должника по исполнительному листу от 07.04.2017 серия ФС №015420413) - ООО "Ригель" на его правопреемника - ООО «Донжон» (ОГРН <***>) (т. 1 л.д. 25).

06.08.2020 года в адрес Спасского РОСП УФССП по Рязанской области направлено заявление о замене должника в связи с проведением правопреемства (почтовое отправление №68003248032974) (т. 1 л.д. 26,27). Согласно данным сайта www.pochta.ru заявление получено адресатом 13.08.2020 года (т. 1 л.д. 28,29).

Однако, замена должника по исполнительному производству не произведена.

09.09.2020 года руководствуясь ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ООО «ИнтерТорг Центр» направило запрос в адрес Спасского РОСП УФССП по Рязанской области с просьбой проинформировать о ходе исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения (т. 1 л.д. 32,33). Согласно данным сайта www.pochta.ru запрос получен адресатом 24.09.2020 года (почтовое отправление №68003242093322) (т. 1 л.д. 34,35). Однако, ответ на обращение в адрес заявителя не поступил.

28.10.2020 на имя начальника Спасского РОСП УФССП по Рязанской области направлена жалоба на бездействие пристава-исполнителя (почтовое отправление №68003248054624) (т. 1 л.д. 36-38). Согласно данным сайта www pochta.ru жалоба получена адресатом 07.11.2020 года (т. 1 л.д. 39,40).

09.11.2020 года И.о. начальником отделения - старшим судебным приставом Спасского РОСП УФССП по Рязанское области вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (т. 1 л.д. 41,42).

По мнению заявителя, при вынесении постановления от 09.11.2020 года И.о. начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Спасского РОСП УФССП по Рязанской области ФИО6 халатно отнеслась к рассмотрению жалобы взыскателя, оставив без должного внимания вопрос о систематическом не извещении взыскателя об исполнительных действиях, совершаемых приставом и не направлении в его адрес постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства.

Из информации, размещенной на официальном сайте fssp.gov.ru, взыскателю стало известно, что 21.08.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.

В связи с чем, 19.11.2020 года ООО «ИнтерТорг Центр» направило запрос в адрес Спасского РОСП УФССП по Рязанской области с просьбой проинформировать о месте нахождения исполнительного листа и замене должника (т. 1 л.д. 43,44). Согласно данным сайта www.pochta.ru запрос получен адресатом 25.11.2020 года (почтовое отправление №68003240013261) (т. 1 л.д. 45,46). Однако, ответ на обращение в адрес заявителя так и не поступил.

14.01.2021 года в адрес взыскателя поступило постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю с приложением оригинала исполнительного листа (т. 1 л.д. 30,31, 47,48). Постановление подписано начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО3.

Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем и начальником отделения допущено бездействие по вышеизложенным моментам. В связи с чем, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению частично. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу положений статьи 198 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет наличие в деле в совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон №229-ФЗ).

По тексту заявления заявитель указал на то, что при рассмотрении жалобы общества И.о. начальником отделения - старшим судебным приставом Спасского РОСП УФССП по Рязанское области ФИО6 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 09.11.2020. При этом, по мнению заявителя, она халатно отнеслась к ее рассмотрению.

Арбитражному суду в силу ст. 49 АПК РФ не предоставлено права выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска.

В ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 8, 9 АПК РФ закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Самостоятельно изменяя исковые требования, суд нарушает такие закрепленные в АПК РФ принципы арбитражного процесса, как законность (ст. 6), равноправие (ст. 8), состязательность (ст. 9). Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных АПК РФ процедур (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 305-ЭС15-8891 по делу N А40-39758/2014).

Одной из таких процедур является определение истцом предмета требований, последующая реализация права по их уточнению в ходе рассмотрения дела и представлению доказательств, оценка которых производится судом в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Конкретизация и формулирование предмета иска является исключительной прерогативой истца. Процессуальным законодательством только истцу предоставлено право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска. Арбитражный суд в этом случае не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению.

Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2018 N 305-ЭС18-4373 по делу N А40-137393/2016).

Суд наделен полномочиями рассматривать лишь те требования, которые заявлены истцом, и по собственной инициативе не вправе выходить за рамки иска даже при условии неконкретно сформулированных требований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.09.2015 N 304-КГ15-5008 по делу N А70-6034/2014), равно как и с целью использования более эффективного способа защиты (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть также указаны требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Заявителем в просительной части заявления не указано требование о признании действий / бездействий и.о. старшего судебного пристава-исполнителя ФИО6 незаконными.

Следовательно, данный довод оценке судом не подлежит.

Частью 1 ст. 30 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона №229-ФЗ).

Как указано в п. 17 ст. 30 Закона №229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем 27.01.2020. Однако, доказательств направления его взыскателю в материалы дела не представлено.

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Закона №229-ФЗ, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п.п. 1 п. 2 ст. 52 Закона №229-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 52 Закона №229-ФЗ, о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (части 2, 3 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия данного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5, 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Материалами дела подтверждено, что 13.08.2020 в службу судебных приставов поступило заявление взыскателя о замены должника его правопреемником (т. 1 л.д. 26-29). К заявлению была приложена копия определения суда от 27.07.2020 о правопреемстве.

Однако, ходатайство не рассмотрено, по нему не принято постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя.

Таким образом, суд считает, что приставом допущено незаконное бездействие, которое повлияло на возможность осуществления взыскания по исполнительному документу.

На основании части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве утвержденными ФССП России 11.04.2014 N 15-9 (далее - Методические рекомендации) не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

В силу пункта 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В соответствии со статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Таким образом, законодательством предусмотрено предоставление должностными лицами службы судебных приставов по запросу лица, являющегося стороной исполнительного производства, информации (сведений) о ходе принудительного исполнения исполнительного документа.

Однако, как подтверждается материалами дела, судебный пристав-исполнитель ответы на запросы заявителя, поступившие в службу судебных приставов 24.09.2020 и 25.11.2020, не подготовил, и стороне исполнительного производства не направил. Что является незаконным бездействием.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 47 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона №229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как указано в постановлении от 21.08.2020, исполнительное производство прекращено 21.08.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона №229-ФЗ, так как в ходе исполнительного производства не удалось установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно ч. 3 ст. 46 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Частью 3 ст. 47 Закона №229-ФЗ так же предусмотрено, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона №229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, в случае вынесения постановления об окончании исполнительного производства, обязан направить копию этого постановления должнику в срок не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Неисполнение указанной обязанности по направлению документов в установленные сроки образует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждено, что копия постановления от 21.08.2020 была направлена взыскателю только 29.12.2020 (т. 1 л.д. 47,48), то есть, со значительным нарушением срока, установленного п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона №229-ФЗ. Доказательств своевременного направления копии постановления об окончании исполнительного производства от 21.08.2020 в адрес ООО "Интерторг центр" в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не исполнены требования части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Как указано в ч. 2 ст. 47 Закона №229-ФЗ, в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В исполнительном листе от 07.04.2017 серия ФС №015420413 вышеуказанные отметки отсутствуют, что является незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Так же, заявитель указывает, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не предпринимал действий, направленных на фактическое взыскание задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной части перечислены также исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из сводки исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №1342/20/62024-ИП (т. 2 л.д. 33), им были сделаны запросы в банки. Кроме того, вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника от 13.03.2020 (т. 2 л.д. 34,35); осуществлен 26.05.2020 выезд по месту государственной регистрации должника, о чем составлен акт (т. 2 л.д. 36).

Вместе с тем, иные предусмотренные п. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не осуществлены (в частности, розыск имущества должника приставом не производился, запросы в росреестр, ГИБДД не направлялись).

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части является незаконным.

Вместе с тем, не может рассматриваться как бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствие фактического взыскания денежных средств с должника, не исполнение решения суда должником, поскольку отсутствие денежных средств у должника и не исполнение должником решения суда находятся вне контроля судебного пристава-исполнителя.

Так же, заявитель указывает, что 21.08.2020 в отношении ООО "Донжон" (правопреемник должника по исполнительному производству) по делу №А54-5006/2020 введена процедура банкротства - наблюдение. Текст сообщения был опубликован в газете "Коммерсантъ" 29.08.2020. По мнению заявителя, в нарушение п.п. 4 и 5 ст. 69.1 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, не направив исполнительный лист в адрес арбитражного управляющего.

Действия судебного пристава-исполнителя при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, указаны в ст. 96 Закона №229-ФЗ.

Частью 1 ст. 96 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Вместе с тем, суд отмечает, что 21.08.2020 исполнительное производство было прекращено судебным приставом-исполнителем. Следовательно, оно не могло быть приостановлена в соответствии с ч. 1 ст. 96 Закона №229-ФЗ.

В связи с чем, ссылка заявителя на бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части является незаконной.

В результате оспариваемого бездействия должностного лица нарушены права и законные интересы взыскателя, в том числе предусмотренное статьями 4, 47, 50 Закона об исполнительном производстве своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения к должнику.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Вместе с тем, обстоятельств, препятствующих должностному лицу службы судебных приставов к принятию мер, направленных на своевременное выполнение действий по исполнительному производству, судом не установлено, судебным приставом-исполнителем не приведено.

В связи с чем, бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению обязанности по направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства в установленные сроки подлежит признанию незаконным, как и бездействия по не рассмотрению заявления о правопреемстве должника, о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, не проставлении соответствующих отметок в исполнительном листе; не совершение всех предусмотренных исполнительных действий в ходе розыска имущества должника.

Пунктом 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Однако, поскольку фактически спорные постановления были получены взыскателем, фактически исполнительное производство окончено и в совершение действий в его рамках невозможно, возложение обязанности по устранению допущенных прав и законных интересов взыскателя на службу судебных приставов суд не производит.

В отношении требования о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Спасского РОСП УФССП по Рязанской области, выразившееся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю в отсутствии контроля в целях обеспечения своевременности и полноты принимаемых судебным приставом-исполнителем мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 128 Закона №229-ФЗ, оспариванию подлежат только действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа.

Осуществление контроля за работой подчиненных осуществляется старшим судебным приставом в рамках Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", является его должностными полномочиями по руководству деятельностью службы судебных приставом и не является деятельностью по исполнению исполнительного документа.

В связи с чем, данное требование заявителя удовлетворению не подлежит.

По настоящей категории дел госпошлина оплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Бездействие судебного пристава-исполнителя Спасского районного отделения судебных приставов УФССП России по Рязанской области ФИО2, допущенное в рамках исполнительного производства №1342/20/62064-ИП, проверенное на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признать незаконным.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья О.В. Соломатина