Постановление от 27 июля 2018 г. по делу № А12-26459/2017

16/2018-42278(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26459/2017
г. Саратов
27 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Макарова И.А., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Волгограда (400074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2018 года о распределении судебных расходов по делу № А12-26459/2017 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304346035000432)

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Волгограда (400074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возложении обязанности по возврату излишне уплаченных страховых взносов и пеней,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) с заявлением о взыскании с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в

Ворошиловском районе г. Волгограда (далее – ГУ – УПФР в Ворошиловском районе г. Волгограда, учреждение) судебных расходов в размере 30000 руб.

Определением суда заявление удовлетворено в полном объёме. С ГУ – УПФР в Ворошиловском районе г. Волгограда в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела

№ А12-26459/2017 в суде первой инстанции, в сумме 30000 руб.

ГУ – УПФР в Ворошиловском районе г. Волгограда не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

ИП ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 26 июня 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. От Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Волгограда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Оценив с учётом уровня сложности данного дела объём работ, перечень конкретных юридических услуг, оказанных при представлении интересов заявителя в арбитражном суде первой инстанции, апелляционная коллегия пришла к выводу о неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и необходимости её снижения.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ГУ – УПФР в Ворошиловском районе г. Волгограда произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год в размере 36198,50 руб., излишне взысканных страховых взносов за 2015 год в размере 85507,42 руб. и пени в размере 4434,99 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2017 года требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объёме.

14 февраля 2018 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов в сумме 30000 руб.

В качестве доказательств произведённых затрат и их оплаты заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 23 июля 2017 года, заключённого с индивидуальным предпринимателем ФИО3, акт сдачи-приёмки выполненных услуг от 29 ноября 2017 года, платёжным поручением от 02 ноября 2017 года № 745 на сумму 30000 руб.

По условиям указанного договора исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в ходе судебного разбирательства по вопросу взыскания с ГУ – УПФР в Ворошиловском районе г. Волгограда излишне уплаченных страховых взносов за 2014–2015 годы.

Заказчик, в свою очередь, обязался своевременно оплатить оказываемые исполнителем услуги.

Таким образом, судами обеих инстанций установлен факт оказания юридической помощи в соответствии с договором от 23 июля 2017 года.

Участие представителя предпринимателя в судебных заседаниях подтверждено материалами дела.

Оплата заявителем понесённых судебных расходов подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление предпринимателя в полном объёме. Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции в сумме 30000 руб., ссылаясь на пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции указал, что заявленная ИП ФИО2 сумма судебных расходов не является чрезмерной, отвечает принципам соразмерности и разумности, соответствует условиям договора, характеру рассмотренного спора,

продолжительности рассмотрения и сложности дела, объёму оказанных юридических услуг, учитывает личное участие представителей в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, среднюю стоимость аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими организациями, и относится к расходам, понесённым при рассмотрении дела в арбитражных судах.

ГУ – УПФР в Ворошиловском районе г. Волгограда считает определение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Не согласно с выводом суда, что судебные расходы не являются чрезмерными и отвечают принципам разумности, поскольку, по его мнению, расходы несоизмеримы с ценой иска, сложностью дела и объёмом оказанных услуг. Считает, что недостаточная подготовка к процессу привели к его затягиванию и увеличению суммы судебных расходов. В обоснование своей позиции отмечает также недоказанность связи между понесёнными заявителем издержками и делом, а также исключительную социальную значимость учреждения. Суд вправе уменьшить сумму судебных расходов, если она носит явно неразумный характер.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 30000 руб. не соответствует принципу разумности.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции в сумме 30000 руб. соответствуют критерию разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг,

время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан», в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением

дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания таких расходов в заявленной сумме.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

Апелляционный суд считает, что с учётом представленных ИП Г.О.ГБ. доказательств выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в арбитражном суде первой инстанции, заявленная к взысканию сумма судебных расходов является неразумной.

Суд апелляционной инстанции учитывает незначительный объём представленных заявителем доказательств, выполнение конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в Арбитражном суде Волгоградской области, участие представителя в трёх судебных заседаниях, небольшую продолжительность рассмотрения дела, сложность дела.

Из материалов дела видно, что согласно условиям договора оказания юридических услуг от 23.07.2017, заключённого ИП ФИО2 и ИП Ч.С.ББ., акту сдачи-приёмки выполненных услуг по договору от 29.11.2017 предпринимателю оказаны следующие юридические услуги: представление и защита интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по делу А12-26459/2017 при рассмотрении вопроса о взыскании с ГУ УПФ РФ в Ворошиловском районе г. Волгограда излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней, штрафов за 2014-2015 годы, включая подготовку заявления, уточнений к нему, участие в судебных заседаниях 23 августа2017 года, 26 сентября 2017 года, 21 ноября 2017 года.

Принимая во внимание степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения непосредственное участие представителя в трёх судебных заседаниях в суде первой инстанции, учитывая, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных и является типовым, не требует значительных усилий для формирования доказательственной базы и повышенных временных затрат для изучения, проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, исходя из объёма фактически оказанных

юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает, что сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. является обоснованной и разумной. Во взыскании остальной части заявленных к взысканию расходов следует отказать.

Апелляционная коллегия считает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. в рассматриваемом случае соответствует принципу разумности, поскольку указанная сумма позволяет покрыть издержки на ведение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения судебных расходов судебных расходов по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Заявителем представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, а именно: договор оказания юридических услуг от 23.07.2017, заключенный ИП ФИО2 и ИП ФИО3, акт сдачи-приёмки выполненных услуг по договору от 29.11.2017, платёжное поручение от 02.11.2017 № 745.

Доводы о недоказанности заявителем связи между понесёнными

издержками и настоящим делом опровергается представленными заявителем доказательствами.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции в сумме 15000 руб. соразмерно количеству и качеству оказанных услуг.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2018 года о распределении судебных расходов по делу № А12-26459/2017 изменить.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304346035000432)

судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи И.А. Макаров

С.М. Степура