Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А60-47614/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47614/2018
11 февраля 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВ-НЕРУД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Ленинского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о взыскании 342 843 рублей 50 коп.

при участии в заседании

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: не явился, уведомлен;

от третьего лица: не явился, уведомлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 342843 рубля 50 коп. неустойки за просрочку оплаты транспортных услуг за период с 01.11.2017 до 01.09.2018.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 30000 рублей в возмещение судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, возражения ответчика по существу заявленных требований сводятся к неверному определению истцом конечной даты начисления неустойки со ссылкой на инкассовое поручение №24 от 01.08.2018 о списании средств в размере, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-1438/2018, со счета ответчика, несоразмерность предъявленного к взысканию с ответчика размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также на неправомерность предъявления требований о взыскании неустойки по п.4.4 договора в связи с отсутствием заявок. Возражения ответчиком также заявлены в отношении требований истца о взыскании с ответчика 30000 рублей в возмещение судебных издержек в связи с предъявлением соответствующих требований в рамках дела №А60-1438/2018.

Ответчиком также представлены дополнения к отзыву, в которых ответчик сообщает о рассмотрении судом по существу в рамках дела №А60-1438/2018 соответствующих требований.

Истец возражений на отзыв ответчика не представил, при этом у суда отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у истца возможности ознакомиться с доводами ответчика.

Кроме того, при разрешении спора по существу с учетом заявленных ответчиком возражений по периоду начисления неустойки представленных в материалы дела документов недостаточно для определения конечной даты начисления неустойки с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, определением от 16.10.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 15.11.2018 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание 15.11.2018 не явился.

В предварительном судебном заседании 25.10.2018 судом в соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ленинский районный отдел судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

В судебном заседании 13.12.2018 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец представил в материалы дела заявление, адресованное старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Екатеринбурга.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание 13.12.2018 не явились, отзывы не представили.

В судебное заседа6ние 17.01.2019 истец не явился, от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 282858 рублей 50 коп. неустойки за просрочку оплаты транспортных услуг за период с 01.11.2017 до 31.07.2018.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание 17.01.2019 не явились, дополнительных документов не представили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 сторонам предложено совершить определенные процессуальные действия.

В судебное заседание 05.02.2019 лица, участвующие в деле, не явились, от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что ООО "СОЮЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковых заявлением о взыскании с ООО "АВ-НЕРУД" 199900 рублей основного долга, делу присвоен номер А60-1438/2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 исковые требования удовлетворены, с ООО "АВ-НЕРУД" в пользу ООО "СОЮЗ" взыскано 199900 рублей основного долга и 6997 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 вступило в законную силу, на принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС №027017488 от 28.05.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом транспортных услуг истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ответчика 282858 рублей 50 коп. неустойки за просрочку оплаты транспортных услуг за период с 01.11.2017 до 31.07.2018 (с учетом принятых судом уточнений).

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в обоснование требований доказательства, суд счел требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Так, из материалов дела следует, что между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ №27/06 от 01.09.2017, регулирующий взаимоотношения сторон при выполнении перевозчиком поручений заказчика по организации перевозки груза автомобильным транспортом за счет средств заказчика по территории РФ.

Сторонами по факту оказания транспортных услуг подписаны универсальные передаточные документы на сумму 199900 рублей, а именно:

- №63 от 26.10.2017 на сумму 105000 рублей

- №66 от 26.10.2017 на сумму 94900 рублей

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 по делу №А60-1438/2018 признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 199900 рублей.

Договором №27/06 от 01.09.2017 установлена обязанность заказчика производить оплату услуг исполнителя в течение трех рабочих дней с момента направления счетов и путевых листов заказчику (п.4.3 договора).

Ответчик, не оспаривая факта оказания транспортных услуг по актам №63 и 66 от 26.10.2017 именно в рамках договора №27/06 от 01.09.2017, ссылается на отсутствие заявок к транспортным услугам, от стоимости которых подлежит расчету неустойка.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, отсутствие в договоре условий, свидетельствующих об обратном, процессуальные поведение сторон, суд полагает транспортные услуги, подтвержденные УПД №63 и 66 от 26.10.2017 оказанными именно в рамках договора №27/06 от 01.09.2017.

В пункте 4.4 договора №27/06 от 01.09.2017 стороны установили, что за несвоевременную оплату перевозки заказчик обязан оплатить пени в размере 0,5% от стоимости согласно составленной сторонами заявки за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом услуг надлежащим образом не исполнил, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 по делу №А60-1438/2018, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно (ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4.4 договора №27/06 от 01.09.2017).

Как уже указано ранее, заказчик принял на себя обязательство оплатить оказанные ему истцом транспортные услуги в течение трех рабочих дней с момента направления счетов и путевых листов заказчику.

По УПД от 26.10.2017 начальной датой нарушения сроков исполнения обязательств по оплате истец указывает 01.11.2017.

Начальная дата начисления неустойки ответчиком не оспаривается.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", датой исполнения обязательств ответчика по оплате задолженности является 01.08.2018 (платежное поручение №24 от 01.08.2018 на сумму 206897 рублей).

Таким образом, истец правомерно произвел расчет неустойки за период с 01.11.2017 по 31.07.2018 (согласно уточненным требованиям).

Доводы ответчика о необоснованности применения к спорным правоотношениям п.4.4 договора №27/06 от 01.09.2017 ввиду отсутствия согласованных сторонами заявок судом отклоняются с учетом сделанного судом ранее вывода об оказании услуг в рамках договора №27/06 от 01.09.2017.

Само по себе отсутствие письменной заявки на оказание транспортных услуг при наличии факта принятия результата заказчиком не препятствует применению положений о договорной неустойке, ссылка на стоимость заявки не свидетельствует о невозможности определения размера задолженности иным способом и на основании иных документов, что истцом и сделано.

Вместе с тем, истцом при определении размера неустойки с суммы долга 199900 рублей неверно определено количество дней просрочки исполнения обязательств по оплате транспортных услуг, за период с 01.11.2017 по 31.07.2018 (273 дня) неустойка в размере 0,5% от суммы долга составляет 272862 рубля 50 коп.

Ответчиком при рассмотрении судом спора в порядке упрощенного производства в отзыве заявлено о несоразмерности требования о неустойке объему нарушенного обязательства.

Вышеуказанные возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства расценивается судом как ходатайство о снижении неустойки, поскольку приводя доводы о несоразмерности, ответчик полагался на их рассмотрение.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает неустойки.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, и, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, чрезмерно высокий размер неустойки по сравнению с применяемой в обычной хозяйственной деятельности, образующий неустойку, более чем в 1,3 раза превышающую размер существовавшей на момент нарушения права задолженности, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в отсутствии возражений истца пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 54572 рубля 70 коп., рассчитанной за указанный истцом период исходя из ставки 0,1%, обычно применяемой для расчета неустойки, в том числе законодательством о транспортных услугах (например, Законом о транспортно-экспедиционной деятельности).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в ходе рассмотрения судом спора по существу заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, принятое судом, в связи с чем на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из бюджета Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере 600 рублей, перечисленная по платежному поручению №43 от 10.08.2018 в составе общей суммы 9257 рублей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснил, что при уменьшении арбитражными судами размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано на то, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению частично (без учета снижения неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации), государственная пошлина от цены иска 282858 рублей 50 коп. и признанных судом подлежащими удовлетворению без учета снижения по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации требований в размере 272863 рубля 50 коп. относится на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с государственной пошлиной в состав судебных расходов включаются судебные издержки.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требований о возмещении судебных издержек истцом в материалы дела представлены:

- договор №002/18 от 13.08.2018 на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание услуг в подготовке пакета документов и представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области к ответчику ООО «АВ-НЕРУД» о взыскании неустойки на сумму 312843 рубля 50 коп. Стоимость услуг определена сторонами договора в размере 30000 рублей (п.4.1 договора),

- расходный кассовый ордер №1 от 13.08.2018 на сумму 30000 рублей

Указанными документами подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

По мнению суда, заявленный размер судебных расходов соответствует критерию разумности, иное из материалов дела не следует.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек с учетом результата рассмотрения настоящего дела признаны судом подлежащими удовлетворению частично в размере 28939 рублей 93 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что судебные расходы уже взысканы в рамках дела №А60-1438/2018 как основание для отказа истцу в удовлетворении соответствующих требований судом отклоняются, поскольку как следует из определения от 14.09.2018 по делу №А60-1438/2018, основанием для взыскании судебных издержек в рамках указанного и настоящего дела являлись самостоятельные договоры и платежные документы.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВ-НЕРУД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" 54572 рубля 70 коп. неустойки, а также 8351 рубль 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 28939 рублей 93 коп. в возмещение судебных издержек.

3. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" в оставшейся части отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 600 рублей, перечисленную по платежному поручению №43 от 10.08.2018 в составе общей суммы 9257 рублей (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

СудьяГ.В. Марьинских