Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А32-21756/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-21756/2018
г. Краснодар
15 августа 2018



Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Города Новороссийска» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности за период с 15.09.2014 по 16.05.2018, пени за период с 11.11.2014 по 11.05.2018 по договору аренды № 61 от 15.09.2014,



УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования город Новороссийск обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Города Новороссийска» о взыскании 10 080 руб. пени за период с 11.11.2014 по 30.05.2018 по договору аренды № 61 от 15.09.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети интернет www.kad.arbitr.ru.

03.06.2018 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он против их удовлетворения возражает, ссылаясь на оплату задолженности в полном объёме. Кроме того, ответчик представил платежное поручение в подтверждение внесение арендной платы по договору аренды № 61 от 15.09.2014.

В материалы дела от истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении (уменьшении) исковых требований в части взыскания пени, произведенного с учетом частичных оплат, в котором просит взыскать с ответчика 10 080 руб. пени за период с 11.11.2014 по 30.05.2018 по договору аренды № 61 от 15.09.2014. На взыскании суммы основной задолженности истец не настаивает.

Ходатайство истца об уточнении (уменьшении) исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

06.08.2018 Арбитражным судом Краснодарского края по результатам рассмотрения дела №А32-217561/2018 вынесена резолютивная часть решения, которая 06.08.2018 размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

08.08.2018 в материалы дела от МУП «Водоканал Города Новороссийска» поступило заявление о составлении мотивированного текста решения арбитражного суда по делу № А32-21756/2018.

Изучив указанное заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку оно подано на третий рабочий день после размещения резолютивной части решения суда в сети интернет.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.09.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество Администрации МО г. Новороссийск – объектов канализационного комплекса (далее имущество) указанные в приложении № 1, необходимые для осуществления деятельности: по водоотоплению в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ ( п.1.1 договора).

За указанное в п. 1.1 настоящего договора имущество арендатор уплачивает арендную плату в размере 46 221 руб. за 12 месяцев, что определено на основании отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы №2644/Н от 15.08.2014.

Согласно п.5.2 договора, арендная плата уплачивается арендатором в размере 1/12 доли от годовой арендной платы ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным начиная с даты заключения договора безналичным переселением по банковским реквизитам. Назначение платежа: арендная плата за муниципальное имущество в городской бюджет города Новороссийска по договору аренды от 15.09.2014 № 61.

В случае нарушения со стороны арендатора сроков уплаты арендных платежей, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения соответствующей части обязательства за каждый день просрочки (п.7.6 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Истец направил ответчику претензию от 22.02.2018 № исх. 02.02. у-16-451/18, с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Судом установлено, что у ответчика перед истцом имеется переплата за аренду недвижимого имущества по договору № 61 от 15.09.2014, что исключает взыскание суммы основной задолженности заявленном истцом размере 27 271 руб. 94 коп., ввиду ее отсутствия.

Истец на указанном требовании не настаивает, вместе с тем ходатайства об отказе от иска в указанной части не заявил, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания не рассматривать указанное требование, а расценивать требование о взыскании основной суммы задолженности в нулевом размере.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ об аренде (глава 34 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

На момент рассмотрения дела ответчик погасил сумму основной задолженности, в связи с чем истец уточнил исковые требования уменьшив их только до суммы неоплаченной неустойки.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.

Вместе с тем, в связи с несвоевременным погашением суммы основной задолженности истцом так же было заявлено требование о взыскании суммы договорной пени по договору аренды № 61 от 15.09.2014 г. за период с 11.11.2014г. по 30.05.2018г. в размере 10 080 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора аренды муниципального имущества канализационного комплекса №61 от 15.09.2014 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование Управления имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования город Новороссийск о взыскании неустойки является законными и обоснованным

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.6 Договора, за нарушение сроков уплаты арендных платежей, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения соответствующей части обязательства за каждый день просрочки.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, соглашение о неустойке соответствует требованиям статьи 331 ГК РФ о письменной форме ее установления.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пени правомерно.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет пени по договору на сумму образовавшейся задолженности в размере 10 080 руб., поскольку ее начисление произведено с учетом частичных оплат задолжености за период с 11.11.2014 по 30.05.2018 в соответствии с п. 7.6 договора на сумму задолженности по каждому периоду отдельно исходя из ставки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения соответствующей части обязательства за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки не привел.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Однако ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика. Однако ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Как следует из п. 7.6 договора, неустойка согласована сторонами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ что отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в материалы дела в подтверждение оплаты задолженности по арендной плате ответчиком представлены платежные поручения № 1008 от 29.05.2018, № 1074 от 06.06.2018, № 2082 от 14.12.2017 с назначением платежа «арендная плата за муниципальное имущество в городской бюджет города Новороссийска по договору аренды от 15.09.2014г. №61», на общую сумму 73 183 руб. 25 коп., таким образом у ответчика образовалась переплата по внесению оплаты по арендным платежам по договору № 61 от 15.09.2014.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В пункте 39 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Из буквального толкования вышеприведенной нормы следует, что при отнесении поступившего от должника исполнения на погашение конкретного неисполненного обязательства кредитор обязан руководствоваться указанием должника, содержащимся, в данном случае, в графе "назначение платежа" соответствующих платежных поручений.

Согласно пункту 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Также нормами действующего законодательства не ограничено право должника на уточнение или изменение назначения платежа в соответствующих платежных документах. Законодательством Российской Федерации не запрещено вносить в платежные документы дополнительные сведения корректирующего характера, если они соответствуют действительному назначению платежа.

При этом, произведенные ответчиком платежи в размере сумму 73 183 руб. 25 коп., по представленным платежным поручениям отнесены управлением в счет погашения задолженности по арендной плате и предоплате за будущие периоды арендных платежей. Ответчик назначение данного платежа, как арендной платы, не оспаривает, о зачете суммы переплаты в счет погашения пени за просрочку внесения арендных платежей не заявляет. В связи с этим, суд первой инстанции не находит правовых оснований для зачета суммы договорной неустойки за нарушение сроков платежей в счет образовавшейся переплаты по договору аренды № 61 от 15.09.2014 по собственной инициативе.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 N 15АП-3083/2013 по делу N А53-28471/2012. Также в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 N 15АП-2576/2018 по делу N А32-27685/2017изложена позиция, согласно которой зачет переплаты произведен в счет погашения неустойки по письменному заявлению плательщика. В материалы настоящего дела такого заявления направленного в управление не представлено, истец о наличии такого заявления не указывает, напротив уточняя исковые требования указал что такого заявления не было.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение условий договора аренды муниципального имущества канализационного комплекса №61 от 15.09.2014 в сумме 10 080 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал Города Новороссийска» (ИНН <***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН <***>) 10 080 руб. пени за период с 11.11.2014 по 11.05.2018 по договору аренды № 61 от 15.09.2014.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал Города Новороссийска» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья В.А. Язвенко