Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-303369/2019

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-303369/19-61-2316
10 февраля 2020 года
город Москва


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.09.2017, Дата прекращения деятельности: 28.06.2018)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАУ-КОНСАЛТ" (129323, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД СЕРЕБРЯКОВА, ДОМ 3, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 6, 8, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 771601001)

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЛЬТИМА ПРО САУНД"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 659 971 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАУ-КОНСАЛТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 659 971 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЛЬТИМА ПРО САУНД".

Определением от 19.11.2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

От третьего лица поступили письменные пояснения.

Истцом было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку истец, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам, не указал обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Само по себе заявление о переходе по общим правилам судопроизводства таким основанием не является.

Таким образом, несогласие стороны на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

03.02.2019 года Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

04.02.2020 года от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 г. по делу № А40-230522/18-70-277Б ООО «Ультима про саунд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2. Требования ИП ФИО1 включены в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает на то, что в ходе инвентаризации дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве ООО «Ультима про саунд» и анализа выписки по расчетному счету конкурсным управляющим выявлены перечисления в адрес Ответчика денежных средств на сумму 659 971 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- № 110 от 14.12.2015 г. на сумму 25 000,00 руб. Оплата по договору №76/БО от 01.01.2009г. за бухгалтерское обслуживание за ноябрь 2015г. В том числе НДС 18 % - 3813.56;

- № 135 от 29.12.2015 г. на сумму 25 000,00 руб. Оплата по договору №76/БО от 01.01.2009г. за бухгалтерское обслуживание за декабрь 2015г. В том числе НДС 18 % - 3813.56;

- № 18 от 09.02.2016 г. на сумму 25 000,00 руб. Оплата по договору №76/БО от 01.01.2009г. за бухгалтерское обслуживание за январь 2016г. В том числе НДС 18 % - 3813.56;

- № 45 от 22.03.2016 г. на сумму 25 000,00 руб. Оплата по договору №76/БО от 01.01.2009г. за бухгалтерское обслуживание за февраль 2016г. В том числе НДС 18 % - 3813.56;

- № 66 от 19.04.2016 г. на сумму 25 000,00 руб. Оплата по договору №76/БО от 01.01.2009г. за бухгалтерское обслуживание за март 2016г. В том числе НДС 18 % - 3813.56;

- № 108 от 30.06.2016 г. на сумму 25 000,00 руб. Оплата по договору №76/БО от 01.01.2009г. за бухгалтерское обслуживание за май 2016г. В том числе НДС 18 % - 3813.56;

- № 113 от 22.07.2016 г. на сумму 25 000,00 руб. Оплата по договору №76/БО от 01.01.2009г. за бухгалтерское обслуживание за июнь 2016г. В том числе НДС 18 % - 3813.56;

- № 119 от 29.07.2016 г. на сумму 25 000,00 руб. Оплата по договору №76/БО от 01.01.2009г.за бухгалтерское обслуживание за июль 2016г. В том числе НДС 18 % - 3813.56;

- № 147 от 09.09.2016 г. на сумму 25 000,00 руб. Оплата по договору №76/БО от 01.01.2009г. за бухгалтерское обслуживание за август 2016г. В том числе НДС 18 % - 3813.56;

-№ 161 от 11.10.2016 г. на сумму 25 000,00 руб. Оплата по договору №76/БО от 01.01.2009г. за бухгалтерское обслуживание за сентябрь 2016г. В том числе НДС 18 % - 3813.56;

- № 195 от 01.12.2016 г. на сумму 25 000,00 руб. Оплата по договору №76/БО от 01.01.2009г. за бухгалтерское обслуживание за октябрь 2016г. В том числе НДС 18 % - 3813.56;

- № 29 от 14.02.2017 г. на сумму 9 971,00 руб. Оплата по договору №76/БО от 01.01.2009г. (счет №55 от 19.04.16) за подготовку и сдачу отчетности в электрон. виде "Контур-Экстерн". В том числе НДС 18 % - 1521.00;

- № 27 от 14.02.2017 г. на сумму 25 000,00 руб. Оплата по договору №76/БО от 01.01.2009г. за бухгалтерское обслуживание за ноябрь 2016г. В том числе НДС 18 % - 3813.56;

- №156 от 01.06.2017 г. на сумму 25 000,00 руб. Бухгалтерское сопровождение за май по счету №34 от 22.05.2017 г. Сумма 25000,00В том числе НДС (18%) 3813,56;

- № 70 от 02.06.2017 г. на сумму 175 000,00 руб. БУХГАЛТЕPСК0Е сопровождение за период с декабря 2016 по июнь по сч. № 38 от 01.2017 г. В том числе НДС 18 % - 26694.92;

- № 175 от 09.11.2017 г. на сумму 25 000,00 руб. Оплата по счету №64 от 01 ноября 2017 г за бухгалтерское сопровождение, ноябрь 2017 В том числе НДС 18 % - 3813.55 рублей;

- № 176 от 09.11.2017 г. на сумму 75 000,00 руб. Оплата по счету №67 от 09 ноября 2017 г за бухгалтерское сопровождение июль, август, сентябрь 2017 В том числе НДС 18 % - 11440.68 рублей;

- № 5 от 25.01.2018 г. на сумму 50 000,00 руб. Оплата по счету № 5 от 24 января 2017 г за бухгалтерское сопровождение, ноябрь и декабрь 2017 В том числе НДС 18 % - 7627.12 рублей.

Истец указывает, что Договор № 76/БО от 01.01.2009 г., счета, акты выполненных работ, подписанные сторонами, иные документальные подтверждения надлежащего исполнение Ответчиком обязательств отсутствуют, о чем свидетельствуют отчеты конкурсного управляющего по итогам проведенной инвентаризации должника (опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 14.03.2019, № 3572666): Инвентаризационная опись №1 основных средств (ИНВ-1); Инвентаризационная опись №2 ТМЦ (ИНВ-3); Акт №3 инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами (ИНВ-17).

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 659 971 руб.

Суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленного иска.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 г. по делу А40-230522/18-70-277Б требование ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 о взыскании 73 741 012, 48 руб. – основного долга, 384 608, 67 руб. – расходов по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЛЬТИМА ПРО САУНД"; 7 374 101, 25 руб. – неустойка - в третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 является конкурсным кредитором третьего лица ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЛЬТИМА ПРО САУНД" в рамках дела А40-230522/18-70-277Б, и, соответственно, не является лицом, чьи права были нарушены правоотношениями между ответчиком и третьим лицом.

У истца отсутствует право на иск о взыскании суммы неосновательного обогащения по настоящему делу.

Также суд отмечает, что удовлетворение заявленного иска в нарушение требований законодательства о банкротстве приведет к удовлетворению требований истца во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 16 199 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Орлова