Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А83-20512/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20512/2017
18 апреля 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство инфраструктурных проектов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Киврост-Спецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Киврост-Спецстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство инфраструктурных проектов» о понуждении совершить определенные действия, о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО2, по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО3, по доверенности от 14.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство инфраструктурных проектов» (далее – ООО «АИП», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Киврост-Спецстрой» (далее – ООО «Киврост-Спецстрой», ответчик) о взыскании 1 320 000,00 руб. неосновательного обогащения, 55 216,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2017 по 24.11.2017 с их последующим начислением на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 06.12.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 16.01.2018 суд признал дело подготовленным и перешел к рассмотрению дела по существу.

19.03.2018 через систему «Мой Арбитр» поступило встречное исковое заявление ООО «Киврост-Спецстрой» к ООО «АИП» о понуждении подписать акт приема-передачи арендованного имущества по договору аренды нежилого помещения от 24.04.2017 № 05/17, взыскании 3 179 354,84 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2017 по 07.03.2018 и судебных расходов по делу (том 2 л.д. 13-17).

Определением суда от 19.03.2018 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании 05.04.2018 представителем истца по встречному иску заявлено об отказе от встречных исковых требований в части понуждения ООО «АИП» подписать акт приема-передачи арендованного имущества по договору аренды нежилого помещения от 24.04.2017 № 05/17 (том 2 л.д. 62-63)

Определением от 10.04.2018 отказ ООО «Киврост-Спецстрой» от иска в части понуждения ООО «АИП» подписать акт приема-передачи принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску просил исковые требования удовлетворить, во встречном иске отказать по мотивам, изложенным в иске, пояснениях (том 2 л.д. 31-34) и отзыве на встречное исковое заявление (том 2 л.д. 45-48).

Представитель ответчика против удовлетворения первоначального иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве (том 1 л.д. 68-70), просил удовлетворить встречный иск.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору аренды нежилого помещения от 24.04.2017 № 05/17 (далее – Договор) и не передал истцу объект аренды по акту приема-передачи, с учетом чего произведенные истцом арендные платежи по Договору на общую сумму 1 320 000,00 руб. составляют неосновательное обогащение ответчика, которые истец просит взыскать с учетом процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до дня фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и заявляя встречный иск, ответчик указывает на то, что акт приема-передачи в соответствии с Договором не был оформлен по вине самого истца, при этом истец фактически пользовался имуществом, с учетом чего перечисленные истцом денежные средства в сумме 1 320 000,00 руб. являются арендной платой. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором (истцом по делу) обязательств по внесению арендной платы по Договору за период с 01.08.2017 по 07.03.2018 сформировалась задолженность в сумме 3 179 354,84 руб., которую ответчик просит взыскать, заявив встречные требования.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ООО «АИП» указывает на отсутствие допустимых доказательств непосредственной передачи объекта аренды арендодателем арендатору, к каковым со ссылкой на пункт 2.1.1. Договора и пункт 1 статьи 655 ГК РФ относит подписанный без возражений и содержащий сведения об осмотре объекта акт приема-передачи.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные ими в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

24.04.2017 между сторонами по делу заключен договор аренды нежилого помещения от 24.04.2017 № 05/17 (том 1 л.д. 46-48), по которому ответчик по первоначальному иску как арендодатель передает, а истец по первоначальному иску как арендатор принимает в аренду помещение арматурного цеха, растворобетонный узел (РБУ) и прилегающую к ним территорию, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Севастопольское шоссе, 16 – для использования в целях решения производственных и хозяйственных задач (пункт 1.1 Договора). Там же предусмотрено, что к Договору прилагается Приложение № 1 – схема используемого помещения и территории, которая в материалы дела не предоставлена.

В силу пункта 1.2 Договора неотъемлемой частью Договора является акт передачи помещения передаваемого в аренду (Приложение № 2).

В материалы дела предоставлен акт приема-передачи к Договору (Приложение № 2), датированный 24.08.2017, подписанный только со стороны арендодателя (том 1 л.д. 97-98).

В пункте 1.3 Договора стороны определили, что помещение и прилегающая территория сдаются в аренду на 11 месяцев с 24.04.2017 по 23.03.2018.

В пункте 6.1 Договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Размер арендной платы установлен пунктом 3.1 Договора, по которому ежемесячная арендная плата объекта составляет 440 000,00 руб. без НДС.

Арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа каждого месяца путем перечисления указанной в пункте 3.1 суммы на счет арендодателя (пункт 3.2), при этом в силу пункта 3.3 там же указанная в пункте 3.1 Договора сумма является гарантированной и оплачивается вне зависимости от использования объекта, начиная 22.05.2017.

25.04.2017 ответчиком был выставлен счет № 18 (том 1 л.д. 49) на сумму 880 000,00 руб. по Договору: по 440 000,00 руб. за первый и последний месяц аренды.

Данный счет оплачен истцом 25.05.2017, что подтверждается копией платежного поручения от 23.05.2017 № 3 на сумму 880 000,00 руб. с назначением платежа: оплата по Договору от 24.04.2017 № 05/17 за услуги – оплата первого и последнего месяца (том 1 л.д. 51).

Кроме того, платежным поручением от 26.06.2017 № 11 (том 1 л.д. 52) истцом оплачено в пользу ответчика еще 440 000,00 руб. по Договору.

Ссылаясь на то, что объект аренды ему фактически не передан и не определен Договором с достаточной степенью определенности, истец обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения в виде перечисленной арендной платы по Договору, который он полагает незаключенным (том 1 л.д. 53-54). Данная претензия согласно уведомлению о вручении почтового отправления получена ответчиком 30.08.2017 (том 1 л.д. 55-56).

Поскольку претензия была оставлена без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд с требованиями в порядке главы 60 ГК РФ, то есть требованиями по обязательствам вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношение вытекают из арендных обязательств, возникших на основании Договора.

Согласно абзацу 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оценивая с учетом всего вышеизложенного спорные правоотношения сторон, суд исходит из того, что к юридически значимым обстоятельствам по делу относится факт заключения и исполнения Договора.

По своей правой природе Договор является договором аренды (имущественного найма), по которому в силу статьи 606 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Объект аренды определен сторонами в пункте 1.1 Договора, согласно которому в аренду передается арматурный цех и растворобетонный узел (РБУ) с прилегающей территорией, которые принадлежат ответчику на основании Свидетельства о собственности серии САК № 181410 от 07.08.2013.

Исходя из этого, судом отклоняются доводы истца о том, что объект аренды не определен в Договоре должным образом, поскольку указание наименования арендуемого здания и адреса его расположения, вопреки доводам истца, в достаточной мере индивидуализирует объект аренды.

При этом из предоставленных в материалы дела документов не усматривается, что по адресу: г. Ялта, пгт. Симеиз, Севастопольское шоссе, 16 – расположено несколько арматурных цехов, РБУ, таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о недостаточной определенности объекта аренды.

Право собственности истца на арматурный цех литера З общей площадью 2 389,8 кв.м и ряд других объектов недвижимости по адресу: г. Ялта, пгт. Симеиз, Севастопольское шоссе, 16 было зарегистрировано в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество, что подтверждается копией соответствующего Извлечения о регистрации прав и их ограничений от 07.08.2013 № 7663505 (том 1 л.д. 143, перевод – том 1 л.д. 144-145), 12.05.2016 арматурный цех поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер 90:25:070601:405), ранее возникшее право ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 21.04.2017, номер государственной регистрации 90:25:070601:405-90/090/2017-1, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.04.2017 (том 1 л.д. 101-102), согласно которой документом-основанием регистрации прав является указанное в пункте 1.1 Договора Свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество Серии САК № 161410 от 07.08.2013.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что между сторонами отсутствует спор или неопределенность в части объекта аренды и суд не может согласиться с истцом, что Договор является незаключенным в силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ.

При этом ГК РФ установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, которые подлежат применению и к аренде помещений (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).

Так, согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 Договора предусмотрена обязанность арендодателя в течение одного рабочего дня с момента подписания Договора передать в пользование указанные в Приложении № 1 помещения и прилегающую территорию арендатору по приемо-сдаточному акту, в котором должно быть подробно указано техническое состояние помещения на момент сдачи в аренду (приложение № 2) – Акт приема-передачи, где определяется и зона ответственности за охрану имущества, энергобезопасность, порядок и сохранность оборудования и территории.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 655 ГК РФ уклонение арендодателя либо арендатора от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества, соответственно.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, уклонение одной из сторон от подписания акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения этой стороной обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.

Как указано выше, предоставленный в материалы дела акт приема-передачи не подписан со стороны истца.

В то же время, отсутствие акта приема-передачи имущества в условиях владения и/или пользования арендатором объектом аренды само по себе не свидетельствует о том, что спорное имущество фактически не передавалось. В данном случае факт передачи, владения и пользования объектом аренды может быть подтвержден иными доказательствами. К аналогичному правовому выводу пришел Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 18.02.2016 № 310-ЭС16-60 по делу № А54-7285/2014.

В данном случае ответчиком неоднократно направлялись истцу письма с требованием о подписании акта приема-передачи.

В частности, в письме от 09.08.2017 № 28 (том 1 л.д. 125) истец указывал ответчику на то, что последний незаконно завладел принадлежащим ответчику имуществом и уклоняется от надлежащего оформления договорных отношений, в том числе, от подписания акта приема-передачи.

Письмом от 14.08.2017 № 80 (том 2 л.д. 52) ответчик предлагает истцу расторгнуть Договор и освободить объект аренды, поскольку последний уклоняется от оформления приемки объекта аренды.

При этом суд отмечает, что факт неполучения истцом данных писем не имеет правового значения, поскольку, как усматривается из почтовых квитанций и уведомлений о вручении (том 1 л.д. 126, том 2 л.д. 53), они были направлены по юридическому адресу истца и возвращены ответчику за истечением срока хранения, то есть не были вручены истцу по обстоятельствам, зависящим от него, с учетом чего такие сообщения считаются доставленным в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ.

Отсюда, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место уклонение от оформления приемки объекта аренды (подписания акта приема-передачи) со стороны самого истца, с учетом чего его ссылки на ненадлежащее оформление приема-передачи по Договору носят очевидно недобросовестный характер (статья 10 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, суд с учетом характера и последствий поведения истца приходит к выводу о том, что заявление истца об отсутствии акта приема-передачи не имеет в данном случае правового значения.

Аналогично, суд полагает, что толкование пункта 6.2 Договора, по которому течение срока аренды начинается с момента фактической передачи объекта аренды арендатору по акту приема-передачи, таким образом, что в условиях уклонения истца от оформления приемки объекта аренды при фактической передаче объекта не начинается течение срока аренды противоречило бы принципам добросовестности, возмездности и правовой природе сложившихся между сторонами правоотношений.

Более того, в силу пункта 3 статьи 157 ГК РФ, если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

При этом фактическое пользования истцом спорным имуществом ответчика, подтверждается, кроме Договора:

- составленным ответчиком в одностороннем порядке актом приема-передачи;

- счетами от 25.04.2017 № 18 и от 31.07.2017 № 32 (том 1 л.д. 50), выставленными ответчиком на оплату арендной платы по Договору, которые предоставлены в материалы дела истцом, что расценивается судом как подтверждение получения их последним и исполнения сторонами расчетных обязательств по Договору;

- частичной оплатой истцом арендной платы по Договору в сумме 1 320 000,00 руб., двумя отдельными платежами 25.05.2017 и 26.06.2017;

- вышеуказанными письмами ответчика в адрес истца от 09.08.2017 № 28 и от 14.08.2017 № 80;

- актами, составленными работниками истца при участии представителей иных организаций: ООО «Юртатранс», ООО «УС в Крыму» - и депутата Ялтинского городского совета ФИО4 от 27.06.2017, 28.08.2017, 18.08.2017 (том 1 л.д. 103-105), из которых усматривается, что истец фактически вступил в пользование объектом аренды и уклонялся от подписания акта приема-передачи;

- докладными записками работников ответчика ФИО5 (сторож) от 29.06.2017 (том 1 л.д. 111), ФИО6 (заместитель директора) от 25.06.2017 и 29.06.2017 (том 1 л.д. 112, 113), ФИО7 (охранник) от 26.06.2017 и 06.09.2017 (том 1 л.д. 114, 116), ФИО8, (охранник) от 29.06.2017 (том 1 л.д. 115) относительно действий истца, связанных с пользованием объектом аренды, в частности, с завозом и вывозом материальных ценностей, охраной объекта и т.п.

Давая оценку вышеуказанным актам и докладным запискам как документам, составленным ответчиком в одностороннем порядке, суд исходит из того, что приведенные в них данные не опровергаются материалами дела, истец не обращался в установленном статьей 161 АПК РФ порядке с заявлением об их фальсификации, с учетом чего у суда отсутствуют основания для сомнение в их объективности и достоверности.

На основе вышеизложенного суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждаются факты передачи и фактического пользования истцом объектом аренды.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По разъяснениям, содержащимся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

При этом из анализа пункта 1 статьи 611 и пункта 1 статьи 614 ГК РФ следует, что фактическое пользование арендованным имуществом даже в условиях отказа арендатора от подписания акта приема-передачи не освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

В силу пункта 3 статьи 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Однако истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не предоставлены доказательства, опровергающие факт передачи объекты аренды, а также доказательства того, что он обращался к арендодателю с требованиями в порядке пункта 3 статьи 611 ГК РФ и/или был лишен возможности пользоваться объектом аренды.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 1 320 000,00 руб. не являются неосновательным обогащением ответчика, перечислены истцом во исполнение обязательства по внесению арендной платы по Договору, в связи с чем не подлежат возврату, с учетом чего суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме, в том числе в части процентов в порядке статьи 395 ГК РФ как вытекающего требования.

Давая оценку встречному иску, суд исходит из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно подпункту «в» пункта 2.2 Договора арендатор обязан в установленные Договором сроки производить оплату аренды и в случае задолженности погашать ее арендодателю.

При этом судом отклоняются возражения истца со ссылкой на отсутствие акта приема-передачи, поскольку, как уже отмечалось выше, обязанность арендатора по внесению арендной платы не может быть поставлена в зависимость только от наличия акта приема-передачи в условиях, когда арендатором осуществлялось фактическое владение и/или пользование арендуемым имуществом.

Согласно статье 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются (пункт 1).

Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Пунктом 3.1. Договора установлена арендная плата в размере 440 000,00 руб. в месяц без НДС.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Так, по подпункту 3.2.1 пункта 2 Договора арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа каждого месяца путем перечисления на счет арендодателя (пункт 3.2.1).

Согласно пункту 2.1 Договора, указанная в пункте 3.1 арендная плата (440 000,00 руб. в месяц), оплачивается, начиная с 22.05.2017.

Так, истец произвел первый платеж по Договору 25.05.2017.

Также применительно к периоду начисления арендной платы суд исходит из того, что Договор и взаимные обязательства сторон могли быть прекращены до истечения срока действия Договора не иначе, чем это предусмотрено Договором или законом. Однако в материалы дела доказательства такого прекращения (соглашение о расторжении, уведомление об одностороннем отказе в случаях, когда такой отказ предусмотрен договором или законом и т.п.) не предоставлены. Отсутствуют и доказательства возврата истцом объекта аренды ответчику.

Как подчеркивается в пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», даже досрочное освобождение объекта аренды (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требование ответчика о взыскании арендной платы, заявленное в пределах установленных Договором срока начисления арендной платы и срока действия Договора, правомерно.

В материалы дела предоставлены доказательства оплаты истцом арендной платы на сумму 1 320 000,00 руб., в том числе 880 000,00 руб. за первый и последний месяц по Договору (платежное поручение от 23.05.2017 № 3) и 440 000,00 руб. (платежное поручение от 26.06.2017 № 11).

При этом суд отмечает, что Договором не предусмотрено предварительное внесение арендной платы за последний месяц. В то же время, согласно подпункту 3.2.3 пункта 3.2 Договора арендатор вправе внести арендную плату за любой срок (досрочно) в пределах срока действия Договора.

С учетом пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ, по которому в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении, суд исходит из того, что платежным поручением от 23.05.2017 № 3 истцом полностью оплачены первый и последний месяцы аренды.

Проверив с учетом вышеизложенного произведенный ответчиком расчет задолженности по арендной плате, суд полагает, что он неверен, в частности, ответчиком ошибочно не учитывается, что истцом произведена оплата за последний месяц аренды.

Так, ответчиком заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.08.2017 по 07.03.2018.

При этом суд отмечает, что с учетом неполного первого и последнего месяцев аренды и произведенной истцом оплаты по состоянию на 01.08.2017 у истца не было задолженности по арендной плате, а также был полностью оплачен последний месяц аренды (до 23.03.2018).

Применительно к пункту 1 статьи 314 ГК РФ, по которому, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода, а также пункту 3.2 Договора, которым предусмотрено внесение арендной платы не позднее 10 числа каждого месяца, суд пришел к выводу, что истцом допущена просрочка по внесению арендной платы, начиная с 11.08.2017, при этом ответчик необоснованно взыскивает задолженность с учетом арендной платы за март 2018, поскольку на 07.03.2018 данное обязательство еще не возникло, кроме того, как указывалось выше, истцом оплачен последний месяц аренды.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности требований ответчика о взыскании арендной платы за период с августа 2017 по февраль 2018, что составляет из расчета 440 000,00 руб. в месяц 3 080 000,00 руб. (440 000,00 ? 7) и не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания арендной платы в сумме 99 354,84 руб. (за 7 дней марта 2018).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Отсюда, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 681,00 руб. (3 080 000,00 : 3 179 354,84 х 38 897,00).

Кроме того, согласно статье 104 АПК РФ и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина: в пользу истца - в размере 2,00 руб. (платежным поручением от 20.11.2017 № 34 (том 1 л.д. 12) при подаче иска оплачено 26 754,00 руб., в то время как от суммы исковых требований 1 375 216,98 руб. подлежала оплате государственная пошлина в сумме 26 752,00 руб.), в пользу ответчика – 497,00 руб. (платежным поручением от 15.03.2018 № 59 (том 2 л.д. 28) оплачено 45 394,00 руб., в том числе 6 000,00 руб. по неимущественному требованию, таким образом, от суммы исковых требований 3 179 354,84 руб. оплачена государственная пошлина в сумме 39 394,00 руб., тогда как оплате подлежала госпошлина в размере 38 897 руб.).

Также в пользу ответчика подлежит возврату государственная пошлина в сумме 6 000,00 руб. на основании статей 114, 151 АПК РФ, пункта 4 части 1 статьи 150, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку определением от 10.04.2018 судом прекращено производство по делу в части неимущественного требования по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска отказать полностью.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство инфраструктурных проектов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Киврост-Спецстрой» сумму задолженности по арендной плате за период с 01.08.2017 по 07.03.2018 в размере 3 080 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 681,00 рублей.

В части взыскания 99 354,84 рублей задолженности по арендной плате, в иске отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство инфраструктурных проектов» из федерального бюджета 2,00 рубля государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Киврост-Спецстрой» из федерального бюджета 6 497,00 рублей государственную пошлину.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



Судья В.Н. Шкуро