Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А27-14037/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело № А27-14037/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


21 октября 2025 г.                                                                                              г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 г., решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Носовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булочниковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании при участии

от истца – ФИО1, по доверенности б/н от 26.07.2023,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 19.07.2024 №Ф45-47/24,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноэко» (Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск, ИНН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (г. Москва, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 (Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк), ФИО4 (п. Плодопитомник Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса), ФИО5 (г. Новокузнецк), акционерное общество «АльфаСтрахование» (г. Москва, ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техноэко» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения в размере 457 554 руб., расходов на оплату услуг досудебного эксперта в размере 30 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30 360 руб., об обязании ответчика забрать годные остатки ТС (с учетом уточнений от 15.05.2025).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчик не в полном объеме перечислил страховое возмещение. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, акционерное общество «АльфаСтрахование».

Ответчик с требованиями истца не согласился. Представил расчетную часть экспертного заключения SGZA0000442564DN0000001-03 (КАСКО) от 26.02.2024, составленную ООО «МАЭЦ», стоимость восстановительного ремонта ТС составила 187701,09 руб. Далее в порядке досудебного урегулирования спора АО «СОГАЗ» была организована проверка предоставленного с претензией отчета независимой экспертизы ИП ФИО6 По результатам данной проверки оценщиком ООО «НИЦ «Система» составлено экспертное заключение № SGZA0000442564 от 08.05.2024, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 317346 руб. без учета износа. Ответчик считает, что экспертное заключение ИП ФИО6 № 03-24-71 от 29.02.24 не соответствует требованиям «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» - «МинЮст 2018» (далее - Методические рекомендации). Не подлежат возмещению и затраты истца на указанное заключение, поскольку истец не согласовал с ответчиком проведение данной экспертизы.

После проведения судебной экспертизы ответчик указал, что в связи с невозможностью проведения ремонта на СТОА Страховщика (отказ СТОА от ремонта по объективным причинам), 14.03.2024 в адрес страховщика поступило заявление ООО «ТехноЭко» о выплате страхового возмещения по «Калькуляции затрат страховщика». Таким образом, между страховщиком и страхователем по обоюдному согласию было достигнуто соглашение о смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной формы на денежную. Сумма ремонта должна определяться на дату ДТП.

Получив от страховщика страховую выплату в неоспоримом размере, истец имел возможность произвести ремонт транспортного средства на полученные от страховщика денежные средства и тем самым предпринять разумные меры для уменьшения размера убытков, однако Истец не предпринял для этого разумных мер, что является злоупотреблением правом.

Судебная экспертиза содержит пороки. Неверно определена стоимость нормо-часа. Необоснованно произведен расчет по замене двери задней правой. В анализируемом заключении зафиксированы работы по замене двери задней правой при возможности ее ремонта. Необоснованно произведен расчет по замене фонаря заднего правого, облицовки панели крыши, а также по замене балки крыши передней, усилителя крыши, усилителя крыши переднего.

С доводами ответчика истец не согласился, считает проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу. 

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, возражал относительно назначения повторной экспертизы.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска и настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.  

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы суд отказал.

Третьи лица отзыв не представили. Уведомлены о проведении судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что 27.10.2021 между АО «СОГАЗ» и ООО «ТехноЭко» заключен полис страхования средств транспорта «СОГАЗ-АВТО» № SGZA00000442564 (далее - Договор страхования), в соответствии с которым было застраховано транспортное средство марки LADA Niva, идентификационный номер (VIN) <***> на условиях «Автокаско» на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, утвержденных Приказом Председателем Правления АО «СОГАЗ» 05.12.2019 № 826 (далее - Правила страхования).

Страховая стоимость ТС составила 774 900 руб. Страховая сумма на дату ДТП составляла 710 583 руб.

Застрахованными рисками являются: «Ущерб», «Хищение, угон», а также применяется риск «GAP». Франшиза не установлена.

Срок действия договора страхования с 25.02.2023 пор 24.02.2024.

19.01.2024 застрахованное имущество было повреждено в результате ДТП, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2024 и приложения к нему. Произошло столкновение ТС LADA Niva г/н <***> под управлением водителя ФИО3 (собственник истец) и ТС ВАЗ 21060 г/н <***> под управлением ФИО7 (собственник ФИО5).

07.02.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о получении страховой выплаты путем выдачи направления на ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Ремонт не был произведен.

Страховщик признал случай страховым, произвел выплату в размере 187 701 руб. 09 коп. 27.03.2024.

Истец, посчитав, что выплаченной суммы недостаточно для проведения ремонта, обратился к ИП ФИО6 для оценки стоимости ремонта ТС.

Его экспертным заключением № 03-24-71 от 29.02.2024 была определена стоимость восстановительного ремонта 709 100 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 30 000 руб., которая оплачена истцом.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой стоимости ТС, истец на основании пункта 12.4.7 Правил страхования признал ТС утраченным (произошла гибель ТС).

Истец направил ответчику претензию 03.05.2024 с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 587 198 руб. 91 коп. (710 583 руб. (страховая сумма на дату ДТП) + 64 317 руб. (сумма ущерба по риску «GAP») – 187 701 руб. 09 коп. (выплаченное страховое возмещение); принять годные остатки застрахованного имущества.

В ответ на претензию ответчик произвел доплату в размере 129 644 руб. 91 коп. 16.05.2024.

Поскольку ответчик не произвел доплату страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд руководствуется следующим.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, между сторонами возник спор по размеру восстановительного ремонта и страхового возмещения.

При этом в обоснование довода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец ссылался на досудебное экспертное заключение № 03-24-71 от 29.02.2024 ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 709 100 руб.

Ответчик заявил возражения по данному заключению и представил расчетную часть экспертного заключения SGZA0000442564DN0000001-03 (КАСКО) от 26.02.2024, составленную ООО «МАЭЦ», стоимость восстановительного ремонта ТС составила 187701,09 руб. А также представил экспертное заключение ООО «НИЦ «Система» № SGZA0000442564 от 08.05.2024, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 317 346 руб. без учета износа.

Поскольку в материалах дела имеются расчеты и экспертные заключения с разными суммами восстановительного ремонта одного и того же ТС, а также учитывая то, что такую стоимость необходимо определить без учета стоимости замены лобового стекла, в целях устранения противоречий относительно фактической стоимости восстановительного  ремонта транспортного средства определением суда от 17.02.2025 назначена судебная экспертиза с постановкой следующего вопроса – Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта по ценам Кемеровской области транспортного средства LADA Niva, идентификационный номер <***>, 2020 года выпуска, регистрационный знак <***>, без учета износа и без учета стоимости замены лобового стекла на дату ДТП и на дату проведения судебной экспертизы. Экспертиза была поручена ООО «АльтингСиб» эксперту ФИО8.

Согласно выводам заключения эксперта № АС 005/18.1/2025 от 28.04.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта по ценам Кемеровской области транспортного средства LADA Niva без учета износа и без учета стоимости замены лобового стекла на дату ДТП составляет 454 600 руб. и на дату проведения судебной экспертизы – 584 200 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «АльтингСиб» ФИО8, который подтвердил выводы, сделанные в экспертном заключении (за исключением нескольких моментов), ответил на вопросы суда и представителя ответчика; также представил письменные пояснения.

В силу статей 64 и 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования эксперта, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно, экспертным заключением № 03-24-71 от 29.02.2024 ИП ФИО6

Заключение судебной экспертизы  соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны ответы по вопросам, поставленным на разрешение.

Экспертное заключение признается арбитражным судом надлежащим и достоверным доказательством (за исключением нескольких моментов).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, в данном случае ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, изложенные в заключении № АС 005/18.1/2025 от 28.04.2025 (за исключением нескольких моментов), оценив которое, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений, позволяющих признать выводы эксперта недостоверными, а указанное доказательство недопустимым.  

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, с указанием тех же вопросов, но иной экспертной организации.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В силу статьи 7 Закона № 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Отклоняя доводы ответчика о неверности выводов эксперта, суд учитывает следующее.

Так, ответчик утверждал о неверности определения экспертом нормо-часа 2 200 руб., поскольку она превышает такую стоимость у авторизированного исполнителя ремонта данной модели КТС – 1 500 руб. Среднерыночная стоимость нормо-часа на дату производства экспертизы и на дату ДТП согласно справочнику ООО «Прайс-Н» составляет 750 руб., что значительно меньше, чем в представленном заключении.

В соответствии с пунктами 7.40-7.41 Методических рекомендаций средняя региональная стоимость нормо-часа ремонтных работ может быть определена экспертом исследованием регионального рынка услуг как среднеарифметическое значение стоимости нормо-часа в рублях по видам ремонтных работ (шиномонтажные, слесарно-механические, электромонтажные, арматурные, кузовные и малярные и др.).

В случае, если стоимость нормо-часа работ в ремонтных организациях не различается по виду ремонтного воздействия, в расчетах используется единая величина стоимости нормо-часа на все виды работ.

Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку.

Допускается использование данных, находящихся в свободном доступе (сайты сети Интернет, сборники, справочники и т. д.), а также заказ-наряды СТОА. При использовании таких данных обязательно указание исполнителя ремонта (наименование, адрес и телефон), адрес его сайта в сети Интернет.

Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

В соответствии с пунктом 7.43 Методических рекомендаций значения средней региональной стоимости нормо-часа ремонтных работ могут быть указаны в специальных справочниках. Порядок формирования таких справочников для целей ОСАГО приводится в Единой методике. Для решения других задач могут применяться справочные данные, полученные в результате сбора и анализа выборки по регионам РФ, проведенных региональными центрами судебной экспертизы.

Принятая к расчетам стоимость одного нормо-часа ремонтно-восстановительных работ не должна быть больше, чем соответствующая стоимость у авторизованного исполнителя ремонта данной модели КТС в регионе.

Так, эксперт в судебном заседании и письменных пояснениях указал, что стоимость нормо-часа определена по протоколам КЛСЭ (указаны в списке литературы в экспертном заключении п 1.7.8. и 1.7.9.), которые составлены на основании анализа рынка, и используются в качестве справочного материала государственными экспертами, и не запрещают применять негосударственным экспертам. Кроме того, данные протоколов более близки к реальным рыночным ценам на ремонт автомобиля в зависимости от его марки (LADA Niva это та же Chevrolet Niva, где Chevrolet – это марка компании General Motors, Niva – Модель). Что касается справочника ООО «Прайс-Н», то его данные имеют минимальные показатели, и в основном ориентированы на формирование Единого справочника РСА, используемого при расчетах в рамках ОСАГО.

Протоколы КЛСЭ составлены на основании анализа рынка, и используются в качестве справочного материала экспертами при расчетах восстановительного ремонта по Кемеровской области. Протокол заседания отдела автотехнической экспертизы (САТЭ) ФБУ МЮРФ КЛСЭ №1/5-22 от 20 декабря 2022 года действовал до начала применения следующей редакции. Протокол заседания отдела автотехнической экспертизы (САТЭ) ФБУ МЮРФ КЛСЭ №1/5-24 от 26 января 2024 года действует с 01 февраля 2024 года и обновление на сегодняшний день отсутствует.

В Кемеровской области как раз ФБУ МЮРФ КЛСЭ произвело выборку в соответствии с Методическими рекомендациями, а результатом является издание Протокола со стоимостью нормо-часа (составляет 2200 руб. для оцениваемого КТС).

LADA Niva это та же Chevrolet Niva совместного производства. Дилеры компании General Motors в России не представлены, следовательно, необходимо ориентироваться на российские компании.

Авторизованным исполнителем ремонта автомобилей LADA Niva можно считать, например, ООО «Р-Моторс ЛАДА», у которого стоимость н/ч на ремонт составляет 2 100 руб. И это при условии гарантийного обслуживания. Если к КТС срок гарантии закончился, то используем данные АВТОэксперт.Рус, согласно которым стоимость ремонта марок ВАЗ в зависимости от модели составит 1700, 2200 и 2300 руб., что в среднем - 2100 руб.

Использовать данные СТО, расположенных в гаражах или боксах, эксперт считает нецелесообразным, так как в таких организациях стоимость ремонтной операции определяется не по нормо-часам, а по расценкам на конкретную работу, которые зависят от условий исполнителя, объективность которых трудно определить. Кроме того, при низких расценках страдает и качество работ.

Таким образом, имеет место отличие в сравнении с Протоколом заседания отдела автотехнической экспертизы (САТЭ) ФБУ МЮРФ КЛСЭ №1/5-24 от 26 января 2024 года, равное 100 руб.

С учетом стоимости нормо-часа 2 100 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта по ценам Кемеровской области транспортного средства LADA Niva, идентификационный номер <***>, 2020 года выпуска, регистрационный знак <***>, без учета износа и без учета стоимости замены лобового стекла на дату проведения судебной экспертизы могла составить округленно: 574 620 руб.

Суд откладывал судебное разбирательство в целях получения сторонами ответов от авторизованных исполнителей ремонта данной модели КТС в регионе о стоимости нормо-часа.

Истец направил дилеру ФИО9 запрос о предоставлении информации по стоимости норма-часа, на что был получен ответ, что стоимость нормо-часа составляет 2100 руб.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что при самостоятельном получении аналогичной информации стоимость нормо-часа, действительно, составила 2 100 руб.

Таким образом, суд признает обоснованным применение экспертом протоколов заседания отдела автотехнической экспертизы (САТЭ) ФБУ МЮРФ КЛСЭ и обоснованной стоимость нормо-часа в размере 2 100 руб., следовательно, обоснованной стоимость ремонта на дату проведения экспертизы - 574 620 руб. (экспертом представлен расчет на данную сумму).

Применение экспертом стоимости нормо-часа 2 200 руб. не привело к признанию всего экспертного заключения необоснованным. При этом указанное расхождение существенным образом не влияет на результаты рассмотрения настоящего спора, поскольку такая стоимость необходима не для ее выплаты, а для определения процента от страховой стоимости транспортного средства для определения того, произошла ли гибель ТС (пункт 12.4.7. Правил страхования).

Следует также указать, что ответчик, ссылаясь на данные ООО «Прайс-Н», не представил доказательств того, что информация о стоимости нормо-часа действительно была получена им из справочника ООО «Прайс-Н» (статья 65 АПК РФ). Ответчик не заявил о необходимости предоставления ему времени для получения таких доказательств.  

Далее ответчик указал, что экспертом необоснованно произведен расчет по замене двери задней правой. В анализируемом заключении зафиксированы работы по замене двери задней правой при возможности ее ремонта.

Оценив данные возражения, суд пришел к следующим выводам.

Эксперт указал, что выбор ремонтного воздействия относительно задней правой двери основывается на Методических рекомендаций, согласно которых, для ТС до 7 лет эксплуатации, съемные панели подлежат замене, если для ремонта требуется правка с нагревом деформированного участка (п. 6.6 Методических рекомендаций).

Характер повреждений всех 4-х боковых дверей одинаковый - обширные вмятины с затрагиванием конструктивного изгиба в верхней части. Для правки такой деформации потребуется нагрев, в противном случае, придется выравнивать не выпрямленные участки шпатлеванием, что ухудшит свойства лакокрасочного покрытия. Хотя площадь повреждения задней правой двери несколько меньше чем у остальных дверей, нагрев для устранения вмятины потребуется.

Таким образом, эксперт необходимость замены двери определил в соответствии с Методическими рекомендациями, а ответчик свои доводы о необходимости ремонта не подтвердил документально.

Далее ответчик указал, что экспертом необоснованно произведен расчет по замене фонаря заднего правого, облицовки панели крыши. На основании первичного а акта осмотра ТС от 13.02.2024 повреждения фонаря заднего правого, облицовки панели крыши не выявлено, из чего следует, что учитывая разницу между датами первичного осмотра от 13.02.2024 и осмотром судебного эксперта, представляется возможным категорически утверждать, что повреждение фонаря заднего правого, облицовки панели крыши могли быть образованы при эксплуатации автомобиля, а не в результате рассматриваемого ДТП. Необоснованно произведен расчет по замене балки крыши передней, усилителя крыши, усилителя крыши переднего. В представленном заключении отсутствуют какие-либо фотоматериалы, подтверждающие повреждения балки крыши передней, усилителя крыши, усилителя крыши переднего.

Эксперт пояснил, что при исследовании фонаря была совершена ошибка, он не поврежден, стоимость данного фонаря 6 662 руб. Но снятие и установка фонарей нужна в любом случае для замены/ремонта иных поврежденных деталей.

Указанный недостаток не привел к признанию всего экспертного заключения необоснованным. При этом указанное существенным образом не влияет на результаты рассмотрения настоящего спора.

Относительно облицовки крыши эксперт указал, что она находится в зоне деформации, имеет повреждения. Если крыша повреждена, то и усилители деформируются и подлежат замене – это исходя из устройства автомобиля и ПС Комплекса. Разбор авто не производил. Повреждение облицовки крыши выражено в выкрашивании торцевой части в месте прогиба панели крыши и разрушения лобового стекла и излома в передней части у кронштейна козырька.

Панель крыши усиливается конструктивными балками, с которыми наружная панель соединяется сваркой.

Усилители, расположенные между крышей и обшивкой, жестко соединены с наружной панелью и при возникновении давления деформируются вместе с крышей, следовательно, учитываются при замене либо полностью, либо частично - в зависимости от объема и степени деформации крыши.

Зафиксировать повреждение балок не позволила облицовка панели крыши, но вероятность повреждения усилителей крыши, расположенных на участке деформаций, высокая, поэтому детали были поставлены на замену, Однако, согласно п. 5.6 Методических рекомендаций, данные о зоне повреждений и направлении удара, полученные на основании изучения материалов, сопоставляются с наличием несущих элементов в возможной зоне повреждения, их конструкции, сопряженных деталях, в том числе и скрытых внешними конструкциями.

Конструкция панели крыши схематично представлена в программе ПС:Комплекс, каталоге дилера и отражена на иллюстрациях пояснений эксперта.

Таким образом, с учетом экспертных пояснений, суд признает обоснованным заключение эксперта в части вывода о необходимости замены вышеуказанных деталей.

Обратное ответчиком не доказано, а его доводы являются предположительными и ничем не подтвержденными.

Следует указать, что при проведении экспертизы именно эксперт определяет методы, приемы и средства для решения экспертной задачи. Эксперт исходя из своих познаний и опыта указал, что вероятность повреждения усилителей (балок) крыши, которые расположены на деформированных участках высокая.

То обстоятельство, что при первичном осмотре экспертом страховщика не были указаны повреждения облицовки панели крыши, не свидетельствует об их отсутствии. При этом эксперт ФИО6 также указал на эти повреждения. Эксперт также указал, что для того, чтобы достоверно убедиться в повреждении балок крыши ему необходимо было разрезать обшивку и облицовку крыши, что влекло бы частичное разрушение предмета исследования.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ранее представленная ответчиком расчетная часть экспертного заключения SGZA0000442564DN0000001-03 (КАСКО) от 26.02.2024, составленная ООО «МАЭЦ», не может быть принята судом, поскольку квалификация лица, производившего расчет, не подтверждена; исследовательская часть отсутствует. Более того, сам ответчик произвел выплату в большем размере, чем указано в данном расчете.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «НИЦ «Система» № SGZA0000442564 от 08.05.2024 также не может быть принято в качестве надлежащего доказательства при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку на странице 6 данного заключения указано, что результаты могут применяться только при решении вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО; расчет произведен без осмотра ТС.  

В связи с имеющимися в материалах дела доказательствами, устными и письменными разъяснениями эксперта, а также учитывая, что ходатайство ответчика не содержит обоснованных причин, позволяющих поставить под сомнение выводы судебного эксперта, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, как необоснованном, в соответствии со ст. ст. 41, 87 АПК РФ.

Кроме того, представленное экспертное заключение не содержит неясностей, противоречий в выводах эксперта не имеется, также назначение повторной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию процесса и увеличению судебных расходов.

Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о необходимости проведении повторной экспертизы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд принимает в качестве доказанной стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате события, произошедшего от 19.01.2024, на дату проведения экспертизы без учета износа и без учета стоимости замены лобового стекла в размере 567 958 руб. (574 620 – 6 662).

В соответствии с пунктом 12.4.7. Правил страхования, если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства (дополнительного оборудования) превышают 70% (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер) от страховой стоимости транспортного средства (дополнительного оборудования), то признается гибель застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования) и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 12.6.1 настоящих Правил.

В рассматриваемом случае страховая стоимость ТС согласно договору страхования составляет 774 900 руб., а обоснованная стоимость восстановительного ремонта - 567 958 руб., т.е. превышает 70% от страховой стоимости и составляет 73,29%.

Следовательно, размер страховой выплаты определяется на основании пункта 12.6.1. Правил страхования и признается гибель ТС.  

Дополнительно следует указать, что даже если из суммы 567 958 руб. исключить стоимость ремонта балки крыши передняя 1 597, 50 руб., усилителя крыши 566 руб., усилителя крыши передний 364 руб., ситуация кардинальным образом не изменится,  - страховой случай наступит на условиях полной гибели - 72% от страховой суммы (565 430 руб. 50 коп.).

В соответствии с подпунктом а пункта 12.6.1. Правил, при наступлении страховых случаев по риску "Хищение, угон", а также в случае гибели транспортного средства (п. 12.4.7 настоящих Правил), страховая выплата определяется следующим образом, если в случае гибели транспортного средства Страхователь (Выгодоприобретатель) отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу Страховщика, страховая выплата рассчитывается исходя из размера страховой суммы с учетом положений п.п. 12.6.4, 12.6.5, пп. "а" п. 12.7 73 настоящих Правил. При этом Страховщик имеет право на годные остатки погибшего транспортного средства, если таковые имеются.

 В случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.

Если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

Далее следует указать, что расчет должен производится и с учетом суммы ущерба по риску «GAP».

Так, в соответствии с пунктом 3.2.5. Правил страхования, возникновение убытков Страхователя (Застрахованного лица) в результате получения по договору страхования КАСКО страховой выплаты в связи с хищением (угоном) или гибелью транспортного средства в размере меньшем, чем страховая сумма по страхованию транспортного средства на дату заключения договора страхования КАСКО, в результате установления в договоре страхования КАСКО страховой суммы, снижаемой в течение срока действия договора страхования в соответствии со снижением действительной стоимости транспортного средства. В договоре страхования данный риск может именоваться "GAP".

По риску "GAP" страховая выплата определяется исходя из размера разницы между страховой суммой, установленной в договоре страхования КАСКО на дату заключения договора страхования КАСКО и размером страховой выплаты, осуществленной по договору страхования КАСКО по случаю хищения (угона) или гибели транспортного средства (пункт 12.14. Правил страхования).

Таким образом, сумма ущерба по риску «GAP» составляет 64 317 руб. (774 900  руб. страховая сумма на дату заключения договора – 710 583 руб. страховая сумма на дату ДТП).

По расчету по риску «GAP» представитель ответчика указал на отсутствие возражений по арифметическому расчету.

Следовательно, расчет выглядит следующим образом: 710 583 руб. (страховая сумма на дату ДТП) + 64 317 руб. (сумма ущерба по риску «GAP») – 187 701,09 руб. (оплата) - 129 644,91 руб. (оплата) = 457 554 руб.

Относительно того, на какую дату должна определяться стоимость восстановительного ремонта, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Договором и правилами страхования не установлено, что стоимость ремонта определяется на дату ДТП, соответственно, в спорных правоотношениях применяется ч. 3 ст. 393 ГК РФ, в которой указано, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Это означает, что если возмещение не было произведено добровольно, то расчет должен осуществляться по ценам, существовавшим на дату вынесения решения.

Поскольку судебный эксперт не обладает возможностью достоверно определить уровень цен на будущую дату вынесения судебного решения, единственным подходом остаётся проведение расчётов по ценам, действующим на дату проведения экспертного исследования.

Таким образом, в случае судебного рассмотрения спора суд должен определять размер возмещения по ценам, актуальным именно на дату вынесения судебного решения.

Применение цен на дату ДТП в случае длительной задержки выплаты привело бы к неполноценному возмещению ущерба, поскольку не учитывало бы инфляцию и реальный рост стоимости запчастей и восстановительных работ. Такой подход прямо противоречил бы принципу полного возмещения убытков, заложенному в ст. 393 ГК РФ. Норма специально предусматривает учет текущих цен именно на момент исполнения обязательства, чтобы гарантировать потерпевшему реальную, а не номинальную компенсацию.

Так, ответчик указал, что ремонт был невозможен по причине отказа СТОА от  ремонта. Следовательно, ремонт не был произведен не по вине истца.

Вопреки доводам ответчика, стороны изначально не достигли соглашение о смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной формы на денежную.

Заявление истца о выплате было подано уже после отказа СТОА от ремонта, т.е. было вынужденным и направлено на ускорение разрешение ситуации.

Следует также отметить, что расчет восстановительного ремонта на дату ДТП применяется исключительно в рамках ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и то не во всех случаях.

Однако, в рассматриваемом случае правоотношения между сторонами регулируются договором добровольного страхования (КАСКО). Как уже было сказано ранее, договором и правилами страхования не установлено, что стоимость ремонта определяется на дату ДТП, поэтому в рассматриваемом случае подлежат применению именно ч. 3 ст. 393 ГК РФ.

Далее ответчик ссылался на недобросовестность истца, выраженную в невыполнении ремонта ТС за счет тех денежных средств, которые выплатил ответчик, с довнесением своих собственных, что привело к увеличению стоимости ремонта за счет повышения цен.

Оценив данный довод, суд отклоняет его как необоснованный.

Так, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

Ответчик, не произведя ремонт ТС, фактически перекладывает данную обязанность на истца, что как раз говорит о недобросовестности ответчика.

Кроме того, ответчик произвел выплату, которой было бы недостаточно для проведения ремонта ТС.

Более того, в рассматриваемом случае ТС признано утраченным, следовательно, необходимость в его ремонте отсутствовала.

Учитывая изложенное, суд не установил злоупотребления со стороны истца.

Таким образом, требования истца о взыскании 457 554 руб. страхового возмещения являются обоснованными.

Поскольку истец выбрал способ страхового возмещения с передачей ответчику годных остатков ТС, истец должен передать ответчику годные остатки транспортного средства LADA Niva, идентификационный номер <***>, 2020 года выпуска, регистрационный знак <***> в течение 15 рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Понесенные истом расходы в сумме 30 000 руб. на оплату досудебной экспертизы являются судебными издержками, которые подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. При этом существенных нарушений в досудебной экспертизе, влекущих признание данного доказательства недопустимым, судом не установлено. Указанное заключение было необходимым истцу в целях реализации своего права на судебную защиту. Необходимость согласования проведение данной экспертизы с ответчиком у истца отсутствовала.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 30 000 руб. Истец понес расходы на ее проведение в размере 30 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (г. Москва, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноэко» (Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск, ИНН <***>) 457 554 руб. страхового возмещения, 60 000 руб. расходов на проведение экспертиз, 12 151 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Техноэко» (Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск, ИНН <***>) передать акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (г. Москва, ИНН <***>) годные остатки транспортного средства LADA Niva, идентификационный номер <***>, 2020 года выпуска, регистрационный знак <***> в течение 15 рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                         С.В. Носова