Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А56-150605/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-150605/2018
10 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Г.В. Лебедев,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4846/2019) ИП Вашкинель К.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 по делу №А56-150605/2018 (судья Соколова Н.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению ИП Вашкинель К.В. о признании незаконным и отмене постановления,

заинтересованное лицо - Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации,

установил:

индивидуальный предприниматель Вашкинель Кристиан Валерьевич (ОГРНИП 310784721800595) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1037869018219, ИНН 7830002423) (далее - Комитет) от 23.11.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №15897/18 на основании пункта 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон №273-70) в виде 20 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 30.01.2019, принятым путем подписания резолютивной части,в удовлетворении заявленных требований отказано.

По заявлению предпринимателя 08.02.2019 арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ее податель просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, отсутствие состава вменяемого правонарушения, поскольку заявитель не является лицом, допустившим незаконную эксплуатацию объекта для размещения информации. По мнению предпринимателя каких-либо допустимых доказательств его виновности в совершении вмененного административного правонарушения материалы дела не содержат.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, сотрудником СПб ГКУ «Городская реклама и информация» 03.10.2018 по адресу: Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., дом 40, лит. А выявлен факт установки объекта для размещения информации: консольная вывеска «розовый кролик сеть магазинов указатель в виде стрелки».

Указанные обстоятельства зафиксированы актом осмотра №49419 от 03.10.2018 с приложением фото-таблицы, составлением ситуационного плана.

Комитетом 30.10.2018 составлен протокол №15897/18 об административном правонарушении.

Предпринимателю вменена эксплуатация объекта для размещения информации без соответствующего разрешения.

Постановлением Комитета от 23.11.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 15897/18 предприниматель привлечен к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012№1002 (далее - Положение), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, в пункте 1.7 которых раскрыто понятие «вывески» - объекта для размещения информации (наименовании) и фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы.

В Приложении №2 к Правилам перечислены виды элементов благоустройства Санкт-Петербурга, к которым согласно пункту 2.6 данного приложения относится наружная информация (объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

В соответствии с пунктом 2.3.5.8.1 Приложения №3 к Правилам благоустройства разработка проектных решений наружной информации осуществляется в соответствии с порядком взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге и требованиями, предусмотренными в пункте 2.3.5.8 данного приложения.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения №3 к Правилам благоустройства установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Факт установки объекта для размещения информации: консольная вывеска «розовый кролик сеть магазинов указатель в виде стрелки» по адресу: Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., дом 40, лит. А, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, подтверждается материалами дела.

Заявитель указывает, что не является лицом, допустившим эксплуатацию спорной вывески, в то время как ИП Лапин М.А., являющийся владельцем торгового знака «Розовый кролик», на причастность к совершению вменяемого правонарушения не проверялся.

Между тем, эксплуатация спорной вывески осуществляется лицом, фактически ведущим по данному адресу торговую деятельность под названным брендом, в данном случае это ИП Вашкинель К.В., что подтверждается обязательной вывеской на двери магазина.

Доказательств того, что ИП Лапин М.А. фактически установил и эксплуатирует спорную вывеску при условии, что он согласовывал в Комитете иную по содержанию и форме вывеску, отличную от зафиксированной при осмотре («...сеть магазинов РОЗОВЫЙ КРОЛИК» с изображением указателя), не имеется.

В рамках рассматриваемого административного дела предприниматель привлечен к административной ответственности за эксплуатацию, а не за установку спорной вывески.

Вместе с тем, ИП Лапин М.А. по согласованию с заявителем, как владелец торгового знака, вправе получить разрешение на установку вывески «РОЗОВЫЙ КРОЛИК», при этом, не устанавливая ее и не эксплуатируя лично.

Принимая во внимание изложенное, факт осуществления предпринимателем деятельности в магазине «Розовый кролик» по адресу: Санкт-Петербург, 7-ая линия В.О., д.40, лит.А, и эксплуатации им спорной вывески подтверждается, в том числе, актом осмотра, ситуационным планом, материалами фотофиксации, содержание которых по существу не опровергнуто.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 16 Закона №273-70.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем приведенных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена приведенной нормой Закона №273-70.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

При определении меры наказания Комитетом учтены отягчающие ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения. Назначенный штраф соответствует принципам соразмерности и индивидуализации наказания.

Довод подателя жалобы об оставлении без рассмотрения ходатайства о прекращении производства по административному делу не свидетельствует о незаконности рассматриваемого постановления, поскольку оснований для прекращения производства по административному делу не имелось.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 по делу №А56-150605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья Г.В. Лебедев