Решение от 28 января 2019 г. по делу № А36-8957/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8957/2018
г. Липецк
28 января 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: <...>; адрес филиала: <...>)

о взыскании 112326 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (истец) обратилось с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ответчик) о взыскании 81500 руб. 50 коп. неустойки за период с 15.11.2016 по 22.11.2017.

Определением арбитражного суда от 03.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных судом сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Копии определения о принятии иска к производству с указанием кода доступа к материалам дела направлялись сторонам по известным суду адресам, получены ими.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

24 сентября 2018 года от ответчика поступили письменный отзыв на иск, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении иска, также просил применить ст. 333 ГК РФ.

23 августа 2018 года от истца поступило письменное ходатайство об увеличении суммы иска до 112326 руб. неустойки за период с 02.11.2016 по 22.11.2017.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворяет ходатайство истца.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2017 по делу №А36-1633/2017 по иску истца к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 34850 руб., учитываются судом при рассмотрении настоящего дела.

10.10.2016 г. в 20:40 по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств Фольксваген-Пассат, г/н <***> под управлением собственника ФИО1 и Форд Мондео, г/н Н030ТМ 48 под управлением собственника ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ № 0370419570).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

12.10.2016 г. филиалом ответчика было получено заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения с приложением требуемых документов.

12.10.2016 г. страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

13.10.2016 г. между потерпевшим ФИО2 и истцом заключен договор цессии № 061, согласно которому цедент уступил в полном объеме право требования по возмещению ущерба в результате указанного ДТП.

13.10.2016 г. филиалом ответчика получено уведомление о состоявшейся уступке.

17.10.2016 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу истца 30800 руб. (платежное поручение № 225).

С целью определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю Форд Мондео, государственный регистрационный знак Н030ТМ 48 в результате вышеуказанного ДТП, ООО ЮК «Аксиома» выполнено экспертное заключение № 2-16/11/2016 от 13.10.2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составила 24900 руб., УТС 4200 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 13 000 руб. и была полностью оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № 122 от 27.12.2016 г.

Полученную 25.01.2017 г. претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик не рассмотрел, выплатив частично страховое возмещение в сумме 7250 руб., согласно платежному поручению № 131 от 31.01.2017 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2017 по делу №А36-1633/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 21850 руб. страхового возмещения, 13000 руб. убытков, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


22 ноября 2017 года ответчиком произведена доплата в размере 21850 руб., что сторонами не оспаривается.

Истец направил ответчику претензию от 27.04.2018, в которой предложил выплатить неустойку.

Неоплата ответчиком неустойки послужила основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела страховое возмещение оплачено ответчиком в нарушение сроков, установленных законом.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд полагает не основанным на обстоятельствах дела в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что ответчик получил заявление о страховой выплате 12.10.2016.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Между тем, 13.10.2016 по заказу потерпевшего уже был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлено экспертное заключение ремонта № 2-16/11/2016 от 20.01.2016г.

Вместе с тем, указанное экспертное заключение к заявлению о страховой выплате приложено не было и было представлено ответчику с претензией полученной ответчиком 24.01.2017.

Учитывая, что на момент обращения с заявлением о выплате страхового возмещения экспертное заключение уже было составлено по заказу потерпевшего, 20-дневный срок на выплату страхового возмещения или выдачу потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате необходимо исчислять с момента представления страховщику полного комплекта документов (в настоящем деле – с момента представления ответчику экспертного заключения), то есть с 25.01.2017 (с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, последним днем для осуществления выплаты страхового возмещения является 13.01.2017.

При определении периода, необходимого для осуществления выплаты страхового возмещения либо направления мотивированного отказа, суд также учитывает, что действия истца (являющегося профессиональным участником рынка по приобретению у потерпевших прав требований страхового возмещения) по непредставлению страховщику экспертного заключения, имевшегося на момент обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, носят системный характер, в связи с чем, суд расценивает данные действия как злоупотребление правом, что является недопустимым согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного размер неустойки следует исчислить за период с 14.01.2017 по 22.11.2017, который составит 61617 руб. (21850х1%х282)

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает его обоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом действующих ставок по краткосрочным кредитам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки ответчик в возражениях на исковое заявление ссылается на размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств и указывает, что среднегодовой размер процентной ставки в 2016-2017 годах составил 10,90% годовых.

Информация о размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств размещена на официальных сайтах указанных банков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», проверена судом и соответствует сведениям, указанным ответчиком в возражениях на исковое заявление (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2016 № Ф10-1706/2016).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, а также компенсационный характер неустойки, соотношение размера просроченного долга и размера неустойки, периоды просрочки с учетом частичной оплаты долга ответчиком, несоответствие рассчитанного истцом размера неустойки целям данного института и нарушающим баланс интересов участников гражданского оборота, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 6030 руб. 60 коп., что не превышает размер неустойки, рассчитанной с учетом двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец при подаче иска уплатил 3260 руб. государственной пошлины.

На день вынесения решения сумма иска составляет 112326 руб., размер государственной пошлины при этом составит 4370 руб.

Судом удовлетворены исковые требования частично в сумме 61617 руб., в этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2397 руб. 38 коп., также в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика-608 руб. 95 коп., с истца-501 руб. 05 коп.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 112, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 6030 руб. 60 коп. за период с 14.02.2017 по 22.11.2017, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2397 руб. 38 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 608 руб. 95 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 501 руб. 05 коп.

Мотивированное решение может быть составлено в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья А.Г. Крылов