Решение от 4 февраля 2026 г. АС Вологодской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


05 февраля 2026 года город Вологда Дело А13-13974/2025

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пекарской И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий и отмене предостережения от 04.03.2025 № 35251113500017398042 Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Алекс», ФИО2,

при участии представителя заявителя – ФИО3 по доверенности от 23.04.2025,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий и отмене предостережения от 04.03.2025 № 35251113500017398042 Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области (далее – Министерство).

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 15.08.2025 заявление предпринимателя принято к производству Вологодского городского суда и делу присвоен номер 2а-8503/2025.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 06.11.2025 по делу № 2а-8503/2025 административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Министерству передано по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2025 заявление предпринимателя ФИО1 к Министерству о признании незаконными действий и отмене предостережения от 04.03.2025 № 35251113500017398042 принято к производству и делу присвоен № А13-13974/2025.


В обоснование требований предприниматель указал, что в отношении него Департаментом вынесено предостережение от 4 марта 2025 года № 35251113500017398042 о недопустимости нарушения обязательных требований в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - предостережение) в связи с осуществлением розничной продажи 1 и 2 марта 2025 года в помещении многоквартирного дом, переведенного из жилого помещения в нежилое помещение, что является нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 2 закона области от 14 октября 2014 года № 3437-ОЗ «Об установлении ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции» (далее – Закон № 3437-ОЗ).

Вместе с тем, заявитель полагает, что положения Закона Вологодской области от 29 ноября 2024 года № 5766-ОЗ «О внесении изменений в закон области «Об установлении ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков» (далее также - Закон № 5766-ОЗ), противоречат Федеральному закону от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее также - Федеральный закон № 171-ФЗ), а также Положения Закона № 5766-ОЗ противоречат Федеральному закону от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также - Федеральный закон № 135-ФЗ).

Так как заявитель не подпадает ни под одно ограничение, установленное Законом № 171-ФЗ действия Министерства и само предостережение не соответствует требованиям Закона № 171-ФЗ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал предъявленные требования в полном объеме.

Министерство в отзыве отклонило заявленные требования, считая, что действия и предостережение полностью соответствуют требованиям закона, права и законные интересы заявителя оспариваемым предостережением не затронуты.

Министерство, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, вследствие чего дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства.

Определением суда от 13.01.2026 по настоящему делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Алекс» и ФИО2.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отзывы на заявление не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, вследствие чего дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Судом в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 05.02.2026 завершено


предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Губернатора области от 19 февраля 2025 года № 63 «Об изменениях в структуре исполнительных органов области» с 1 апреля 2025 Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов области (далее - Департамент) переименован в Министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов области.

Департаментом в адрес ООО «Алекс» вынесено предостережение от 4 марта 2025 года № 35251113500017398042 о недопустимости нарушения обязательных требований в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - предостережение) в связи с осуществлением розничной продажи 1 и 2 марта 2025 года в помещении многоквартирного дом, переведенного из жилого помещения в нежилое помещение, что является нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 2 закона области от 14 октября 2014 года № 3437-ОЗ «Об установлении ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции».

Предприниматель, полагая, что действия Министерства и предостережение не соответствуют требованиям Законом № 171-ФЗ и Закона № 135-ФЗ обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, являются несоответствие таких актов закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, предостережение от 4 марта 2025 года № 35251113500017398042 объявлено в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алекс». В отношении ИП ФИО1 предостережения о недопустимости нарушения обязательных


требований в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции Департаментом не объявлялись.

Более того, исходя из буквального толкования норм Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», только организации могут осуществлять те виды розничной продажи алкогольной продукции, которые подлежат лицензированию (п. 1 ст. 16, абз. 6, 7 п. 4 ст. 18 Закона № 171-ФЗ). Следовательно, индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, ни действия Министерства, ни само предостережение не могут затрагивать права и законные интересы заявителя.

Кроме того, заявитель в качестве единственного обоснование своих требований ссылается исключительно на то, что положения Закона Вологодской области от 29 ноября 2024 года № 5766-ОЗ «О внесении изменений в закон области «Об установлении ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков», противоречат Федеральному закону № 171-ФЗ и Федеральному закону № 135-ФЗ).

Вместе с тем, проверка соответствия регионального законодательства федеральному не относиться к компетенции арбитражного суда.

В данном случае необходимо отметить, что решением Вологодского областного суда от 25 апреля 2025 г. № 3а-62/2025, вступившим в законную силу, установлено, что отсутствуют несоответствия положений Закона № 5766-ОЗ нормативным правовым актам, регулирующим данные отношения и имеющим большую юридическую силу, в том числе положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Постановления Правительства РФ от 23 декабря 2020 года № 2220 «Об утверждении Правил определения органами местного самоуправления границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания», части 1, пункта «б» части 2 статьи 24 Устава Вологодской области.

Таким образом, доводам заявителя дана оценка решением Вологодского областного суда от 25 апреля 2025 г. № 3а-62/2025, которое является обязательным для всех правоприменителей.


На основании изложенного оспариваемые действия Министерства и предостережение являются законными и обоснованными, требования предпринимателя – не подлежат удовлетворению.

При отказе в удовлетворении предъявленных требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Предпринимателем при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 29.04.2025 № 47. При этом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 10 000 руб. Недостающий размер государственной полшины в размере 7000 руб. подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) о признании незаконными действий и отмене распоряжения от 04.03.2025 № 35251113500017398042 Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья С.А. Киров