Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А40-131837/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

г.Москва А40-131837/23-113-1039

17 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «Дим» (ОГРН <***>)

к ООО «МСК» (ОГРН <***>)

о взыскании 859 164,95 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 9 января 2023г. № 5018-33;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 2 марта 2022 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика расходов в общем размере 859 164,95 рублей по устранению недостатков выполненных работ по договору от 12 апреля 2012 г. № 5007-04/2012/ВВ-08 (далее – Договор).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец в соответствии с соглашением о замене исполнителя от 16 ноября 2020 г. № 60 является исполнителем по долгосрочному инвестиционному соглашению от 28 декабря 2011г. № ДИС-1 на строительство, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатацию на платной основе скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 258-км 334 (обход Вышнего Волочка), Тверская область (первая очередь строительства), заключённому с ГК «Автодор».

как указывает истец, он обязан устранять на автомобильной дороге недостатки и дефекты, как эксплуатационного характера, так и связанные с некачественным выполнением подрядных работ при строительстве объекта.

И доводов иска следует, что ГК «Автодор» 13 июля 2022 г. было выдано истцу предписание № 55/ДИС-1/ТФ о необходимости выполнения локального ремонта повреждённой гидроизоляции на искусственных сооружениях в период выполнения работ по восстановлению изношенного верхнего слоя покрытия автомобильной дороги со сроком исполнения до 31 июля 2022 г., а именно: ИССО на км 288+200 (п. 1 предписания)

Как указывает истец, работы, в которых были выявлены дефекты выполнял в рамках строительства объекта ответчик по договору от 12 апреля 2012 г. № 5007-04/2012/ВВ-08 (с учётом соглашения о замене лица в обязательстве от 15 января 2014 г.), заключённому с ПАО «Мостотрест» в рамках реализации долгосрочного инвестиционного соглашения от 28 декабря 2011г. № ДИС-1, а именно путепровод в теле СПАД Лесохозяйственный проезд. ФИО4 2882+00,00.

Из гарантийного паспорта следует, что ООО «МСК» установило на законченное строительством искусственное сооружение гарантийный срок 20 лет и приняло на себя обязательства устранять дефекты, выявленные в течение гарантийного срока.

Истец письмом 19 июля 2022 г. № 5076-04/1712 направил ответчику извещение об обнаружении брака с указанием даты проведения процедуры освидетельствования по факту обнаружения брака 22 июля 2022 г.

Как указывает истец, 22 июля 2022 г. в отсутствие ООО «МСК» составлен акт освидетельствования дефектов и недостатков № 12-1, а 13 октября 2022 г. ответчику направлено требование об устранении дефекта № 5076-04/2523.

Согласно доводам истца, ответчик, уведомлённый о необходимости устранения дефектов, мотивированных возражений не изложил, а также не принял мер к устранению вышеуказанных дефектов, в связи с чем истец устранило дефекты силами субподрядной организации АО «МТТС», о чем составлен акт устранения дефектов и недостатков на км 288+200 от 27 октября 2022 г. № 12-1.

Между АО «ДиМ» и ГК «Автодор» 27 октября 2022 г. был подписан акт проверки исполнения предписания № 55/ДИС-1/ТФ.

Между АО «ДиМ» и АО «МТТС» подписаны КС-2 и КС-3 от 31 октября 2022 г. о приёмке выполненных АО «МТТС» работ по устранению дефектов на сумму 859 164,95 рублей.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом взыскания по настоящему иску являются расходы, понесённые истцом для устранения последствий при некачественно выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключённого между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 № 1399/13 по делу А40-112862/11 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 20174 г. № Ф05-3051/14 по делу А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

Судом в рамках настоящего дела установлен факт наличия на стороне подрядчика договорной обязанности по проведению работ, результат которых подрядчик обеспечил гарантийным сроком.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской установлен порядок приемки результата работ и действия Заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьёй 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как указано в Обзоре судебной практики № 2 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г. в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса составляет 5 лет.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса).

По смыслу пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., указано, что пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса).

Статьёй 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом, ООО «Мостотрест» письмом от 31 октября 2014 г. № 485/6169 предписано ООО «МСК» прекратить все работы на объекте и в срок до 3 ноября 2014 г. передать строительную площадку, освобождённую от своего имущества в КУП «Вышний Волочек».

Письмом от 13 ноября 2014 г. № 5007-308/6350 генподрядчик ООО «Мостотрест» уведомил ООО «МСК» об отказе от исполнения договора от 12 апреля 2012 г.№ 5007-04/2012/ВВ-08 с 15 ноября 2014 г.

Протоколом оперативного совещания от 19 ноября 2014 г. предписано ООО «МСК» освободить строительную площадку до 21 ноября 2014 г., а также сдать исполнительную документацию в архив. Тем же протоколом ООО «Московская мостостроительная компания» (ИНН <***>) произвести и закончить работы по монтажу водоотводных лотков в срок до 23 ноября 2014 г.

Таким образом с 15 ноября 2014 г. ответчик прекратил все работы на объекте, передал исполнительную документацию и материалы, для устройства водоотводных лотков строительной компании ООО «Московская мостостроительная компания».

ООО «МСК» не сдавала законченный строительством объект заказчику. Объект введён в эксплуатацию 28 ноября 2014 г. т.е. после расторжения договора с ООО «МСК».

Судом было предложено истцу представить доказательства, что что спорные по делу работы в отношении которых заявлено о возмещении расходов на устранение недостатков, выявленных в гарантийный период, выполнены ответчиком, а не иным лицом, который продолжал работы.

истцом такие доказательства не представлены. Из материалов дела не следует, что спорные работы выполнял ответчик, так им образом и ответственность за некачественное выполнение работ на него возложена быть не может.

Кроме того, ответчиком заявлено об истечении специального срока исковой давности.

Вопреки доводам истца, истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков не письмом от 19 июля 2022 г. № 5076-04/1712, а письмом от 19 июля 2021 г. № 5076-04/1581.

Исходя из этого истец уже в июле 2021 года узнал о возможности взыскания затрат понесённых исправлением дефектов согласно составленного им акта от 15 июля 2021 г. № 23 и выставления требования об устранении гарантийных дефектов.

Исковое заявление поступило в суд 13 июня 2023 г. (сдано на почту для отправки в суд 9 июня 2023 г.)

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).

В соответствии с пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 г. № 9316/05 указано, что отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, срок не восстанавливается вне зависимости от причины пропуска, если: требование связано с предпринимательской деятельностью, заявитель – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель

По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Статьёй 201 Гражданского кодекса предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса и иных федеральных законах (в части второй статьи 198 Гражданского кодекса), не может быть изменён или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Статьёй 203 Гражданского кодекса установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (об отсрочке или о рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса).

Как указано в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таким образом, специальный срок исковой давности пропущен.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 12. 15, 393, 309, 310, Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев