Постановление от 25 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113996/2019
26 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Д.Н. Тюриной,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 16.07.2019;

от ответчика: посредством оналайн-заседания представитель ФИО2 по доверенности от 19.03.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26836/2020) АО «ВРК-3» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 по делу № А56-113996/2019 (судья Н.П. Данилова),

по иску Акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3" (далее – ответчик) о взыскании 89261,23 руб. расходов, связанных с некачественно выполненным ремонтом вагонов, 11900 руб. штрафа.

Решением от 11.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований по вагонам №63388078, №62391230, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, просил решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт по изложенным в жалобе доводам.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования в части вагонов №63388078, №62391230; по вагону № 63388078 расходы в размере 5290,20 руб. и штраф в размере 1700 руб. подлежали отклонению в связи с отсутствием фактических работ по замене пружин, из представленных в обоснование требование по данному вагону документов факт выполнения работ по замене пружин не доказан; по вагону № 62391230 расходы в размере 8307,86 руб. и штраф в размере 1700 руб. подлежали отклонению в связи с представлением в суд доказательств прекращения гарантийных обязательств Ответчика из-за проведения в зоне дефекта боковой рамы № 0005-066442-2005 работ иным подрядчиком ВЧДЭ-19 Войновка ОАО «РЖД» ранее, до наступления спорного рекламационного случая, что доказывается представленными в суд доказательствами и иллюстрациями.

При указанных обстоятельствах, по мнению ответчика, рекламационные акты не могут служить неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 по делу № А40-81749/2014), так как итоговая запись о выводах комиссии имеет прямую зависимость и вступает в противоречие с другими документами, представленными ответчиком.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры от 20.11.2017 №ФГК-782-15 (далее - договор №1), от 10.02.2017 №ФГК-58-15 (далее - договор №2), от 14.02.2017 №ФГК-66-15 (далее - договор №3), от 21.11.2016 №ФГК-591-15 (далее - договор №4), от 21.06.2018 №ФГК-323-15 (далее - договор №5), от 21.06.2018 №ФГК-322-15 (далее - договор №6) на выполнение работ по деповскому (капитальному) ремонту грузовых вагонов, в рамках которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по деповскому (капитальному) ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, по согласованию сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов/графику подачи вагонов в ремонт.

Деповской (капитальный) ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика (далее - депо Подрядчика) (пункт 1.3).

Из материалов дела следует, что вагонными ремонтными депо ответчика был произведен ремонт вагонов №73991556, №60131042, №57132821, №28032365, №63438402, №63578025, №63388078, №52499936, №62391230, №57529448 собственности АО «ФГК», после проведения которого, вагоны были приняты из ремонта, а работы по проведенному ремонту оплачены.

Подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами РФ.

Гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 N 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М (пункт 6.1 договоров).

Расследование случаев причин отцепки вагонов и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы (далее – Регламент), либо документов, введенным в действие взамен него (пункт 6.2)

При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог или в (на) депо (предприятие) подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава (пункт 6.4 договоров №1-5, пункт 6.3 договора №6).

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в (на) депо (предприятии) подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона (пункт 6.6 договоров №1-5, пункт 6.5 договора №6).

Пунктом 6.7 договоров №1-5, пунктом 6.6 договора №6 предусмотрен порядок предъявления и направления в депо подрядчика величины расходов, а также перечень обязательных документов, приложенных к претензии.

Согласно указанным пунктам подрядчик обязан возместить заказчику все расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Депо (предприятие) подрядчика в течение 30 календарных дней от дат получения претензии информирует заказчика о результатах рассмотрения. В случае принятия заявленных требований, оплачивает расходы заказчика не позднее 30 календарных дней от даты получения претензии. В случае отклонения заявленных требований, направляет мотивированный отказ, вместе с которым возвращает заказчику предоставленные ему с претензией документы (пункт 6.7 договора №6, пункт 6.8 договоров №1-5).

В случае браковки узлов и деталей, находящихся на гарантийной ответственности завода-изготовителя, на грузовом вагоне, поступившем в деповский (капитальный) ремонт, подрядчик по согласованию с заказчиком обеспечивает вызов на расследование: владельца грузового вагона; представителя предприятия - изготовителя узла (детали); представителя предприятия, производившего последний ремонт грузового вагона, при котором данный узел (деталь) был установлен на грузовой вагон; представителя предприятия, проводившего последний ремонт узла/детали, и составляет рекламационные документы (акт-рекламация формы ВУ-41М, акт браковки узлов или деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, фотоматериалы забракованного узла или детали, копию телеграммы о вызове представителя предприятия, производившего последний ремонт грузового вагона, при котором данный узел (деталь) был установлен на грузовой вагон) (пункт 6.8 договора №6, пункт 6.9 договоров №1-5).

Пунктом 7.15 договоров предусмотрено, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 руб. за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36.

Как установлено судом первой инстанции, вагоны №73991556, №60131042, №57132821, №28032365, №63438402, №63578025, №63388078, №52499936, №62391230, №57529448 в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.1. договоров, были отцеплены работниками ОАО "РЖД" в пути следования по причине наличия технологических неисправностей, и направлены во внеплановый текущий отцепочный ремонт.

Расследование случаев причин отцепки данных вагонов и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент).

По результатам расследования случаев причин отцепки вагонов в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" были оформлены рекламационные акты формы ВУ-41М.

В соответствии с представленными актами рекламации, ответственность была возложена на ответчика ввиду нарушения выполнения деповского (капитального) ремонта.

В рамках договоров на текущие отцепочные ремонты все вагоны, в соответствии с Приложением N 1, были отремонтированы. Ремонт вагонов оплачен АО "ФГК", что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, платежными поручениями, счетами-фактурами, и другими документами, приложенными к исковому заявлению.

В обоснование требований, истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договорам АО "ФГК" вынуждено было понести убытки в связи с низким качеством ремонта вагонов в размере 89261,23 руб., что, по его мнению, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Кроме того истцом было заявлено о взыскании 47600 руб. штрафа на основании пунктов 7.15 спорных договоров за период нахождения в неисправном состоянии вагонов №73991556, №60131042, №63438402, №63578025, №63388078, №52499936, №62391230, №57529448.

Поскольку ответчик в добровольном порядке возмещение убытков, возникших в связи с устранением недостатков работ и простоем вагонов, штрафа, не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Полагая заявленные истцом исковые требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (с учетом пункта 5 статьи 393 ГК РФ). При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, в силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Размер понесенных истцом вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта вагона расходов согласно расчету истца составляет 89261,23 руб.

В связи с наличие достаточных доказательств несения истцом расходов по вине ответчика вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта вагонов №73991556, №60131042, №57132821, №28032365, №63438402, №63578025, №52499936, №57529448, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы убытков и соответствующего штрафа по данным вагонам.

Апелляционная жалоба доводов относительно законности и обоснованности решения суда от 11.08.2020 в части удовлетворения требований истца о взыскании 77363,17 руб. убытков и 8500 руб. штрафа по вагонов №73991556, №60131042, №57132821, №28032365, №63438402, №63578025, №52499936, №57529448 не содержит.

Согласно положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств также может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 7.15 договоров, предусмотрено, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 руб. за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36. Основанием для начисления штрафа является нахождение вагона в нерабочем парке.

Факт наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 7.15 договоров, в отношении вагонов №73991556, №60131042, №57132821, №28032365, №63438402, №63578025, №52499936, №57529448 установлен материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик в своей апелляционной жалобы ссылается на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в части взыскания суммы 11898,06 руб. убытков и 3400 руб. штрафа по вагонам №63388078, №62391230.

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы жалобы в части необходимости отказа в удовлетворении требований, предъявленных по вагонам №63388078, №62391230 в связи со следующим.

Как следует из представленных в материалы дела в обоснование требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в сумме 5290,20 руб. и штрафа в размере 1700 руб. по вагону № 63388078 документов, а именно акта-рекламации от 28.02.2019 №87 вагон отцеплен в текущий ремонт в связи с обнаружением технологического дефекта - излома пружины (код 214).

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью от 28.02.2019 на текущий ремонт вагона произведены контрольные и регламентные операции, обязательные для каждого вагона, поступившего в текущий отцепочный ремонт (стоимостью 3147 руб.), текущий ремонт колесной пары (КП №119-775-2013, 1175-37202-2013, 5-406511-2013, 5-406691-2013) (стоимостью 14428 руб.), подача и уборка вагона (стоимостью 2143 руб.).

Из представленных в обоснование требований по данному вагону документов не следует, что истцом были понесены заявленные ко взысканию расходы в сумме 3147 руб. за КРО, 2143 руб. за подачу и уборку вагона в виде убытков в связи с выявленным именно в акте-рекламации от 28.02.2019 №87 дефектом – изломом пружины.

Расчетно-дефектная ведомость от 28.02.2019 и акт о выполненных работах от 28.02.2019 №69 сведений о выполнении работ, связанных с ремонтом излома пружины на данном вагоне № 63388078, не содержит, о возмещении стоимости расходов на соответствующий ремонт истцом по данному вагону не заявлено, следовательно, оснований полагать, что расходы в сумме 3147 руб. за КРО, 2143 руб. за подачу и уборку вагона в виде убытков понесены в связи с выявленным именно в акте-рекламации от 28.02.2019 №87 дефектом – изломом пружины, у суда не имеется, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат, как и не подлежит взысканию с ответчика соответствующий штраф в порядке пункта 7.15 договора №6 в сумме 1700 руб.

Апелляционный суд отмечает, что в отношении вагона № 62391230 предъявленная отцепка не является гарантийным случаем Ответчика по следующим основаниям.

Согласно пункту 6.1 договора №3, а также основываясь на положениях статьей 721-723 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантийная ответственность ответчика распространяется только на выполненные работы. Ответчик представил доказательства, что данные работы ответчиком не выполнялись, и обязанность их выполнять в соответствии с нормативными документами отсутствует.

Как следует из представленных в материалы дела в обоснование требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в сумме 6607,86 руб. и штрафа в размере 1700 руб. по вагону № 62391230 документов, а именно акта-рекламации от 25.04.2019 №4141, вагон отцеплен в текущий ремонт в связи с обнаружением дефекта – излом подвижной планки тележки со стороны боковой рамы №66442 5 завод 2005 год по старой 85% трещине (код 226).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные убытки и соответствующий штраф не могут быть вменены истцом ответчику к возмещению за выявленные согласно акту-рекламации от 25.04.2019 №4141 дефекты и произведенный ремонт вагона, поскольку согласно справке ИВЦ ЖА №2612 после капитального ремонта ответчика и до предъявляемой в иске отцепки вагон №62391230 проходил текущий отцепочный ремонт и был отремонтирован иным подрядчиком (ВЧДЭ-19 Войновка ОАО «РЖД»).

В соответствии с пунктом 2.4 Руководства ("РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту") при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

С учетом изложенного, требования истца по данному вагону подлежали отклонению в связи с представлением в суд доказательств прекращения гарантийных обязательств ответчика из-за проведения в зоне дефекта боковой рамы № 0005-066442-2005 работ иным подрядчиком ВЧДЭ-19 Войновка ОАО «РЖД» ранее, до наступления спорного рекламационного случая, что подтверждается материалами дела.

Следовательно, в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов и штрафа в отношении вагонов №63388078, №62391230 надлежит отказать.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков истца по вагонам №63388078, №62391230, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, а требование истца о взыскании убытков и штрафов в данной части удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части размера взысканных убытков и штрафов, а апелляционная жалоба – удовлетворению в соответствующей части.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 по делу № А56-113996/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с АО «ВРК-3» в пользу АО «ФГК» 77363,17 руб. убытков, 8500 руб. штрафа, 3425 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с АО «ФГК» в пользу АО «ВРК-3» 453,60 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов