Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А09-3454/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3454/2021
город Брянск
30 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Унечского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания, г.Унеча Брянской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХ», г.Саратов

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто», г.Москва

о расторжении договора и взыскании 2 500 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: 19.07.2021: не явились, извещены; 21.07.2021: ФИО1 - директор (приказ №29 от 20.06.2017);

от ответчика: 19.07.2021, 21.07.2021: не явились, извещены;

от третьего лица: 19.07.2021, 21.07.2021: не явились, извещены

установил:

Дело рассмотрено 21.07.2021 после перерыва, объявленного в судебном заседании 19.07.2021 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Унечское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального обслуживания, г.Унеча Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХ», г.Саратов, о расторжении договора лизинга №34-АЭ/223 от 02.04.2021 и взыскании 2 500 000 руб. авансового платежа по договору лизинга №34-АЭ/223 от 02.04.2021.

Определением суда от 19.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто», г.Москва.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска. Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2021 заявление об обеспечении иска удовлетворено в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика №40702810656000019440, открытом в Поволжском банке ПАО Сбербанк, г.Самара, к/счет №30101810200000000607, БИК 043601607, в том числе денежные средства, которые будут поступать на указанный счет, в пределах заявленных требований в размере 2 500 000 руб.

Определением суда от 13.07.2021 удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика №40702810556000016271, №40702810756000016589, открытых в Поволжском банке ПАО Сбербанк, г.Самара, к/счет №30101810200000000607, БИК 043601607, в том числе денежные средства, которые будут поступать на указанные счета, в пределах заявленных требований в размере 2 500 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по существу исковых требований не заявил, представленные истцом доказательства не оспорил, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Третье лицо представило письменный отзыв на исковое заявление, в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов №32110049372 от 22.03.2021) между ООО «ГЕОТЕХ» (Лизингодатель) и Унечским муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального обслуживания (Лизингополучатель) заключен договор лизинга №34-АЭ/223 от 02.04.2021, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество (предмет лизинга) у определенного Лизингополучателем Продавца и предоставить Лизингополучателю это имущество (предмет лизинга) за плату во временное владение и пользование (п.8.1 договора).

Предметом лизинга по настоящему договору согласно приложению №1 к договору лизинга №34-АЭ/223 от 02.04.2021, является специализированный автомобиль - самосвал КАМАЗ 6520-30260-12-53, 2021 года выпуска, в количестве 1 штуки (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1, п.6.1 договора авансовый платеж по договору составляет 2 500 000 руб., является первым платежом по договору, входящим в сумму лизинговых платежей и уплачивается Лизингополучателем Лизингодателю.

Сумма лизинговых платежей составляет 5 458 377 руб. 81 коп.; выкупная цена составляет 1 000 руб.; сумма договора 5 459 377 руб. 81 коп. (п.п.2.2-2.4 договора).

В соответствии с п.3.4 договора Продавцом предмета лизинга является ООО «Компания СИМ-авто».

Дата окончания срока лизинга: ноябрь 2022 года (п.3.5 договора).

Стороны установили место передачи предмета лизинга (<...> (производственная база) и срок передачи предмета лизинга в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора (п.п.3.7-3.8 договора).

Срок лизинга составляет 18 месяцев (п.9.1 договора).

Согласно п.10.1 договора Лизингополучатель не имеет права принять предмет лизинга непосредственно от Продавца. Приемка-передача предмета лизинга подтверждается подписанием Лизингодателем и Лизингополучателем акта о приеме-передаче предмета лизинга во владение и пользование Лизингополучателя (п.10.2 договора).

В соответствии с п.11.1 договора Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю лизинговые и иные платежи в соответствии с условиями договора. Все платежи по договору производятся Лизингополучателем полностью в безналичном порядке путем перевода суммы очередного платежа на расчетный счет Лизингодателя без выставления последним счетов.

В пункте 20.13 договора стороны установили, что Лизингополучатель интересы которого нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингодателем обязательств по договору лизинга, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, за исключением упущенной выгоды и недополученных доходов.

Согласно п.23.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора лизинга или в связи с ним, будут разрешаться в Арбитражном суде Брянской области.

Во исполнение условий заключенного договора лизинга №34-АЭ/223 от 02.04.2021 истец на основании выставленного ответчиком счета на оплату авансового платежа №196 от 02.04.2021 перечислил ответчику авансовый платеж по указанному договору лизинга в размере 2 500 000 руб. по платежному поручению №340 от 05.04.2021.

Ответчик (лизингодатель) обязательства по договору лизинга №34-АЭ/223 от 02.04.2021 не исполнил, в установленный в п.3.8 договора срок предмет лизинга (специализированный автомобиль - самосвал КАМАЗ 6520-30260-12-53) истцу по акту приема-передачи не передал, договор купли-продажи предмета лизинга с продавцом ООО «Компания СИМ-авто» не заключил.

13.04.2021 от ответчика в адрес истца поступило письмо №262 от 12.04.2021 о невозможности исполнения обязательств по договору лизинга №34-АЭ/223 от 02.04.2021 в срок до 12.04.2021, в связи с необходимостью изменения организации поставщика, внесения изменений в п.3.4 договора, подписания дополнительного соглашения, а в случае несогласия с изменением данного условия договора, ответчик предложил рассмотреть вопрос о расторжении договора по соглашению сторон или в одностороннем порядке.

Истец неоднократно обращался к ответчику с письмами и претензиями №489 от 13.04.2021, №492 от 14.04.2021, №493 от 14.04.2021, №501 от 16.04.2021, №522 от 21.04.2021 с требованиями исполнить обязательства по договору лизинга №34-АЭ/223 от 02.04.2021 передав предмет лизинга истцу, либо возвратить авансовый платеж в размере 2 500 000 руб. и расторгнуть договор лизинга №347-АЭ/223 от 02.04.2021.

На обращения истца ООО «Компания СИМ-авто» в письмах от 13.04.2021, от 21.04.2021 сообщило истцу, что на основании обращения ответчика в его адрес был направлен договор купли-продажи (поставки) №357/Е2ГД от 25.03.2021 и выписка из электронного паспорта транспортного средства 164301020208523, подтверждающая наличие техники (КАМАЗ 6520-30260-12-53), однако, вышеуказанный договор ответчиком не подписан, оплата за технику (КАМАЗ 6520-30260-12-53) не поступала, отгрузка техники не производилась. Также указано, что транспортное средство - специализированный автомобиль-самосвал КАМАЗ 6520-30260-12-53 находится в свободной продаже, ООО «Компания СИМ-авто», в случае заключения договора и поступления оплаты, готово поставить данную технику в адрес ООО «ГЕОТЕХ».

Направленная истцом 21.04.2021 (повторно 20.05.2021) в адрес ответчика претензия №522 от 21.04.2021, с требованиями исполнить обязательства по договору лизинга №34-АЭ/223 от 02.04.2021 в части передачи истцу предмета лизинга, либо возвратить истцу авансовый платеж в размере 2 500 000 руб. и расторгнуть договор лизинга №347-АЭ/223 от 02.04.2021, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору лизинга №34-АЭ/223 от 02.04.2021 в части передачи предмета лизинга не исполнил, денежные средства в добровольном порядке не возвратил, соглашение о расторжении указанного договора сторонами не подписано, истец в соответствии с п.23.1 указанного договора обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.10 Федерального закона №164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст.665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п.4 ст.15 Федерального закона №164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Как было указано выше, между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) заключен договор лизинга №34-АЭ/223 от 02.04.2021, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга: специализированный автомобиль - самосвал КАМАЗ 6520-30260-12-53, 2021 года выпуска) у определенного лизингополучателем продавца (ООО «Компания СИМ-авто») и предоставить лизингополучателю это имущество (предмет лизинга) за плату во временное владение и пользование (п.п.1.1, 3.4, 8.1 договора).

Согласно п.2.1, п.6.1 договора авансовый платеж по договору составляет 2 500 000 руб., является первым платежом по договору, входящим в сумму лизинговых платежей и уплачивается лизингополучателем лизингодателю.

Истец во исполнение условий заключенного договора лизинга №34-АЭ/223 от 02.04.2021, на основании выставленного ответчиком счета на оплату авансового платежа №196 от 02.04.2021, перечислил ответчику авансовый платеж по указанному договору лизинга в размере 2 500 000 руб. по платежному поручению №340 от 05.04.2021.

Согласно п.1 ст.668 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

Стороны установили место передачи предмета лизинга (<...> (производственная база) и срок передачи предмета лизинга в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора (п.п.3.7, 3.8 договора).

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик (лизингодатель) обязательства по договору лизинга №34-АЭ/223 от 02.04.2021 не исполнил, в установленный срок предмет лизинга истцу по акту приема-передачи не передал, договор купли-продажи предмета лизинга с продавцом ООО «Компания СИМ-авто» не заключил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В отзыве на исковое заявление третье лицо ООО «Компания СИМ-авто» пояснило, что 22.03.2021 ООО «ГЕОТЕХ» обращалось к ООО «Компания СИМ-авто» по вопросу заключения договора на приобретение техники (КАМАЗ 6520-3026012-53), после согласования условий договора в адрес ответчика ООО «Компания СИМ-авто» направило подписанный договор купли-продажи (поставки) №357/Е2ГД от 25.03.2021 и выписку из электронного паспорта транспортного средства 164301020208523. Однако, договор купли-продажи №357/Е2ГД от 25.03.2021 со стороны ООО «ГЕОТЕХ» не подписан, оплата за технику не поступала, в связи с чем, отгрузка техники не производилась. Также ООО «Компания СИМ-авто» пояснило, что нарушение обязательств по приобретению техники (предмета лизинга) у продавца ООО «Компания СИМ-авто» определенного лизингополучателем и дальнейшей передаче в срок, установленный договором лизинга, произошло по вине ООО «ГЕОТЕХ», поскольку предмет договора поставки находился в свободной продаже, ООО «Компания СИМ-авто» готово было в полном объеме исполнить свои обязательства по поставке техники в срок, предусмотренный договором поставки.

В соответствии с п..2 ст.328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.1 ст.620 Гражданского кодекса РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

В силу п.2 ст.668 Гражданского кодекса РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, истцом была направлена в адрес ответчика претензия №522 от 21.04.2021 с требованием расторгнуть договор лизинга №34-АЭ/223 от 02.04.2021. Однако, ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

Исходя из совокупности вышеуказанных норм права и установленных обстоятельств, с учетом того, что истцом соблюден порядок досрочного расторжения договора.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору лизинга №34-АЭ/223 от 02.04.2021, а именно, ответчик не передал истцу (арендатору) имущество, являющееся предметом договора лизинга (финансовой аренды), в указанный в договоре лизинга срок, при этом просрочка допущена по обстоятельству, за которое отвечает ответчик (арендодатель), что подтверждается материалами дела, суд считает исковые требования в части расторжения договора лизинга №34-АЭ/223 от 02.04.2021, заключенного между истцом и ответчиком, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Действующим законодательством Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются по правилам, установленным в ст.15 Гражданского кодекса РФ (п.1, п.2 ст.393 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.20.13 договора лизинга лизингополучатель интересы которого нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингодателем обязательств по договору лизинга, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, за исключением упущенной выгоды и недополученных доходов.

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт причинения убытков и их размер, факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору лизинга №34-АЭ/223 от 02.04.2021, подтвержден материалами дела. Доказательств обратного, ответчиком в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Установив факт перечисления истцом суммы авансового платежа по договору лизинга №34-АЭ/223 от 02.04.2021 в размере 2 500 000 руб. по платежному поручению №340 от 05.04.2021, факт не передачи ответчиком истцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды (лизинга), в указанный в этом договоре срок, учитывая, что просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает ответчик (арендодатель), суд пришел к выводу о том, что в силу п.2 ст.668 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать возмещения ответчиком убытков.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств возврата ответчиком авансового платежа истцу, не возращенный авансовой платеж в размере 2 500 000 руб., с учетом не передачи ответчиком истцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды (лизинга), является для истца убытками, подлежащими возмещению в полном объеме. Ответчиком размер убытков в сумме 2 500 000 руб. не оспорен, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, проверен судом и признан правильным.

Согласно п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору лизинга №34-АЭ/223 от 02.04.2021, а также наличие, размер понесенных истцом убытков, подтвержденных соответствующими документами, и причинно-следственную связь, считает, что исковые требования о взыскании 2 500 000 руб. убытков, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Принятые определениями суда от 19.05.2021, от 13.07.2021 обеспечительные меры по делу, в силу ч.4 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины за рассмотрение иска составляет 41 500 руб. При подаче искового заявления истцом уплачено 41 500 руб. государственной пошлины по платежному поручению №481 от 11.05.2021 за рассмотрение иска. Истцом также заявлены ходатайства об обеспечении иска, которые определениями суда от 19.05.2021, от 13.07.2021 судом удовлетворены. Государственная пошлина в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявлений об обеспечении иска уплачена истцом по платежным поручениям №483 от 12.05.2021, №736 от 06.07.2021.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и заявлений об обеспечении иска, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 47 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Унечского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания, г.Унеча Брянской области, удовлетворить.

Расторгнуть договор лизинга №34-АЭ/223 от 02.04.2021, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХ» и Унечским муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального обслуживания.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХ», г.Саратов, в пользу Унечского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания, г.Унеча Брянской области, 2 500 000 руб., а также 47 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Г.Е. Лемешко