Постановление от 11 октября 2019 г. по делу № А56-31153/2018

071/2019-53351(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2019 года Дело № А56-31153/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГТО» Королева В.Л. (доверенность от 02.04.2019),

рассмотрев 09.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А56-31153/2018,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГТО», адсер: 194356, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, корп. 1, кв. 19С, ОГРН 1137847098630, ИНН 7814565595 (далее – ООО «ГТО», Общество), об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 02.03.2018 для закупки № 0172200003118000031.

Судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление Общества, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании Комитета уклонившимся от заключения государственного контракта в рамках закупки

№ 0172200003118000031, признании конкурса в рамках осуществляемой закупки несостоявшимся вследствие незаконных действий Комитета, взыскании с Комитета в пользу Общества 72 900 руб. расходов, понесенных в связи с оформлением банковской гарантии от 05.03.2018 № 763218 и 14 258 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2018 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Апелляционный суд постановлением от 08.11.2018 решение от 16.08.2018 отменил в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании Комитета уклонившимся от заключения государственного контракта в рамках закупки № 0172200003118000031, о взыскании с Комитета в пользу Общества 72 900 руб. убытков, встречные исковые требования Общества в этой части удовлетворил, в остальной части решение от 16.08.2018 оставил без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 01.04.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 оставлено без изменения.

В суд первой инстанции 04.04.2019 поступило уточненное в порядке статьи


49 АПК РФ заявление ООО «ГТО» о взыскании с Комитета судебных расходов в размере 120 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 11.04.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с Комитета в пользу ООО «ГТО» взыскано 45 000 руб. судебных расходов.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2019 определение суда первой инстанции от 11.04.2019 изменено, с Комитета в пользу Общества взыскано 90 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить постановление от 02.07.2019 и оставить в силе определение суда от 11.04.2019. Податель жалобы поддерживает выводы суда первой инстанции применительно к оценке заявленной Обществом суммы судебных расходов как чрезмерной и несоотносимой со стоимостью аналогичных услуг в Санкт-Петербурге.

Представители Комитета, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы жалобы по основаниям приведенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, представителем Общества в рамках рассмотрения настоящего дела в судах трех инстанций подготовлены следующие процессуальные документы: отзыв на исковое заявление Комитета, встречное исковое заявление ООО «ГТО» № 26, апелляционная жалоба № 26/2 на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, апелляционная жалоба № 26/5 на решение арбитражного суда от 16.08.2018, письменные объяснения от 04.03.2019 № 26/9 и иные заявления, ходатайства.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном им размере Обществом в материалы дела представлены: договор об оказании юридической помощи от 16.03.2018

№ 02/АР (с дополнительным соглашением от 16.08.2018 № 1) и платежные поручения от 29.08.2018 № 959; от 06.11.2018 № 1262 и № 1261; договор об оказании юридической помощи от 16.01.2019 № 03/АР с платежными поручениями от 29.03.2019 № 330 и № 331; акты сдачи-приемки оказанных услуг от 16.08.2018, от 08.11.2018, от 27.03.2019.

Судебные расходы составили 120 000 руб., подтверждены Обществом документально, что нашло последовательное отражение в обжалуемых судебных актах.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

На указанное обстоятельство правильно указал суд первой инстанции. При этом, снижая сумму расходов до 45 000 руб., суд голословно сослался на конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 - 13 постановления Пленума Верховного


Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункты 3 и 6


информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае суд оценил слагаемые общей суммы расходов ввиду критериев чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующих затрат, необходимых Обществу для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела.

Так суд акцентировал внимание на выводах апелляционной и кассационной инстанций, изложенных в судебных актах о том, что инициатором спора по настоящему делу являлся Комитет, причиной же инициации спора, послужило искусственное создание обстоятельств для не заключения с Обществом, как победителем конкурса, государственного контракта.

При этом, судом приняты во внимание не только суть спора и степень сложности дела (его правовая и фактическая стороны), его несерийный характер, объем подготовленных представителями документов, но и количество судебных заседаний с участием представителя Общества: восемь судебных заседаний (в 4 - в суде первой инстанции, в 2 - в суде апелляционной инстанции, в 2 - в суде кассационной инстанции).

Вышеуказанную оценку судом заявленной к взысканию суммы судебных расходов (90 000 руб.) нельзя признать неадекватной и произвольной, поскольку означенный вывод суда обусловлен поиском объективных критериев такой стоимости юридических услуг, которая может и должна быть воспринята как разумная, необходимая и достаточная для восстановления прав Общества в


конкретном случае. В данном случае суд на основании подробного анализа данных о стоимости аналогичных услуг в Санкт-Петербурге, учел конкретные расценки на совершение отдельных юридически значимых действий.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств при отсутствии к тому процессуальных предпосылок, поскольку апелляционный суд правильно применил приведенные нормы права; его выводы обусловлены поиском необходимого баланса прав и законных интересов участников спора.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого постановления отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А56-31153/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Мунтян

Судьи А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая