Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А40-128534/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-128534/2023
20 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  20 июня 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 22.12.2023;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 26.03.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную  жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Нарма»

третье лицо: конкурсный управляющий ФИО3

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нарма» с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 12.04.2006 № М-07-507607 по арендной плате за период с 01.07.2022 по 30.06.2023 в размере 1 646 035 руб. 62 коп., пени за период с 06.07.2022 по 30.06.2023 в размере 667 163 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена конкурсный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 12.04.2006 № М-07-507607 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...> напротив вл.10-16, площадью 4500 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для строительства многоэтажного гаража-стоянки с комплексом сервисного обслуживания. Договор заключен сроком до 31.12.2006, в порядке п.2 ст.621 ГК РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2012 возбуждено производство по делу № А40-44373/12-95-120«Б» о признании ООО «Нарма» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

Пунктом 3.4 договора стороны установили условие изменения годовой арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, о чем арендатору (ответчику) были направлены соответствующие уведомления.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате за период с 01.07.2022 по 30.06.2023 в размере 1 646 035 руб. 62 коп.

Истцом начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2022 по 30.06.2023 в сумме 667 163 руб. 27 коп.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 13.01.2023 № 33-6-29769/23-(0)-1 и № 33-6-29769/23-(0)-2 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истец в своем расчете применяет ставку аренды исходя из процента в размере 1,5% от кадастровой стоимости объекта, однако ставка аренды подлежит применению в размере 0,1% от кадастровой стоимости земельного участка и обязательства по внесению арендной платы ответчиком исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № 81 от 29.11.2022, № 3 от 16.01.2023.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судами, за спорный период пользования земельным участком арендная плата рассчитана истцом на основании Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 №273-ПП (п.3 приложения 1 к указанному Постановлению), исходя из ставки арендной платы за землю в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка с разрешенным видом использования - предназначенный для размещения гаражей и автостоянок.

Между тем, п.3.1.1 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 №273-ПП установлено, что размер арендной платы за земельные участки, предназначенных для строительства многоэтажных и подземных гаражей-стоянок для личного автотранспорта, составляет 0,1% от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка, переданного в аренду на основании договора аренды, вид разрешенного использования участка строительство многоэтажного гаража-стоянки с комплексом сервисного обслуживания.

Таким образом, оснований для расчета арендной платы по ставке 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с п. 3 приложения № 1 к ПП Москвы от 25.04.2006 №273-ПП не имеется.

Судам ответчиком представлены доказательства внесения арендной платы из расчета 0,1 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Отказывая в удовлетворении искового требования в части взыскания неустойки, суды, принимая во внимание контррасчет ответчика, в соответствии с которым за период с 02.10.2022 по 03.07.2023, за вычетом периода моратория, неустойка составила 17 317,35 руб., письмо ответчика о зачете денежных средствх, перечисленных по платежному поручению от 19.09.2023 №113 на сумму 18 007,23 руб. в счет оплаты имеющейся задолженности по неустойке, указали на отсутствие  оснований для удовлетворения требований истца.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А40-128534/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина


Судьи:                                                                                                  Н.Н. Кольцова  


      Е.В. Кочергина