Постановление от 14 марта 2018 г. по делу № А32-31529/2012

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31529/2012
г. Краснодар
14 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика – Степанова Павла Сергеевича – Калякиной Е.А. (доверенность от 18.01.2018), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие "Мастер-Строй"» (ИНН 2320157389, ОГРН 1072320018638) – Киселева Олега Александровича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Степанова П.С. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу № А32-31529/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное предприятие "Мастер-Строй"» (далее – общество, должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении единственного учредителя и бывшего руководителя должника Степанова П.С. (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по долгам общества в размере 166 937 227 рублей. В обоснование требования указано, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2013 по данному делу общество признано банкротом, открыто конкурсное производство. Являясь генеральным директором общества и учредителем с долей 100% уставного капитала, Степанов П.С. не передал управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, не исполнил требования суда о передаче документов согласно определению от 11.07.2014. Это привело к тому, что конкурсная масса не сформирована, реестр требований кредиторов не погашен.

Определением от 18.05.2017 (судья Маркина Т.Г.) в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий не представил доказательства причинно-следственной связи между фактом непередачи документации руководителем должника и невозможностью формирования конкурсной массы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 определение суда первой инстанции отменено; заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника взыскано 79 058 тыс. рублей. Оставляя без изменения судебный акт в остальной части, апелляционный суд учел данные бухгалтерского баланса должника, в котором значится 2114 тыс. основных средств и 76 944 тыс. дебиторской задолженности, и возможность пополнения конкурсной массы на указанную сумму.

В кассационной жалобе Степанов П.С. просит отменить апелляционное постановление от 20.07.2017 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 18.05.2017. Заявитель указывает на то, что спор рассмотрен в отсутствие ответчика, не извещенного судом о времени и месте судебного разбирательства. По адресу извещения ответчика (г. Тимашевск, пос. Сахарный, 3 кв. 33) Степанов П.С. снят с регистрационного учета с 08.07.2011, т. е. до возбуждения в 2012 году дела о банкротстве общества.

В судебном заседании представитель Степанова П.С. повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.

Как видно из материалов дела, определением от 27.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Хайдуров И.С. Решением от 05.09.2013 в отношении должника введено процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович.

19 августа 2014 года конкурсный управляющий Киселев О.А. обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Степанова Павла Сергеевича к субсидиарной ответственности. В обоснование требований указано, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.04.2013, решению от 22.10.2007 о создании общества и уставу Степанов П.С. (10.11.1975 г.р.) является единственным учредителем с долей 100% уставного капитала и генеральным директором должника; место его регистрации: Краснодарский край, г. Тимашевск, пос. Сахарный завод, 3. кв. 33. Конкурсный управляющий в адрес Степанова П.С. неоднократно направлял требования предоставить бухгалтерскую и иную первичную документацию должника – ООО «Строительное предприятие "Мастер-Строй" (ИНН 2320157389, ОГРН 1072320018638), которые остались без ответа и удовлетворения. Кроме того, определением от 11.07.2014 по делу № А32-31529/2012 суд обязал бывшего руководителя Степанова П.С. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Однако установлено, что конкурсному управляющему не переданы бухгалтерские документы должника за три года деятельности общества, предшествующие введению процедур банкротства.

Установлено, что в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) включены требования на сумму 166 937 227 рублей 58 копеек, из которых 1 425 922 рубля 40 копеек составляют требования кредиторов второй очереди, 53 104 891 рубль 03 копейки – требования кредиторов третьей очереди (основной долг), 112 406 414 рублей 15 копеек – требования по уплате штрафов и пени. Имущество у должника не обнаружено, включенные в реестр требования не удовлетворены, поэтому конкурсный управляющий на основании статьи 10 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о привлечении Степанова П.С. к субсидиарной ответственности по долгам предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц фактически является специальным способом возмещения убытков. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Апелляционный суд, отменяя определение от 18.05.2017 и частично удовлетворяя требования, указал, что поскольку требования конкурсных кредиторов, включенные в реестр, не удовлетворены, из материалов дела следует, что погашение сумм задолженности невозможно в связи с отсутствием имущества, бывший руководитель должника не доказал отсутствие своей вины в неисполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника и отсутствие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, Степанов П.С. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса (далее – Кодекс) лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 123 Кодекса, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Предусмотренная частью 1 статьи 153 Кодекса обязанность судебного извещения лиц, участвующих в деле, направлена на реализацию задач арбитражного судопроизводства, определенных статьей 2 Кодекса, а также на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Согласно статье 121 Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу, в соответствии с частью 4 статьи 121 Кодекса.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции и апелляционный суд направляли корреспонденцию, адресованную Степанову П.С. по адресу: 352700, Краснодарский край, г. Тимашевск, пос. Сахарный, 3 кв. 33. Согласно отметкам на почтовых конвертах адресованная Степанову П.С. корреспонденция не была доставлена по причине истечения срока хранения.

Из приложенной к кассационной жалобе копии паспорта Степанова П.С. следует, что с 08.07.2011 (т. е. до возбуждения в 2012 году дела о банкротстве) Степанов П.С. снят с регистрационного учета по адресу: г. Тимашевск, пос. Сахарный, 3 кв. 33; с 08.07.2011 зарегистрирован по иному адресу: г. Тимашевск, ул. Офицерская, 64. Однако доказательства направления определения суда о возбуждении производства по данному делу по названному адресу регистрации ответчика в материалах дела не имеется.

Адресная справка в материалах дела также отсутствует.

Степанов П.С. является непосредственным участником данного обособленного спора в деле о банкротстве и ему должна быть предоставлена возможность получения информации о судебных заседаниях, проводимых в рамках обособленного спора. Таким образом, следует признать, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Степанова П.С. о подаче конкурсным управляющим заявления в арбитражный суд и рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, должен отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить нарушения норм процессуального права, после чего с учетом доводов конкурсного управляющего и ответчика принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу № А32-31529/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко