Решение от 12 августа 2025 г. по делу № А12-2970/2025

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«13» августа 2025 года Дело № А12-2970/2025

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2025 года Полный текст решения изготовлен 13 августа 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Войтовой Н.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самохиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Себряковская транспортная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес 403342, <...>) о взыскании убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», акционерного общества «Альфастрахование», ФИО3,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО4 по доверенности № 77 от 18.03.2025; от ответчика – не явился, извещен; от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Себряковская транспортная компания» (далее – ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере в размере 54 300 руб. 00 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб. 00 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что автомобиль истца получил механические повреждения, разница между суммой восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика, являющегося собственником автомобиля, водитель которого признан виновником ДТП.

Ответчиком представлен отзыв на иск, заявлены возражения относительно удовлетворения заявленных требований, просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, суд руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из материалов дела следует, что 09.12.2024 истцом в адрес ООО «СТК» (403342, <...>) направлена претензия (почтовый идентификатор 40010703033456) с требованием в течение трех рабочих дней с момента получения претензии выплатить в досудебном порядке разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным ущербом в размере 54 300 руб.

Ответчик в судебных заседаниях пояснял, что письмо хоть и адресовано ООО «СТК» (наименование адресата на конверте и адрес) фактически обращено ФИО3 (водителю, сотруднику ООО «СТК»), в связи с чем считает такое уведомление ненадлежащим, и не может подтверждать соблюдение претензионного порядка.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом если из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2018 № С01-556/2018 по делу № А41-39694/2017.

Таким образом, в рассматриваемом случае, учитывая процессуальное поведение ответчика судом не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», акционерное общество «Альфастрахование», ФИО3.

ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» отзыв по существу спора не представлен, во исполнение определения суда через систему «Мой Арбитр» 06.05.2025 представлена копия материалов выплатного дела.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения истца, оценив доводы ответчика, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volvo государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ООО «СТК» под управлением ФИО3, а так же автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак М207Т134 под управлением собственника - ФИО2

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ФИО3, являющийся работником ООО «СТК», управляя транспортным средством Volvo государственный регистрационный знак <***>, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Форд Фокус государственный регистрационный знак М207Т134 под управлением ФИО2, в связи с чем ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Форд Фокус государственный регистрационный знак М207Т134 причинены механические повреждения.

По договору уступки прав требования (цессии) от 05.10.2023 ФИО2 (цедент) уступил ИП ФИО1 (цессионарий) права требования к Страховой компании «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба.

В целях реализации права на возмещение страхового возмещения истец обратился к страховщику САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Страховщик признал случай страховым, произвел оплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 103 600 руб.

В соответствии с результатом проведенной ВЛЭО «АСТРЕЯ» оценки, оценочная стоимость восстановления транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак М207Т134 составляет 157 900 руб.

Согласно расчету истца, разница между фактической стоимостью восстановления транспортного средства и выплаченной страховщиком суммой составляет 54 300 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении ущерба в полном объеме.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые

это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении убытков потерпевшей стороне. Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями (статья 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, действующие нормы гражданского законодательства провозглашают принцип полного возмещения вреда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно пункту 65 вышеуказанного постановления Пленума № 31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как уже было указано, страховщик признал случай страховым, произвел оплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 103 600 руб. (платежное поручение от 23.10.2023 № 4909).

Вместе с тем, согласно результатам проведенной оценки стоимость восстановления транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак М207Т134 составляет 157 900 руб.

Разница между фактической стоимостью восстановления транспортного средства и выплаченной страховщиком суммой составляет 54 300 руб.

В процессе рассмотрения спора судом неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Истец и ответчик указали на отсутствие необходимости назначения экспертизы.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено.

Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения, учитывая факт причинения вреда имуществу, вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования возмещения причиненного ущерба в размере 54 300 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. (чек по операции Сбербанка от 02.04.2024 и от 05.02.2025).

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Себряковская транспортная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность в размере 54 300 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.О. Войтова