Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А07-854/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1095/22

Екатеринбург

29 октября 2025 г.


Дело № А07-854/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Столяренко Г.М., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу открытого акционерного общества «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2025 по делу № А07-854/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по тому же делу..

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в здание суда округа лица, участвующие в деле не обеспечили.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель открытого акционерного общества «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – кредитор, общество «АФ Банк») – ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.12.2022 № 1404)


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Открытое акционерное общество «АФ Банк» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 10 933 879 руб. 67 коп., из которых:

- 86 764 руб. 06 коп. - по кредитному договору от 27.06.2011 <***>, из которых: 32 729 руб. 17 коп - основной долг, 49 946 руб. 65 коп. - проценты, 4 000 руб. - штрафы и 88 руб. 24 коп. - государственная пошлина;

- 10 847 115 руб. 61 коп. по кредитному договору от 30.08.2012 <***>, из которых: 4 668 001 руб. 60 коп. - основной долг, 6 134 759 руб. 85 коп. - проценты, 44 354 руб. 16 коп. - государственная пошлина, как обеспеченных залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке от 30.08.2012 <***>-3: квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Заки Валиди (далее – квартира).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2022, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование АФ Банка в общей сумме 10 933 879 руб. 67 коп. как обеспеченное залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке от 30.08.2012 <***>-3.

ФИО3 обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2021 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2023 заявление ФИО3 о пересмотре определения от 09.09.2021 по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2021 по делу № А07-854/2021 отменено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении определением от 29.06.2023 в удовлетворении требования АФ Банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 10 933 879 руб. 67 коп. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 определение суда первой инстанции от 29.06.2023 отменено, в реестр требований кредиторов должника включены требования АФ Банка в сумме 10 933 879 руб. 67 коп., из которых:

1. 86 764 руб. 06 коп. по кредитному договору от 27.06.2011 <***>, из которых: 32 729 руб. 17 коп. основной долг, 49 946 руб. 65 коп. проценты, 4000 руб. штрафы и 88 руб. 24 коп. государственная пошлина;

2. 10 847 115 руб. 61 коп. по кредитному договору от 30.08.2012 <***>, из которых: 4 668 001 руб. 60 коп. основной долг, 6 134 759 руб. 85 коп. проценты, 44 354 руб. 16 коп. государственная пошлина, как обеспеченные залогом квартиры.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2024 определение суда первой инстанции от 29.06.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2023 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2023 финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2025 заявление общества «АФ Банк» удовлетворено частично, требование общества «АФ Банк» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника:

- по кредитному договору от 27.06.2011 <***>: 32 729,17 руб. – сумма основного долга, 49 946,65 руб. – сумма процентов, 4 000 руб. – сумма штрафов, 88,24 – сумма государственной пошлины;

-  по кредитному договору от 30.08.2012 <***>: 4 064 742,32 руб. – сумма процентов за период с 16.01.2014 по 30.09.2018, в остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 определение суда первой инстанции от 10.02.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами нижестоящих судов, кредитор обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления общества «АФ Банк».

В обоснование своей кассационной жалобы общество «АФ Банк» ссылается на то, что Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан приостановил исполнительное производство до вступления в законную силу определения суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в связи с чем не требовалось принятия отдельного решения о возобновлении исполнительного производства. Названный факт, по мнению кассатора, свидетельствует об отсутствии в рассматриваемом случае пропуска срока исполнительской давности. Кроме того, податель кассационной жалобы полагает неверными выводы судов об отсутствии права залога в отношении требований, основанных на решении Советского районного суда г. Уфы от 13.12.2018 по делу № 2-9272/2018, поскольку срок исполнительской давности в отношении данного судебного акта не пропущен, а взысканные названным судебным актом проценты по займу относятся к кредитному договору от 30.08.2012 <***>, задолженность по которому ранее была взыскана в судебном порядке с обращением взыскания на заложенное имущество должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы: в части отказа в удовлетворении заявления ОАО «АФ Банк» о включении его требований в реестр.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «АФ Банк» и ФИО6 (далее – заемщик) заключен кредитный договор от 27.06.2011 <***>, по условиям которого банк предоставляет заемщику 150 000 руб. на срок 36 месяцев, а за пользование денежными средствами заемщик уплачивает проценты по ставке 21 процент годовых.

Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью, в установленные сроки зачислив на счет заемщика денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером от 27.06.2011 № 8666, а также выписками по лицевым счетам заемщика.

Обеспечением исполнения ФИО6 своих обязательств по договору от 27.06.2011 <***> является поручительство ФИО7, оформленное договором поручительства от 26.06.2011 <***>-П, в соответствии с пунктом 3.4 которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, заемщик и поручитель несут перед банком солидарную ответственность в установленном законом порядке.

Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств банк обратился в суд с иском о взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору <***>.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда от 21.12.2015 по делу № 2-1418/15 в солидарном порядке с ФИО7 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору <***> в общем размере 38 764 руб. 03 коп.

Согласно расчету кредитора по состоянию на 03.03.2021 задолженность ФИО7 по кредитному договору от 27.06.2011 <***> составила 86 764 руб. 06 коп.

Также между обществом «АФ Банк» и ФИО6 заключен кредитный договор от 30.08.2012 <***>, по условиям которого банк предоставляет заемщику ФИО6 и созаемщику ФИО7 5 000 000 руб. на срок 84 месяца, за пользование денежными средствами заемщик уплачивает проценты по ставке 18,50 % годовых.

Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью, в установленные сроки зачислив на счет заемщика денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером от 05.09.2012 № 776, а также выписками по лицевым счетам заемщика.

Исполнение обязательства ФИО6 и ФИО7 по кредитному договору <***> обеспечивается залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке от 30.08.2012 <***>-3, в соответствии с которым ФИО7 предоставил залогодержателю в залог квартиру.

Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком и созаемщиком принятых на себя обязательств, банк обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с заемщика и созаемщика задолженности и об обращении взыскания на предмет залога.

Вступившим в законную силу 30.09.2014 решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.05.2014 по делу № 2-421/2014 в солидарном порядке с заемщика и созаемщика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору <***> в общем размере 4 691 661 руб. 33 коп. и обращено взыскание в пользу банка на заложенное по договору об ипотеке от 30.08.2012 <***>-З недвижимое имущество.

Помимо изложенного, судами установлено и материалами дела подтверждается, что решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.05.2014 по делу № 2-421/2014 вступило в законную силу 30.09.2014, и на его принудительное исполнение банку 18.01.2016 выдан исполнительный лист ФС № 016209291, который 20.12.2016 предъявлен к исполнению, и приставом-исполнителем на его основании в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 24484/1602068-ИП, в рамках которого спорное заложенное имущество (квартира) направлено на реализацию с начальной продажной ценой 9 768 000 руб., но первичные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В дальнейшем общество «АФ Банк» обратилось в Советский районный суд г. Уфы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения данного суда от 22.05.2014 по делу № 2-421/2014.

Советским районным судом г. Уфы 28.08.2017 вынесено определение о приостановлении исполнительного производства № 24484/1602068-ИП до момента рассмотрения судом заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г. Уфы от 22.05.2014.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 21.09.2017 изменен способ и порядок исполнения решения Советского районного суда г. Уфы от 22.05.2014, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 4 801 600 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.01.2021 в рамках исполнительного производства № 24484/1602068-ИП заложенное имущество передано на торги.

Помимо прочего, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.12.2018 по делу № 2-9272/2018 в солидарном порядке с заемщика и созаемщика (должника) в пользу банка взыскан долг по кредитному договору <***> по кредитным процентам за период с 16.01.2014 по 30.09.2018 в общем размере 4 064 742 руб. 32 коп.

Согласно расчету кредитора по состоянию на 03.03.2021, задолженность ФИО3 по кредитному договору от 30.08.2012 <***> составила 10 847 115 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 ФИО3 признан банкротом с введением в отношении его имущества процедуры реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и на наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед кредитором, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, должник приводил доводы о пропуске заявителем трехлетнего срока на предъявление исполнительных листов к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве).

ФИО3 при этом связывал пропуск указанного срока с тем, что исполнительное производство № 18066/16/02068-ИП было приостановлено определением Советского районного суда от 28.08.2017 до вступления в законную силу судебного акта об изменении способа и порядка исполнения решения суда (в части реализации имущества), при этом определение об изменении способа и порядка исполнения решения суда принято 21.09.2017, не было обжаловано и вступило в законную силу 07.10.2017, соответственно с указанной даты отпали обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства, однако до даты обращения с рассматриваемым заявлением (16.03.2021), то есть по прошествии более трех лет, взыскатель не обращался с заявлением о возобновлении исполнительного производства.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность должника подтверждается судебными актами судов общей юрисдикции, вступившими в законную силу, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, удовлетворил заявление общества «АФ Банк» в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора по кредитному договору от 27.06.2011 <***> в сумме 32 729,17 руб. – основного долга, 49 946,65 руб. – процентов, 4 000 руб. – штрафов, 88,24 руб. – государственной пошлины, а также по кредитному договору от 30.08.2012 <***> в сумме 4 064 742,32 руб. процентов по займу за период с 16.01.2014 по 30.09.2018 года.

Суд признал при этом пропуск кредитором срока исполнительской давности в отношении требований, основанных на решении Советского районного суда г. Уфы от 22.05.2014 по делу № 2-421/2014, в связи с чем в установлении таких требований отказал.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для признания требований обеспеченных залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом суды нижестоящих инстанций руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, то такое требование рассматривается в порядке, установленном пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Задолженность, подтвержденная судебным актом (что имеет место в настоящем случае), подлежит принудительному взысканию на основании выданного исполнительного листа.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, то есть взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Таким образом, действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта, следовательно, заявление, основанное на судебном акте, должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Постановлением от 26.04.2023 № 21-П Конституционный Суд Российской Федерации по жалобе ФИО3 признал статью 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 42 и 45 Закона об исполнительном производстве не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, не устанавливают предельного срока на возобновление исполнительного производства после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, по заявлению его участников, из числа которых неоправданно исключен должник, и не определяют правовых последствий пропуска такого срока.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие в законодательстве об исполнительном производстве какого-либо срока, в течение которого исполнительное производство подлежит возобновлению после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, не позволяет должнику избежать неопределенности в вопросе о том, как долго, в частности, заложенное имущество, на которое судебным актом обращено взыскание, будет находиться под угрозой совершения в отношении него мер принудительного исполнения.

Суд отметил и появляющуюся у взыскателя при длительном приостановлении исполнительного производства по его инициативе возможность требовать взыскания с должника дополнительных сумм в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (как это имело место в деле с участием ФИО3). В таких случаях необоснованное уклонение взыскателя от подачи в суд заявления о возобновлении исполнительного производства после устранения послуживших к его приостановлению  обстоятельств – притом что предельный срок для такого возобновления не установлен – может рассматриваться как недопустимое злоупотребление правом, противоречащее статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подобное законодательное регулирование не может расцениваться как отвечающее требованиям стабильности и предсказуемости гражданского оборота, своевременности применения мер принудительного исполнения и – в нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве – ведет к существенному ущемлению права собственности должника, препятствует его эффективной судебной защите.

Конституционный Суд Российской Федерации дал предписание федеральному законодателю внести в действующее законодательство изменения, вытекающие из настоящего Постановления, предусмотрев процессуальный срок, в течение которого после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно подлежит возобновлению, в том числе по заявлению должника, а также определить правовые последствия пропуска такого срока.

Впредь до внесения этих изменений исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, может быть возобновлено по инициативе суда или по заявлению судебного пристава-исполнителя, взыскателя или должника в течение трехлетнего срока с момента такого устранения. Данный срок может быть восстановлен судом по заявлению взыскателя по правилам части второй статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие Конституционным судом Российской Федерации послужило основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2021 по новым обстоятельствам.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что 28.08.2017 Советским районным судом г. Уфы вынесено определение о приостановлении исполнительного производства № 24484/1602068-ИП до вступления в силу определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления взыскателя об изменении порядка и способа исполнения решения Советского районного суда г. Уфы от 22.05.2014, при этом, в материалах дела отсутствует какой-либо акт о возобновлении исполнительного производства, доказательств, позволяющих установить обстоятельства, свидетельствующие о возобновлении исполнительного производства, не представлено, констатировав, что исполнительное производство не было возобновлено в течение трехлетнего срока с момента устранения обстоятельств, необходимых для его приостановления, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ № 21-П,  суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что кредитор утратил право требования на взыскание задолженности по кредитному договору от  30.08.2012 <***>, которое было обеспечено залогом недвижимого имущества должника, в связи с чем отказали во включении данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Суды исходили при этом из того, что поскольку после того как отпали обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства, взыскатель продолжительное время не обращался с заявлением о возобновлении исполнительного производства, до совершения последующих исполнительских действий прошло более трех лет, на дату обращения с рассматриваемым требованием заявителем пропущен трехгодичный срок предъявления исполнительного документа.

Доводы заявителя о том, что в решении Кировского районного суда г. Уфы от 20.02.2021 по делу № 2а-2450/2021 и по делу № 2а-2500/2021, апелляционном определении Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.05.2021 № 33а-8383/2021, кассационном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2021 № 88А-17325/2021 судами сделаны однозначные выводы о том, что в связи с отпадением оснований для приостановления исполнительного производства принятие отдельного решения о возобновлении исполнительного производства не требуется, обоснованно отклонены судами как противоречащие подходу, приведенному Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.04.2023 № 21-П.

Судами при этом было справедливо отмечено, что даже если согласиться с позицией Банка, согласно которой исполнительное производство было автоматически возобновлено после вступления в законную силу определения об изменении способа и порядка исполнения решения (07.10.2017), то есть после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, без необходимости обращения взыскателя к суду с заявлением о возобновлении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель приступил к совершению исполнительных действий только лишь в 2020 году (11.12.2020 принято постановление об оценке предмета залога), то есть спустя более трех лет.

Доводы об отсутствии законодательно закрепленного срока для возобновления исполнительного производства, а также о том, что обстоятельства приостановления исполнительного производства не имеют значения для исчисления сроков на предъявление исполнительного листа к исполнению, оценены судами и признаны ошибочными, основанными на толковании норм, признанных не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами были оценены доводы о наличии в материалах дела постановления об отзыве квартиры с реализации от 22.03.2018, вынесенного судебным приставом-исполнителем во исполнение определения о приостановлении исполнительного производства, и акта возврата арестованного имущества с реализации от 23.03.2018. По результатам оценки данных доказательств суды пришли к выводу, что они не могут быть отнесены к обстоятельствам, свидетельствующим о возобновлении исполнительного производства. 

Что касается требований, основанных на решении Советского районного суда г. Уфы от 13.12.2018 по делу № 2-9272/2018 в сумме 4 064 742 руб. 32 коп., то суды признали их обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку срок исполнительской давности в отношении таких требований пропущен не был.

При этом суды не усмотрели оснований для признания их обеспеченными залогом имущества должника.

Суд округа находит указанные выводы судов правильными.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.12.2018 по делу № 2-9272/2018 в солидарном порядке с заемщика и созаемщика (должника) в пользу банка взыскан долг по кредитному договору <***> в части процентов по займу за период с 16.01.2014 по 30.09.2018 в общем размере 4 064 742 руб. 32 коп.

Указания на обращение взыскания на заложенное имущество должника данный судебный акт в себе не содержит.

По мнению банка, поскольку решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.05.2014 по делу № 2-421/2014 в солидарном порядке с заемщика и созаемщика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору <***> в общем размере 4 691 661 руб. 33 коп. и обращено взыскание в пользу банка на заложенное по договору об ипотеке недвижимое имущество, то несмотря на истечение сроков исполнительской давности по данному судебному акту, залог в установленном порядке не прекратился, и банк вправе распространять права залогодержателя также и на требования, подтверждённые последующим судебным актом о взыскании процентов по займу, начисленных в рамках того же кредитного договора (решением Советского районного суда г. Уфы от 13.12.2018 по делу № 2-9272/2018). Отсутствие указания в таком судебном акте на обращение взыскания на заложенное имущество должника не свидетельствует, по утверждению банка, о прекращении залога.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения ипотеки спорной квартиры) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 названного кодекса прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Кроме того, из положений статьи 384 этого же кодекса следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 207 данного кодекса в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 199 этого же кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исполнительской давности по главному требованию, а следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

В рассматриваемом случае ни кредитным договором, ни договором об ипотеке иного порядка не установлено.

Срок исполнительской давности в отношении основного требования, подтверждённого решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.05.2014 по делу № 2-421/2014, как установили суды, является пропущенным.

При указанных выше обстоятельствах в связи с пропуском срока исполнительской давности по основному требованию и отказом в установлении требований по нему у залогодержателя отсутствует возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такого основания для прекращения залога прямо не указано.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает свою обеспечительную функцию.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда округа отсутствуют.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2025 по делу № А07-854/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Ф.И. Тихоновский


Судьи                                                                          Г.М. Столяренко


                                                                                      О.Н. Пирская