Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А21-4801/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 января 2024 года

Дело №

А21-4801/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 27.10.2022),

рассмотрев 17.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А21-4801-4/2022,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2022 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В поступившем в суд первой инстанции заявлении ФИО5 с учетом уточнения требований просил признать недействительным заключенный 28.06.2021 должником и ФИО2 договор купли-продажи автомобиля Mercedez-Benz GL500 2011 года выпуска с идентификационным номером (VIN) <***> (далее – Договор); применить последствия недействительности Договора в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 1 020 000 руб. стоимости автомобиля.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечен ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 04.07.2023 и постановление от 11.09.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ФИО2 фактически передала должнику сумму, превышающую указанную в Договоре (40 000 руб.), затем оплатила дорогостоящий ремонт спорного автомобиля; стоимость автомобиля на дату заключения Договора отличалась от взысканной с ответчика суммы, однако не была достоверно установлена, в том числе с учетом технического состояния автомобиля.

ФИО2 указала, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, состоявшегося 27.06.2023, в котором был представлен отчет об оценке спорного автомобиля, вследствие чего ответчик был лишен возможности заявить возражения.

Ответчик полагает, что обязанность опровергнуть утверждения ФИО5 возникла не ранее 27.06.2023, когда финансовый управляющий указал сумму, подлежащую взысканию с ФИО2, тем не менее суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих стоимость приобретенных ответчиком запасных частей для автомобиля – 785 932 руб.

Податель жалобы утверждает, что продажа автомобиля по заниженной цене обусловлена наличием у ФИО4 650 000 руб. задолженности перед ФИО2 по договору займа от 18.09.2020.

ФИО2 настаивает на отсутствии оснований для признания Договора недействительным, так как на дату его заключения должник не имел признаков неплатежеспособности, стороны Договора не являлись заинтересованными лицами (брак ФИО8 расторгнут 17.05.2018).

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, по Договору должник за 40 000 руб. продал бывшей супруге – ФИО2 автомобиль Mercedez-Benz GL500 2011 года выпуска; право собственности на автомобиль зарегистрировано за ФИО2 06.07.2021.

ФИО2, в свою очередь, продала указанный автомобиль ФИО6 за 1 020 000 руб., что подтверждено распиской от 02.08.2022; право собственности на автомобиль зарегистрировано за ФИО6 03.08.2022.

В рассматриваемом заявлении ФИО5 указал, что отчуждение должником спорного автомобиля в пользу бывшей супруги по заниженной цене при наличии неисполненных обязательств соответствует пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами финансового управляющего должника.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Так как Договор заключен в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве, он мог быть признан недействительным как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания Договора недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовому управляющему достаточно было доказать неравноценность встречного предоставления по нему.

Для признания Договора недействительным по пункту 2 той же статьи финансовый управляющий должен был доказать, что Договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, факт причинения такого вреда и осведомленность ответчика об указанной цели заключения Договора.

Несмотря на расторжение брака между должником и ответчиком в 2018 году, суд кассационной инстанции критически относится к доводу ФИО2 об отсутствии заинтересованности.

По утверждению ФИО2, 18.09.2020 она выдала должнику 650 000 руб. в заем, однако не раскрыла обстоятельств выдачи займа с учетом якобы отсутствующих между сторонами доверительных отношений.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль был приобретен ФИО2 у должника за 40 000 руб. и продан через год ФИО6 за 1 020 000 руб.

Довод подателя жалобы о продаже спорного автомобиля по заниженной цене в связи с наличием у ФИО4 задолженности перед ФИО2 по договору займа отклонен.

В обоснование этого довода ответчик утверждает, что 18.09.2020 выдал должнику 650 000 руб. в заем под 15% годовых, однако Договор не содержит условия о предоставлении отступного. Иных доказательств прекращения обязательств должника по договору займа в связи с отчуждением автомобиля по заниженной стоимости не представлено.

С учетом аффилированности ФИО4 и ФИО2 к этому доводу следует отнестись критически также в связи с наличием разумных сомнений в реальности договора займа.

Тем не менее приведенный выше довод свидетельствует о том, что ФИО2 не отрицает неравноценности встречного предоставления по Договору, следовательно, наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания Договора недействительным установлено.

Кроме того, Договор соответствует диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку Договор заключен с аффилированным лицом при очевидно неравноценном встречном предоставлении, его заключение повлекло причинение имущественного вреда кредиторам должника и о соответствующей противоправной цели заключения Договора не могло быть неизвестно ФИО2

Податель жалобы указал на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения Договора, однако из информационной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО7 в размере 4 518 582,18 руб. Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда Калининграда от 08.09.2016 № 2-4755/2016. Таким образом, как минимум на эту дату должнику было известно о неисполненных обязательствах.

Сведения о кредиторе ФИО7 и наличии задолженности перед ним были указаны должником при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом; ФИО2 не могла не знать о финансовом кризисе должника и о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах, так как она состояла с ним в брачных отношениях в период возникновения задолженности перед ФИО7

Кроме задолженности перед ФИО7 должник при обращении в суд указал на наличие возникшей до 2017 года задолженности перед кредиторами в размере 80 851 124,94 руб.

Из ответов Управления Федеральной службы судебных приставов на запросы суд первой инстанции установил, что с 2012 по 2022 год в отношении должника было возбуждено 36 исполнительных производств.

При таких обстоятельствах Договор обоснованно признан недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 04.07.2023 ФИО2 просила приобщить к материалам дела доказательства несения ответчиком расходов на ремонт автомобиля.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в приобщении доказательств, впервые представленных ФИО2 в суд апелляционной инстанции, так как ФИО2 не доказала невозможности их представления в суд первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на принцип состязательности, в соответствии с которым, по мнению ФИО2, она не должна была представлять доказательств до представления ФИО5 отчета об оценке спорного автомобиля, несостоятельна.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что у ответчицы отсутствовала возможность опровергнуть оценку Автомобиля, приведенную в отчете № ТС-07/06-2023 от 26.06.2023, представленном финансовым управляющим в последнем судебном заседании, согласно которому по состоянию на 28.06.2021 стоимость Автомобиля составляла 1 436 000 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО5 окончательно сформулировал просительную часть требования 26.02.2023, загрузив в указанную дату через систему «Мой арбитр» ходатайство об уточнении требования; представленный финансовым управляющим отчет об оценке не является единственным доказательством по делу, реальная стоимость автомобиля определена исходя из стоимости его реализации ФИО6

Таким образом, о доводах ФИО5 ФИО2 было известно за четыре месяца до рассмотрения спора по существу, однако она не совершила процессуальных действий для приобщения всех необходимых доказательств в обоснование своей правовой позиции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе судом округа отклоняются, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение от 04.07.2023 и постановление от 11.09.2023 подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А21-4801-4/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи


Н.Ю. Богаткина

К.Г. Казарян