Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А32-69360/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-69360/2023
г. Краснодар
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 23.04.2024.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 24.04.2024.


Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО ТД «Полтавский», г. Краснодар

к (1) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1

(3) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

третье лицо: ИФНС № 2 России по г. Краснодару, г. Краснодар


- о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 07.04.2022 № 23042/22/234658 в размере 10 000 руб. по исполнительному производству от 05.03.2022 № 36588/22/23042-ИП


При участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - директор, приказ,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

от третьего лица: ФИО3 - доверенность,



УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «Полтавский», г. Краснодар (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 07.04.2022 № 23042/22/234658 в размере 10 000 руб. по исполнительному производству от 05.03.2022 № 36588/22/23042-ИП.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебном заседании присутствовал, возражал по доводам изложенным в отзыве.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общество являлось должником по исполнительному производству № 36588/22/23042-ИП от 05.03.2022.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, 07.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с общества 10 000 рублей исполнительского сбора.

Заявитель считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.04.2022 вынесенное в рамках исполнительного производства 36588/22/23042-ИП от 05.03.2022 является недействительным, в связи, с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Федерального закона подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Исходя из требований части 2 статьи 112 Федерального закона и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно пункту 3 Правил, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Постановлением от 05.03.2022 возбуждено исполнительное производство № 36588/22/23042-ИП, на основании исполнительного документа акт ИФНС № 2 по г. Краснодару по делу № 293.

Указанное постановлением получено представителем должника ФИО2 05.04.2022, что не оспаривается заявителем, таким образом, заявитель знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 36588/22/23042-ИП не позднее 05.04.2022.

Постановлением от 07.04.2022 взыскан исполнительский сбор, то есть в установленный законом срок.

Заявитель указывает, что им добровольно исполнено постановление судебного пристава о взыскании с него задолженности, и у судебного пристава не было правовых оснований для вынесения постановления от 07.04.2022 о взыскании с него суммы исполнительского сбора. Общество ссылается на письмо от 12.03.2024 полученное от УФК по Краснодарскому краю, в котором, по его мнению, подтверждается оплата задолженности.

Указанный довод судом рассмотрен и отклонен ввиду следующего.

В постановлении от 05.03.2022 о возбуждении исполнительного производства № 36588/22/23042-ИП, указано, что задолженность необходимо перечислить на депозитный счет отдела судебных приставов (УФК по Краснодарскому краю).

Заявитель же перечисляет денежные средства на счет иной, нежели указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 36588/22/23042-ИП, что так же подтверждается представленным письмом от 12.03.2024 УФК по Краснодарскому краю, денежные средства не поступили на счет налогово органа, что так же в судебном заседании пояснил представитель инспекции.

Постановлением от 17.11.2022 судебным приставом ФИО1, окончено исполнительное производство № 36588/22/23042-ИП, в связи с его полным исполнением, в обоснование указан платежный документ от 16.11.2022 № 3265, данный факт так же подтверждает, что добровольное исполнение по оспариваемому постановлению должником не произведено в отведенный для этого приставом и Законом об исполнительном производстве срок.

Вместе с тем, как указывает заявитель получено им постановление от 07.04.2022 о взыскании исполнительского сбора 27.11.2023.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 07.04.2022 вынесенное в рамках ИП № 36588/22/23042-ИП лишь 15.12.2023 (зарегистрировано в канцелярии суда), то есть со значительным пропуском установленного законом срока для обжалования.

Однако в материалах дела содержится постановление от 05.03.2022 возбуждении исполнительного производства № 36588/22/23042-ИП, в котором стоит отметка о получении указанного постановления 05.04.2022, таким образом, суд пришел к выводу, что заявитель не мог не знать о вынесении постановления от 07.04.2022, так как в постановлении от 05.03.2022 содержалась информация, а именно в пункте 4, в случаем не исполнения требований постановления с него будет взыскан исполнительский сбор.

В своем заявлении в просительной части общество, просит лишь восстановить срок на обжалование постановления, но не указывает причины пропуска срока на обжалования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление общества не содержит надлежащим образом оформленного и мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, как это предусмотрено частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не указано в качестве приложения к заявлению.

Таким образом, заявитель располагал сведениями о возбуждении исполнительного производства с 05.04.2022.

Пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10).

Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с п. 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления отклонить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.


Судья А.В. Лесных