Решение от 20 января 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-16453/2024

г. Нижний Новгород 21 января 2026 года

22 декабря 2025 года – дата объявления резолютивной части

21 января 2026 года – дата изготовления судебного акта в полном объеме

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Архипова Владимира Сергеевича (шифр судьи 10 (26)-207),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казачкиной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ДСК «Аспект» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от должника – не явился (извещен надлежащим образом);

временный управляющий – ФИО1 (лично, паспорт);

от конкурсных кредиторов:

от ООО «МБК» – ФИО2 (доверенность от 13.01.2025);

от ООО «ТрейдМастер» – ФИО3 (доверенность от 10.01.2024);

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2024 в отношении ООО ДСК «Аспект» (далее – должник) по заявлению ООО «ТрейдМастер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Нижегородской области 02.12.2025 от ФИО1 поступило ходатайство о признании должника несостоятельным и открытии конкурсного производства с приложением отчета управляющего по итогам проведения процедуры наблюдения, реестра требований кредиторов должника, анализа финансового состояния должника, заключения о наличии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, протокола первого собрания кредиторов общества, и др.

Назначенное на 01.04.2025 судебное заседание по рассмотрению вопроса о переходе к последующей процедуре банкротства в отношении должника неоднократно откладывалось.

В ходе рассмотрения дела от ООО «Межрегиональная битумная компания» (далее – ООО «МБК»), ООО «СБТ-Альянс», а также ФИО4 (правопреемник ООО «Лидер») поступили возражения относительно заявленного управляющим ходатайства ввиду его преждевременности, в которых данные кредиторы указывают следующее:

1) не завершено формирование реестра требований кредиторов;

2) представленный отчет является неполным, а потому необъективным;

3) подготовленный финансовый анализ, в том числе анализ сделок должника, является формальным и не дает возможности объективной оценки наличия признаков банкротства;

4) выводы о неплатежеспособности общества противоречат бухгалтерскому балансу;

5) в данное время оспариваются результаты первого собрания кредиторов должника.

По мнению данных кредиторов, введение в отношении ООО ДСК «Аспект» процедуры конкурсного производства в настоящее время на основании имеющихся документов может привести к нарушению их прав и законных интересов, в связи с чем просят:

1) продлить срок проведения процедуры наблюдения;

2) обязать временного управляющего доработать отчет и финансовый анализ;

3) повторно провести первое собрание кредиторов общества после рассмотрения судом всех заявленных кредиторами требований.

С учетом заявленных доводов возражений временный управляющий подготовил отзыв, в котором дополнительно обращает внимание, что, во-первых, первое собрание кредиторов проведено в полном соответствии с нормами закона, во-вторых, общий размер требований ООО «МБК» и ООО «СБТ-Альянс», уклонившихся от участия в собрании, составляет менее 40 % голосов, а потому они в принципе не могли повлиять на принятие решений, в-третьих, проведенный финансовый анализ деятельности указывает на невозможность восстановления платежеспособности: деятельность ООО ДСК «Аспект» не ведется с 2024 г.; возможность ее восстановления отсутствует при том, что общий размер кредиторской задолженности кратно превышает сумму его активов. В результате, по мнению ФИО1, дальнейшее проведение процедуры наблюдения лишено смысла и лишь отсрочит переход к процедуре конкурсного производства.

Позицию временного управляющего поддержал ООО «ТрейдМастер» направив отзыв, в котором обращает внимание на следующие обстоятельства:

1) возражающие кредиторы аффилированы с лицами, контролирующими должника;

2) контролирующими должника лицами осуществлен вывод денежных средств, а также имущества из конкурсной массы, в связи с чем отсрочка введения последующей процедуры приведет к нарушению прав независимых кредиторов;

3) ООО «МБК», ООО «СБТ-Альянс» предпринимают действия по воспрепятствованию введения конкурсного производства в отношении должника, что направлено на затягивание процесса рассмотрения спора, что представляется не логичным и не типичным поведением.

Должник, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, в связи с чем, по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании временный управляющий требование поддержал. Разъяснил, что в случае передачи документации финансовый анализ может быть проведен повторно.

Представитель ООО «ТрейдМастер» заявленное управляющим ходатайство поддержал указав на наличие необходимой совокупности обстоятельств и доказательств для признания должника банкротом.

Представитель ООО «МБК» настаивал на продлении процедуры заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела акцентировав внимание на оспаривание результатов собрания и недостоверность показателей финансового анализа, который требует доработки. На вопрос суда относительно перспективы отложения рассмотрения спора с учетом наличия признаков банкротства, исчерпания срока рассмотрения дела, не передачи бухгалтерских документов на протяжении более года, пояснил, что в случае оставления без изменения судебного акта об истребовании документов у руководителя компании судом апелляционной инстанции они могут быть получены посредством исполнительного производства и возбуждения дела уголовного, что даст возможность получения объективных сведений о ООО ДСК «Аспект» и корректировке документов временного управляющего.

В судебном заседании 15.12.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.12.2025, после чего судебное разбирательство было продолжено.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.

Статьей 158 АПК РФ предусмотрены основания для отложения судебного заседания.

Так, арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, а также совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Отложение судебного заседания по ходатайству лица является не обязанностью суда, а правом, предоставленным законом для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, которое может быть реализовано лишь при наличии к тому достаточных оснований. Вместе с тем, данное право подлежит реализации с учетом прав лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.

В силу положений статей 64, 65, 66, 71 АПК РФ вывод о достаточности доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, относится к усмотрению суда, рассматривающего дело.

Таким образом, ввиду недопустимости неоправданного затягивания рассмотрения спора, срок которого исчерпан, наличия в материалах дела достаточного количества доказательств для выводов по обстоятельствам, входящих в предмет доказывания, отсутствия безусловных процессуальных оснований для отложения судебного заседания суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом суд отмечает, что качество проведенного анализа не входит в предмет данного разбирательства, а оспаривание решений первого собрания кредиторов общества само по себе не является препятствием для рассмотрения дела о банкротстве.

В процессе рассмотрения спора суд сообщил, что в настоящее время материалы дела находятся в Первом арбитражном апелляционном суде в связи рассмотрением апелляционной жалобы ФИО5 на определение от 04.12.2024.

В настоящее время осуществляется активный переход на электронный документооборот, в том числе органами судебной власти.

Целью цифровизации судебной системы являются повышение доступности и открытости правосудия, повышение эффективности деятельности участников судебного процесса, а также судебной деятельности, снижение издержек участников процесса, обеспечение и повышение уровня надежности и безопасности информационных систем.

Приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации № 9-П от 15.02.2021 утверждена Концепция информатизации Верховного Суда Российской Федерации которая предусматривает совершенствование электронного взаимодействия (информатизации) путем формирования материалов судебных дел и производств в электронном виде.

В силу пункта 3 Положения о порядке взаимодействия работников Арбитражного суда Нижегородской области с лицами ответственными за сканирование, обработку и размещение в информационной системе «Картотека арбитражных дел» материалов судебных дел (утв. приказом № 050204/101 от 18.06.2014) сканированию, обработке, а также размещению в КАД подлежат все поступающие в суд исковые заявления (заявления, в том числе поступающие в рамках дел о несостоятельности (банкротстве)), приложенные к ним документы и материалы, и дополнительно поступающие к судебным делам документы (отзывы и т.д.) и материалы.

Материалы электронного дела о несостоятельности (банкротстве) общества размещены в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в установленном порядке. Причем ходатайство о признании ООО ДСК «Аспект» несостоятельным (банкротом) с приложением необходимых документов подано в Арбитражный суд Нижегородской области.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие установленного законом императивного запрета на рассмотрение дела по сканированным документам (скан-образов материалов дела), при отсутствии соответствующих возражений лиц, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании без отложения такового по данному основанию.

Изучив заявленное требование, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО ДСК «Аспект» зарегистрировано МРИ ИФНС № 15 по Нижегородской области 21.06.2013 за ОГРН <***> Основным видом деятельности компании является строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

Как следует из представленного бухгалтерского баланса ООО ДСК «Аспект» за 2023 г. совокупный размер активов компании составляет 142 287 тыс.руб., в том числе 8 658 тыс.руб. – основные средства, 4704 тыс.руб. – запасы, 82 871 тыс.руб. – дебиторская задолженность и 29 813 тыс.руб. – прочие оборотные активы. Расшифровки по балансу не представлены.

В определении от 04.12.2024 отражено, что мотивированного отзыва, раскрывающего имущественное положение ООО ДСК «Аспект» не было представлено.

Как указал временный управляющий в ходе рассмотрения дела, бывшим руководителем не исполнена обязанность по передаче ему бухгалтерской и иной документации общества до настоящего времени, несмотря на вынесение судебного акта от 02.09.2025 об обязании его эту документацию передать (в настоящее время обжаловано в суде апелляционной инстанции), а также рассмотрение требования о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по соответствующему основанию (№ А43-16453/2024 шифр 26-207/13 А).

Таким образом, временный управляющий был объективно лишен возможности проверки бухгалтерского баланса, имеющегося в его распоряжении, а потому установить ликвидность отраженных в них активов не представилось возможным.

Анализ финансового состояния показал снижение платежеспособности организации за анализируемый период; увеличении ликвидных активов из-за дебиторской задолженности; не соответствие показателя абсолютной ликвидности нормативным значениям. Установлено существенное ухудшение значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность. В течение всего анализируемого периода (01.01.2021 - 01.01.2025) организация не имела оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, в связи с чем баланс я имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде. Стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами. При этом отмечено, что расчет коэффициентов произведен на основании отчетности представленной налоговым органом, в связи с чем значение является условным. Наблюдается снижение общей величины активов предприятия при подавляющем удельном весе краткосрочных обязательств. Восстановление платежеспособности исходя из значения соответствующего коэффициента при отсутствии деятельности и персонала, невозможно. Однако имущества, за счет которого могут быть погашены расходы, связанные с процедурой банкротства, достаточно. Исходя из отсутствия полной информации об условиях заключенных договоров не предусматривается возможным провести надлежащим образом анализ совершенных сделок. По мнению управляющего, по состоянию на 01.01.2024 должник уже обладал признаками объективного банкротства.

Проверка признаков преднамеренного банкротства не возможна по причине отсутствия необходимых данных при том, что изменение показателей бухгалтерского учета указывает на наличие таковых. Основания для проведения проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства отсутствуют, т.к. заявление о банкротстве должника подано одним из его кредиторов. Рекомендуемая процедура - конкурсное производство.

Стоит отметить, что значительная доля дебиторской задолженности в составе активов, снижает его ликвидность и финансовую устойчивость, повышает риск финансовых потерь.

Пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве установлено, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установлении признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 закона.

Как установлено пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если подобные обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов (абз. 11 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

На дату проведения первого собрания кредиторов ООО ДСК «Аспект» установлена и включена в реестр требований кредиторов должника задолженность на общую сумму размере 69 224 975, 02 руб.

Первым собранием кредиторов общества, состоявшимся 24.11.2025, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО ДСК «Аспект» банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Не согласившись с принятыми на собрании кредиторов решениями ООО «Альберит» и ООО «МБК» направили в суд требование о признании их недействительными, которые были назначены к рассмотрению на 21.01.2026. Таким образом, на дату судебного разбирательства принятые собранием кредиторов должника решения недействительными не признаны.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При этом если первым собранием кредиторов не было принято решение о применении одной из процедур банкротства, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве (т.е. не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом), суд, при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абз. 5 ч. 2 ст. 75 Закона о банкротстве).

Таким образом, наличие/отсутствие/оспаривание решения первого собрания кредиторов должника об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51, 75 настоящего закона, что имеет место в данном случае.

По той же причине не будет являться препятствием наличие не рассмотренного на дату требования кредитора ООО «Южный карьер» (определением суда от 16.12.2025 выполненного в виде резолютивной части оставлено без рассмотрения). При этом от настоящего кредитора никаких ходатайств к дате рассмотрения спора не поступило.

Итак, размер кредиторской задолженности общества, включенной в реестр требований кредиторов и не погашенной более 3 месяцев составляет свыше 60 млн. руб., что многократно превышает установленное законом пороговое значение.

Анализируя изложенное, суд констатирует наличие у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, и, как следствие, наличие оснований для признания ООО ДСК «Аспект» несостоятельным (банкротом).

Необходимость дальнейшего проведения процедуры наблюдения в отношении общества суд не усматривает. Так, согласно статье 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества, проведения анализа финансового состояния, составления реестра требований кредиторов, а также проведение первого собрания кредиторов должника, которые в настоящем случае достигнуты. В то же время установленный законом срок проведения процедуры наблюдения в отношении ООО ДСК «Аспект» исчерпан: первоначальное заявление кредитора о банкротстве компании поступило в суд 30.05.2024, т.е. более полутора лет назад (ст. 51, 62 Закона о банкротстве). Продление установленного срока Законом не предусмотрено. Поэтому временному управляющему в любом случае (независимо от эффективности принятых мер по получению документации должника) нужно подготовить отчет о проведении процедуры наблюдения и провести финансовый анализ должника по тем документам, которыми он располагает.

Суд соглашается с точкой зрения временного управляющего и ООО «ТрейдМастер», что в данном случае признание общества банкротом наиболее отвечает интересам его кредиторов, т.к. введение конкурсного производства предоставляет возможность использовать механизмы по наиболее быстрому и полному погашения их требований (пр., за счет оспаривания сделок должника по специальным основаниям).

Несмотря на то, что введение конкурсного производства, по общему правилу, зависит от наличия волеизъявления большинства кредиторов, в соответствии пунктом 1 статьи 53 Закона разрешение вопроса о признании должника банкротом является прерогативой суда.

Соответствующее решение принимается судом на основании оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств: финансового анализа деятельности, бухгалтерского баланса, реестра требований кредиторов, а также наличия у должника имущества, возможности восстановления платежеспособности за счет осуществления хозяйственной деятельности, как и ее наличие, и т.д.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив изложенные обстоятельства, установленные в настоящем деле, и сопоставив их, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 29 от 15.12.2004, суд признает ООО ДСК «Аспект» банкротом и вводит в отношении него процедуру конкурсного производства. Оснований для применения реабилитационных процедур суд не находит.

Первым собранием кредиторов должника принято решение об определении для целей проведения последующей процедуры банкротства арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», которая представила сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. Проанализировав данную кандидатуру суд, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, утверждает его в качестве конкурсного управляющего ООО ДСК «Аспект».

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве суд утверждает ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 рублей за счет имущества должника. Сумма процентов согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве будет определена после представления им отчета по результатам проведения процедуры конкурсного производства.

Рассмотрев одновременно ходатайство ФИО1 о взыскании вознаграждения и суммы понесенных расходов на проведение процедуры в общем размере 478 019, 28 руб. суд полагает возможным его удовлетворить исходя из следующего.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, которая определяется по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица управляющим. Если полномочия возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» от 25.12.2013).

Как следует из представленного расчета, за период осуществления ФИО1 полномочий временного управляющего ООО ДСК «Аспект» размер вознаграждения составил 372 580, 26 руб. Настоящий расчет участвующими в деле лицами не оспорен, проверен судом, признан верным, законным и обоснованным.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника и не превышает шестидесяти тысяч рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Как указано выше, совокупный размер активов должника на последнюю отчетную дату составил 142 287 тыс.руб., в связи с чем размер процентов управляющего составляет 741 435 руб., рассчитанный по формуле пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве и ограниченный шестьюдесятью тысячами рублей.

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника. Все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений, а также выплату вознаграждения управляющему, по общему правилу, сформулированному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Временным управляющим произведены почтовые расходы и на публикацию сведений на общую сумму 45 439, 02 руб., что подтверждается представленными документами.

По мнению руководителя должника, ФИО1 неоднократно и необоснованно совершались публикации, которые не являются обязательными (аннулирование сообщений по причине раскрытия персональных данных, сообщение о подаче заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам), потому соответствующие расходы не подлежат возмещению за счет конкурсной массы.

Приведенный в пункте 2 статьи 20.7 и пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве перечень расходов не является исчерпывающим, что, в свою очередь, позволяет отнести на имущество должника расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей.

Вместе с тем арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве. При этом обязанность доказывать неразумность и необоснованность несения таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

По смыслу статей 65. 67. 68. 101 и 112 АПК РФ, статей 20.7 и 59 Закона о банкротстве, понесенные управляющим расходы признаются судом целесообразными и обоснованными, если они связаны с осуществлением им полномочий в рамках дела о банкротстве должника и подтверждены надлежащими доказательствами.

Целью публикации сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также в газете «Коммерсант» (ст. 28 Закона о банкротстве) является обеспечение открытости и доступности информации о ходе процедуры банкротства для всех заинтересованных лиц.

Норма статьи 28 Закона о банкротстве устанавливает перечень сведений обязательных для опубликования, однако не содержит запрета на публикацию других сведений, в случае необходимости.

По мнению суда, исходя из значимости опубликованных сведений, безусловной связи таковых с проведением мероприятий процедуры банкротства, они могут быть возмещены за счет имущества должника в качестве расходов, а потому подлежат утверждению.

Так как при введении процедуры конкурсного производства распоряжение конкурсной массой осуществляется конкурсным управляющим самостоятельно, при утверждении судом суммы расходов взыскание таковых не производится.

Необходимо отметить, что ООО ДСК «Аспект» располагает имуществом, достаточным для финансирования процедуры, а потому вопрос о внесении денежных средств на депозит судом не рассматривается (п. 14, 15 постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на должника.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, его копии на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3, 20.6, 27, 52, 53, 75, 124-128 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 176, 180, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Процедуру наблюдения в отношении ООО ДСК «Аспект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить.

2. Признать ООО ДСК «Аспект» (ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

3. Открыть конкурсное производство в отношении должника сроком на 6 месяцев.

4. Утвердить конкурсным управляющим ООО ДСК «Аспект» ФИО1 (Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», номер в сводном государственном реестре управляющих: 005, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 227).

5. Утвердить вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

6. Конкурсному управляющему опубликовать сообщение о банкротстве должника в соответствии со статьей 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ. О дате публикации известить суд.

7. Конкурсному управляющему по итогам проведения процедуры представить в суд отчет о результатах ее проведения с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, а также иными законодательными актами.

8. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

10. Взыскать с ООО ДСК «Аспект» в пользу ООО «ТрейдМастер» государственную пошлину сумме 100 000 руб., подлежащей погашению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья В.С. Архипов