Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А75-4257/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4257/2018
28 июня 2018 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие – 68» о взыскании задолженности,

без участия представителей,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса  (далее - истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие – 68» (далее - ответчик, общество) о взыскании 116 231 руб. 96 коп., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 29.01.2016 № 715 в размере 116 231 руб. 96 коп. за период с  01.10.2017 по 31.12.2017, а также пени в размере 286 руб. 96 коп. за период с 10.12.2017 по 18.12.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, возникших из договора аренды земельного участка от 29.01.2016 № 715 (далее – договор).

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, на основании определения от 28.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на иск не направил, исковые требования не оспорил, ходатайств не заявил.

Стороны в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом. Ответчиком отзыв суду не представлен.

Определением арбитражного суда от 18.05.2018 предварительное судебное заседание назначено на 28.06.2018 на 09 часов 30 минут, судебное заседание на 28.06.2018 на 09 часов 35 минут.

Стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, учитывая разъяснение положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствии возражений, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.01.2016 № 715 (л.д. 10-12), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:16:0060117:18,  площадью 4683 кв. м., расположенный по адресу: 130 м. от территории больничного комплекса, расположенного по адресу:          <...> по направлению на север (пункт 1.1. договора).

Срок аренды устанавливается с 20.01.2016 по 19.01.2016 (пункт 1.2. договора).

Разделом 2 договора стороны согласовали размер арендной платы и условия ее внесения.

Расчеты осуществляются по реквизитам, указанным в Приложении № 2. Датой исполнения обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета арендатора.

При нарушении сроков внесения арендной платы, в том числе в период фактического использования земельного участка, по истечении срока действия договора, арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Уведомлением от 21.12.2017 № 01/4071 истец уведомил ответчика о необходимости оплаты задолженности за пользование участком (л.д.15-16), однако претензия оставлена без исполнения.

В связи с неполучением денежных средств от общества по претензии, комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель передал объект аренды арендатору, у которого, в свою очередь, возникли обязательства по внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По данным истца, размер задолженности за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 составил 115 945 руб.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности, требование истца не оспорил, возражений не представил суд считает подтвержденным факт наличия задолженности по арендной плате в сумме заявленных исковых требований.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Условие о размере договорной неустойки зафиксировано сторонами в пункте 7.2 договора.

Размер пени по данным истца  за период с 10.12.2017 по 18.12.2017 составил 286 руб. 96 коп. Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

В рассматриваемом случае ответчиком возражения относительно необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлены. Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил, расчёт истца не оспорил, мотивированные аргументы, опровергающие заявленные требования или  доказательства оплаты задолженности не представил.

Учитывая, что материалами дела подтверждается размер задолженности, а доказательств внесения платы ответчиком не предоставлено, то требование истца о взыскании суммы основного долга и пени подлежит удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие – 68» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса  задолженность по договору аренды земельного участка от 29.01.2016 № 715 за период с  01.10.2017 по 31.12.2017  в размере 116 231 руб. 96 коп.,  пени за период с 10.12.2017 по 18.12.2017 в размере 286 руб. 96 коп., а всего, 116 231 руб. 96 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие – 68» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  4 487 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                                                                                                  А.Н. Дроздов