Решение от 4 сентября 2020 г. по делу № А50-18249/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А50-18249/2020
04 сентября 2020 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена судом 03 сентября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пермская индустрия качества» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

о признании действий незаконными,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4 (доверенность от 15.06.2020, паспорт),

от заинтересованного лица – ФИО5 (доверенность от 08.11.2019, служебное удостоверение, диплом от 29.04.2005 №681);

от третьего лица ФИО3 – ФИО6 (доверенность от 01.06.2020, паспорт, копия диплома),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пермская индустрия качества» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) по аресту расчетного счета № <***> в ПАО Банк «ФК Открытие», принадлежащего ООО «УК ПИК».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, считая незаконными и нарушающими права заявителя действия судебного пристава-исполнителя по списанию с расчетного счета общества денежных средств. Пояснил, что должник фактически не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем считает право на добровольное исполнение судебного акта, на рассрочку исполнения судебного акта нарушенными.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, представил отзыв на заявление (л.д. 42-43). Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством почтовой связи и на электронный адрес, несоответствия закону или иному нормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривает.

Представитель третьего лица – ФИО3 с заявленными обществом требованиями не согласился, представил отзыв на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-30931/2019 выдан исполнительный лист на взыскание в общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пермская индустрия качества» (должник) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (взыскатель) задолженности в сумме 559 852 руб. 75 коп., неустойки в сумме 65 761 руб. 47 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 15 512 руб. 00 коп. (л.д. 24-26).

21.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 110403/20/59007-ИП (л.д. 27-28).

В рамках указанного исполнительного производства 28.07.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете общества в ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 44-45). На основании постановления с расчетного счета должника были списаны денежные средства в сумме 586 549 руб. 78 коп., что подтверждается выпиской по счету на 29.07.2020 (л.д. 12).

10.08.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства (л.д. 46-47).

Не согласившись с действиями по списанию денежных средств, должник обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.


Оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц и проанализировав нормы права, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу являются мерами принудительного исполнения.

На основании пункта 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии с частью 11 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.




Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 21.07.2020, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактически постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено судебным приставом-исполнителем 28.07.2020 и в большей части исполнено банком 29.07.2020.

Вместе с тем, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: как их несоответствие закону, так и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Довод заявителя о том, что должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, судом отклоняется. Факт направления постановления от 21.07.2020 о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя подтверждается представленным в материалы дела реестром отправки исходящей корреспонденции №362 от 23.07.2020 (л.д. 48-50), скриншотами автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (л.д. 51-53).

Судом также не принимается во внимание ссылка заявителя на лишение его права на рассрочку исполнения судебного акта, так как должником не приведены доводы, по которым такая рассрочка могла бы быть предоставлена судом, с учетом того, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Кроме того, согласно общедоступным сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел, заявление о рассрочке исполнения судебного акта по делу №А50-30921/2019 подано должником 30.07.2020, в то время как решение суда вступило в законную силу 23.03.2020, исполнительный лист на основании указанного решения выдан 08.06.2020.

Из вышеизложенного следует, что о наличии установленной судом обязанности уплатить взыскателю денежную сумму заявителю было известно, однако в течение продолжительного времени никаких мер для добровольного исполнения судебного акта должник не предпринимал.

Списание денежных средств во исполнение вступившего в законную силу решения суда в данном случае не повлекло нарушения имущественных прав должника, который обязан исполнить требования исполнительного документа.


На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконных действий, которые могли бы повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу действия ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.А. Катаева