Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А19-8681/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А19-8681/2016
г. Иркутск
1 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2017. Решение в полном объеме изготовлено 01.02.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Куклиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПАССАЖИРСКОМУ АВТОТРАНСПОРТНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 665709, Иркутская обл., г.Братск, <...>), МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 665717 Иркутская обл., г. Братск, жилрайон Центральный, ул. Коммунальная д. 1).

о взыскании 1 618 108 рублей 7 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не прибыл, уведомлен о заседании в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчиков: не прибыли, уведомлены о заседании в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПАССАЖИРСКОМУ АВТОТРАНСПОРТНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (МПАТП МО г. Братска) о взыскании 50 000 рублей, составляющих часть основного долга за отпущенную тепловую энергию в феврале, марте 2016 года по договору теплоснабжения потребителя тепловой энергии в горячей воде от 01.11.2011 № 309 в размере 31 815 рублей, часть суммы неустойки в размере 18 185 рублей, а также неустойку на сумму 1 599 923 рубля 7 копеек из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 01.06.2016 по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 3 июня 2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований до суммы 1 618 108 рублей 7 копеек, составляющей основной долг за отпущенную тепловую энергию в феврале, марте 2016 года по договору теплоснабжения потребителя тепловой энергии в горячей воде от 01.11.2011 № 309 в размере 1 599 923 рубля 7 копеек, неустойку (пени) в размере 18 185 рублей, неустойку (пени) на сумму 1 599 923 рубля 7 копеек из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 01.06.2016 по день фактической оплаты основного долга.

От ответчика 28 июня 2016 года посредством электронной подачи документов поступил отзыв на исковое заявление о взыскании задолженности, в котором ответчик заявил о рассмотрении дела по правилам искового производства.

С учетом увеличения истцом суммы иска до 1 618 108 рублей 7 копеек дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства определением суда от 5 июля 2015 года, к участию в процессе в качестве третьего лица привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальное автотранспортное предприятие».

Определением от 4 августа 2016 года по ходатайству истца к участию в процессе в качестве соответчика привлечено МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (МУП ФИО1 г. Братска).

От истца через канцелярию суда 10.10.2016 поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований; согласно данному уточнению, истец просит взыскать сумму 1 437 741 рубль 29 копеек, в том числе:

- с ответчика МПАТП МО г. Братска – сумму 811 337 рублей 84 копейки, составляющую основной долг в размере 771 967 рублей 84 копейки, пени в сумме 39 370 рублей по состоянию на 30.09.2016, пени на сумму 771 967 рублей 84 копейки из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 01.10.2016 по день фактической оплаты основного долга;

- с ответчика МУП ФИО1 г. Братска – сумму 626 403 рубля 45 копеек, составляющую основной долг в размере 607 765 рублей 45 копеек, пени в размере 18 638 рублей по состоянию на 30.09.2016, пени на сумму 607 765 рублей 45 копеек из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 01.10.2016 по день фактической оплаты основного долга.

От истца 14.11.2016 поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований; согласно данному уточнению, истец просит взыскать сумму 559 866 рублей 45 копеек, в том числе:

- с ответчика МПАТП МО г. Братска – пени в сумме 39 370 рублей по состоянию на 30.09.2016, поскольку сумма основного долга 852 157 рублей 62 копейки за потребленную тепловую энергию за февраль, март 2016 года, приходящаяся на данного ответчика, оплачена им в полном объеме;

- с ответчика МУП ФИО1 г. Братска – сумму 520 496 рублей 45 копеек, составляющую основной долг в сумме 497 765 рублей 45 копеек, пени в сумме 22 731 рубль по состоянию на 14.11.2016, пени на сумму 497 765 рублей 45 копеек за период с 15.11.2016 по день фактической оплаты основного долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с МУНИЦИПАЛЬНОГО ПАССАЖИРСКОГО АВТОТРАНСПОРТНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА основного долга в сумме 771 967 рублей 84 копейки; с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА основного долга в сумме 497 765 рублей 45 копеек в связи с полной оплатой основного долга. Определением от 1 февраля 2016 года производство по делу в указанной части прекращено.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается требование истца к ответчику о взыскании пени в размере 62 101 рубля, в том числе:

- с ответчика МПАТП МО г. Братска – пени в сумме 39 370 рублей по состоянию на 30.09.2016;

- с ответчика МУП ФИО1 г. Братска – пени в сумме 22 731 рубль по состоянию на 14.11.2016.

В связи с необходимостью представления истцом дополнительных пояснений по делу порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.01.2017 до 25.01.2017 до 16 часов 30 минут, о чем были сделаны публичные извещения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в поступивших в суд через канцелярию суда 25.01.2017 дополнительных пояснениях указал на то, что задолженность МУП ЦАП перед ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» согласно разделительного баланса (акт приема-передачи задолженности с уточнением на 06.06.2016) составляет 747 765 рублей 45 копеек, а также на то, что в разделительном балансе указаны номера счетов-фактур: от 29.09.2016 № 4866-309, от 31.03.2016 № 79704-309, от 30.04.2016 № 82358-309, от 31.05.2016 № 85315-309; в апреле 2016 года согласно счету-фактуре № 82358-309 от 30.04.2016 на числено 39 851 рубль 34 копейки, начислений за май не производилось, производился перерасчет за апрель 2016 года, согласно которого задолженность по счету-фактуре № 82358-309 от 30.04.2016 уменьшилась и составила 19 810 рублей 22 копейки.

Ответчики извещены о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МПАТП в поступившем в суд 04.08.2016 посредством электронной подачи документов отзыве указало на то, что МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (МПАТП) было реорганизовано в форме выделения нового юридического лица – Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальное автотранспортное предприятие» муниципального образования города Братска (МУП «ЦАП»), в результате утверждения разделительного баланса общая задолженность МПАТП была разделена между двумя предприятиями – МПАТП и МУП «ЦАП», задолженность МПАТП перед ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» составляет 781 967 рублей 84 копейки.

МУП «ЦАП» в поступившем в суд 04.08.2016 посредством электронной подачи документов отзыве указало на то, что согласно разделительному балансу задолженность за отпущенную тепловую энергию в феврале, марте 2016 года по договору теплоснабжения потребителя тепловой энергии в горячей воде от 01.11.2011 № 309 разделена между МПАТПи МУП «ЦАП», задолженность МУП «ЦАП» перед ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» составляет 747 765 рублей 45 копеек.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 ноября 2011 года между муниципальным пассажирским автотранспортным предприятием муниципального образования города Братска (Потребитель) и истцом (Теплоснабжающая организация - ТО) был заключен договор теплоснабжения потребителя тепловой энергии в горячей воде № 309 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.04.2013, № 2 от 01.09.2013, № 3 от 04.12.2013).

По условиям данного договора истец обязался отпускать потребителю тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию на условиях предусмотренных настоящим договором (пункты 3.1, 4.1. договора).

Положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 6.1, 6.3 договора стороны согласовали порядок расчетов: оплата за энергию, отпущенную в расчетном периоде (который равен календарному месяцу), производится по платежным документам теплоснабжающей организации, в следующем порядке: в первый срок оплаты не позднее 18 числа месяца текущего расчетного периода (меся) потребитель оплачивает 35 процентов стоимости количества тепловой энергии, согласованного сторонами в приложении № 1 к договору; во второй срок не позднее последнего числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 50 процентов стоимости количества тепловой энергии, согласованного сторонами в приложении № 1 к договору, в третий срок оплаты не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления тепловой энергии, определенного на основании показаний приборов учета (расчетных приборов учета) либо расчетным путем (п. 5.4 договора) в случае отсутствия расчетных приборов учета, и суммой, уплаченной потребителем на основании п.п.6.3.1, 6.3.2 договора. Сумма переплаты, в случае её наличия, зачитывается в счет оплаты потребителем стоимости тепловой энергии, отпущенной потребителю в последующие расчетные периоды (месяцы).

За поставленную Муниципальному пассажирскому автотранспортному предприятию муниципального образования города Братска в феврале, марте 2016 года тепловую энергию на общую сумму 1 599 923 рубля 7 копеек истец выставил счета-фактуры: от 29.02.2016 №4866-309 на сумму 989 158 рублей 57 копеек, от 31.03.2016 № 79704-309 на сумму 610 764 рубля 50 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

На основании постановления администрации муниципального образования города Братска от 09.02.2016 № 196 «О реорганизации Муниципального пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования города Братска» муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие муниципального образования города Братска реорганизовано в форме выделения из его состава муниципального унитарного предприятия «Центральное автотранспортное предприятие» муниципального образования города Братска.

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм материального права следует, что допустимым и относимым доказательством, подтверждающим тот объем прав и обязанностей который перешел от реорганизуемого юридического лица к вновь созданному лицу в форме разделения может являться только утвержденный учредителями юридического лица разделительный баланс, содержащий сведения позволяющие индивидуализировать состав прав и обязанностей перешедший к новому юридическому лицу.

Распоряжением председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска от 25.05.2016 № 1040 утвержден разделительный баланс муниципального пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования города Братска.

В соответствии с актом приема-передачи кредиторской задолженности (уточнение разделительного баланса на 06.06.2016) задолженность муниципального пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования города Братска (МПАТП) на основании договора от 01.11.2011 № 309 составляла 747 765 рублей 45 копеек по счетам-фактурам от 29.02.2016 № 4866-309, от 31.03.2016 № 79704-309, от 30.04.2016 № 82358-309.

Таким образом, оценив доказательства по правилам, предусмотренным в статьях 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в соответствии с актом приема-передачи кредиторской задолженности (уточнение разделительного баланса на 06.06.2016) в результате реорганизации задолженность вновь образованного юридического лица - МУП «ЦАП» перед ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» составляет 747 765 рублей 45 копеек (в том числе на основании от 29.02.2016 № 4866-309, от 31.03.2016 № 79704-309).

МПАТП в поступившем в суд 04.08.2016 посредством электронной подачи документов отзыве указало, что задолженность МПАТП перед ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» составляет 781 967 рублей 84 копейки.

МУП «ЦАП» в поступившем в суд 04.08.2016 посредством электронной подачи документов отзыве указало на то, что согласно разделительному балансу задолженность за отпущенную тепловую энергию в феврале, марте 2016 года по договору теплоснабжения потребителя тепловой энергии в горячей воде от 01.11.2011 № 309 разделена между МПАТА и МУП «ЦАП», задолженность МУП «ЦАП» перед ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» составляет 747 765 рублей 45 копеек.

Факт предоставления тепловой энергии в соответствующие периоды и на вышеуказанную сумму ответчиками не оспорен, подтверждается представленными в дело товарными накладными.

Таким образом, ответчики обязаны были оплатить отпущенную истцом тепловую энергию с соблюдением сроков, установленных условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разделительным балансом и актом приема-передачи кредиторской задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, ответчики нарушили согласованный договором срок оплаты отпущенной им энергии, в связи с чем, истец требует взыскать с ответчиков пени в сумме 62 101 рубля, в том числе:

- с ответчика МПАТП МО г. Братска – пени в сумме 39 370 рублей по состоянию на 30.09.2016;

- с ответчика МУП ФИО1 г. Братска – пени в сумме 22 731 рубль по состоянию на 14.11.2016.

В соответствии с пунктом 8.1 договора теплоснабжения № 309 потребителя тепловой энергии в горячей воде от 01.11.11 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, стороны несут ответственность.

Пунктом 2.4 договора сторонами согласовано условие, что при исполнении договора, а также по всем другим вопросам, связанным с отпуском, использованием и расчетами за тепловую энергию, не оговоренным договором, стороны руководствуются в том числе: Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», другими нормативными и правовыми актами органов государственной власти и управления РФ, регулирующими отношения теплоснабжающих организаций и потребителей тепловой энергии на территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

При указанных обстоятельствах следует признать, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с положениями части 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

С 19 сентября 2016 года и по настоящее время ставка установлена Банком России в размере 10 процентов годовых.

Истцом правомерно, с применением указанной ставки из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, начислены пени по предъявленным к оплате счетам-фактурам за периоды: с 01.02.2016 по 30.09.2016 и с 01.07.2016 по 14.11.2016. Указанный расчет соответствует условиям договора о сроках оплаты, проверен судом и признан верным. Требование о взыскании пени не оспаривается ответчиками ни по существу, ни по размеру.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку со стороны ответчиков соответствующего заявления о снижении размера согласованной сторонами договорной неустойки не поступало, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается (с учетом ее размера, установленного законом и составляющего 1/300 установленной ставки рефинансирования), доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют, у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом. При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, требование ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» о взыскании пени в сумме 62 101 рубль, в том числе: с МПАТП МО г. Братска – пени в сумме 39 370 рублей по состоянию на 30.09.2016; с МУП ФИО1 г. Братска – пени в сумме 22 731 рубль по состоянию на 14.11.2016 обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчики не оспорили и не опровергли доводов истца о ненадлежащем неисполнении ответчиками обязательств по оплате отпущенной им тепловой энергии, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков пени за просрочку ее оплаты обоснованы и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требование ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» о взыскании пени в сумме 62 101 рубля, в том числе: с МПАТП МО г. Братска – пени в сумме 39 370 рублей; с МУП ФИО1 г. Братска – пени в сумме 22 731 рубль подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска (2 000 рублей). Кроме того, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований в доход федерального бюджета Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину в сумме 484 рубля.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом изложенных разъяснений и обстоятельств дела (при том, что ответчики по настоящему спору не являются солидарными), суд считает обоснованным распределение расходов по уплате государственной пошлины между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных за счет каждого из них исковых требований согласно положениям абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В результате такого распределения суд считает возможным взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ПАССАЖИРСКОГО АВТОТРАНСПОРТНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА в пользу ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 575 рублей, с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА – в сумме 425 рублей. Государственная пошлина в сумме 484 рубля взыскивается с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ПАССАЖИРСКОГО АВТОТРАНСПОРТНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ пени в сумме 39 370 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 575 рублей.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ пени в сумме 22 731 рубль; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 425 рублей.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 484 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова