Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А56-25578/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25578/2023
10 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2023 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания Погорелой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОП АГРО ТОРГ" (352382, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КАВКАЗСКИЙ М.Р-Н, ФИО1, ФИО2, ФИО1, ГАГАРИНА УЛ., Д. 36, ОФИС 208, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2016, ИНН: <***>);

Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛЕМАГРОФИРМА "АНДРЕЕВСКАЯ" (347413, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДУБОВСКИЙ РАЙОН, АНДРЕЕВСКАЯ СТАНИЦА, ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2004, ИНН: <***>);

Третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (191311, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>);

о государственной регистрации перехода прав собственности,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 06.07.2023,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кроп Агро Торг" (Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Племагрофирма «Андреевская» (Ответчик, Фирма) об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества № 13-19-з/у от 08.05.2019 от ООО «Племагрофирма «Андреевская» к ООО «Кроп Агро Торг» на следующие объекты:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 29550 кв.м., кадастровый номер 47:14:0802001:156, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Лопухинское сельское поселение», ЗАО «Лопухинка», у д. Новая Буря, участок 11;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 29550 +/- 1504 кв. м., кадастровый номер 47:14:0802001:165, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Лопухинское сельское поселение», ЗАО «Лопухинка», у д. Новая Буря, участок 11.

Определением от 24.03.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (Управление Росреестра).

В судебном заседании 08.06.2023 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Непосредственно в судебном заседании 08.06.2023 Ответчиком представлен отзыв на иск, содержащий, в том числе заявление о пропуске срока исковой давности.

Судебное разбирательство было отложено в связи с неисполнение Ответчиком, ознакомившимся с материалами дела 31.03.2023, обязанности по своевременному представлению в суд и направлению Истцу отзыва на иск.

03.07.2023 Истцом посредством системы Мой Арбитр поданы возражения на отзыв.

05.07.2023 Ответчиком посредством системы Мой Арбитр представлены письменные объяснения.

В судебном заседании 06.07.2023 представитель Истца настаивал на удовлетворении иска, возражал против доводов ответчика об истечении срока исковой давности, а равно злоупотреблении правом.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях.

Управление Росреестра своего представителя в судебное заседание не направило, отзыва не представило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Протокольным определением в соответствии со ст. 159 АПК РФ судом отклонено ходатайство Ответчика об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с возражениями Истца на отзыв, в связи с процессуальным поведением самого Ответчика, последовательно не исполняющего обязанности по своевременному раскрытию доказательств.

Кроме того, судом отклонено ходатайство Ответчика об истребовании у Истца бухгалтерского баланса за 2019-2023 года, отчета о прибылях и убытках за указанные периоды, в связи с отсутствием с учетом предмета спора оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

В силу положений части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые участвующее в деле лицо ссылается как на основание своих требований и возражений, возложена на это лицо и не может быть переложена на суд.

Из анализа части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения ходатайства об истребовании лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство должно соблюсти совокупность следующих условий:

- указать доказательство, которое подлежит истребованию;

- указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством;

- указать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы закона, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств при условии отсутствия возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится; раскрытии обстоятельств, имеющих значение для дела.

В данном случае совокупность условий, необходимая для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, отсутствует.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

ООО «Племагрофирма «Андреевская» является правопреемником ООО «Цимлянское» (ИНН <***>) согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Между ООО «Цимлянское» (правопредшественник ответчика) и ООО «Кроп Агро Торг» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 13-19-з/у от 08.05.2019 (Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить недвижимое имущество, а именно:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 29550 кв.м., кадастровый номер 47:14:0802001:156, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Лопухинское сельское поселение», ЗАО «Лопухинка», у д. Новая Буря, участок 11;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 29550 +/- 1504 кв. м., кадастровый номер 47:14:0802001:165, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Лопухинское сельское поселение», ЗАО «Лопухинка», у д. Новая Буря, участок 11.

На момент заключения Договора указанные объекты недвижимости принадлежали ООО «Цимлянское» на праве собственности на основании договора о присоединении от 20.12.2017, передаточного акта от 20.12.2017.

Согласно п. 5.3 Договора обязательства покупателя по Договору считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с условиями Договора.

Истец исполнил обязательства по оплате недвижимого имущества в полном объеме согласно п. 5.3 Договора, что подтверждается заключенным трехсторонним Соглашением о зачете встречных однородных требований от 08.05.2019, сторонами которого являются, в том числе ООО «Кроп Агро Торг» и ООО «Цимлянское», а также дополнительным соглашением к Соглашению о зачете от 08.05.2019.

Фактически указанные земельные участки были переданы ООО «Цимлянское» и приняты Истцом по акту приема-передачи от 08.05.2019.

Договор, Соглашение и дополнительное соглашение, а равно акт приема-передачи не оспаривались и недействительными не признаны.

В силу п. 6.1.3 Договора продавец обязуется обеспечить явку своего уполномоченного представителя для передачи Имущества, подписания Акта приема-передачи и осуществить все необходимые действия для проведения государственной регистрации права собственности покупателя на имущество.

Письмом (претензией) от 05.05.2022 Истец обратился к ООО «Цимлянское» с просьбой обеспечить явку представителя в МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению г. Азов», расположенный по адресу: <...>, в целях регистрации перехода права собственности на вышеуказанные земельные участки. По данным сайта Почты России письмо вручено адресату 11.05.2022 (№ 34678267024021).

Однако продавец явку своего представителя не обеспечил.

26.10.2022 ООО «Цимлянское» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Племагрофирма «Андреевская», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

25.11.2022 за ООО «Племагрофирма «Андреевская» в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) было зарегистрировано право собственности на вышеуказанные земельные участки с кадастровыми номерами 47:14:0802001:156 и 47:14:0802001:165.

Письмом (претензией) от 09.02.2023 № 09/02-1 Истец предложил ООО «Племагрофирма «Андреевская» обеспечить явку своего представителя на государственную регистрацию перехода права собственности на дату - 20.02.2023 в МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению г. Ростов-на-Дону», расположенный по адресу: <...>, в целях регистрации перехода права собственности на вышеуказанные земельные участки. По данным сайта Почты России ответчик письмо получил 18.03.2023, при этом указанное письмо прибыло в место вручения 14.02.2023 (РПО № 34678177016628).

Однако 20.02.2023 ответчик явку своего представителя в регистрирующий орган не обеспечил, о чем истцом был составлен соответствующий акт о неявке № 1.

Истцом были поданы документы на государственную регистрацию в МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению г. Ростов-на-Дону», расположенный по адресу: <...>, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственной регистрации прав от 20.02.2023.

Согласно Уведомлению Волховского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области № КУВД-001/2023-6728291/1 от 07.03.2023 регистрация была приостановлена в связи с не предоставлением заявления на переход права собственности от ООО «Племагрофирма «Андреевская».

До настоящего времени ответчик по договору не исполнил свои обязанности по осуществлению необходимых действий для проведения государственной регистрации права собственности на «Кроп Агро Торг», предусмотренные п. 6.1.3 Договора, что явилось основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 549, статьи 550, пункту 1 статьи 551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу пункта 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В пункте 61 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), разъясняется следующее.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, обязательства сторон, сложившиеся из договора купли-продажи недвижимого имущества, надлежащим образом исполнены. Передача имущества произведена 08.05.2019 по акту приема-передачи и на момент рассмотрения настоящего дела спорные объекты недвижимости находятся во владении Истца. Факт оплаты имущества основан на заключенном трехстороннем соглашении о зачете встречных однородных требований от 08.05.2019 и дополнительном соглашении к нему, сведений об оспаривании которых не имеется.

В силу п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица может осуществляться в форме присоединения. Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу разъяснений, изложенных в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Поскольку являющийся правопреемником Продавца Ответчик в нарушение положений закона и договорных условий уклонился от совершения действий, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные земельные участки, государственная регистрация носит правоподтверждающий характер и отсутствует возможность внесудебного урегулирования спора, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы Ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям подлежат отклонению.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на который сослался податель жалобы, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности. По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Исходя из содержания приведенных выше норм права и разъяснений высших судебных инстанций требование лица о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, переданное ему во владение, подвержено сроку давности, исчисляемому применительно к обязательствам до востребования: соответствующее право считается нарушенным, когда на заявление о регистрации заинтересованной в этом стороны не получен ответ или получен отказ от другой стороны либо созданы препятствия в регистрации.

Таким образом, для определения начала течения срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности подлежат выяснению обстоятельства, связанные с установлением момента осведомленности истца о нарушении его права вследствие уклонения другой стороны сделки от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости либо создания иных препятствий в регистрации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 1-КГ18-3).

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что трехгодичный срок исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от государственной регистрации (пункт 4 статьи 165, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае Договор срока государственной регистрации перехода права собственности не содержит, об уклонении ООО «Цимлянское» от государственной регистрации перехода права Истец узнал не ранее 20.05.2022, - то есть момента получения письма ООО «Цимлянское» от 19.05.2022, следовательно, на момент подачи иска – 21.03.2023, срок исковой давности пропущенным не являлся.

Более того, как было указано выше, Договор фактически исполнен обеими сторонами, после передачи земельных участков Покупателю Истцом вплоть до 10.01.2022 выполнялись кадастровые работы. Исполнение обязательства Покупателя по оплате Ответчиком, в том числе в рамках настоящего спора конкретными действиями и доводами не оспаривалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сторона, фактически исполнявшая сделку до ее необходимой государственной регистрации, не вправе ссылаться на истечение срока исковой давности по требованию другой стороны о ее государственной регистрации (пункт 2 статьи 10, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, заявление Ответчика о пропуске срока исковой давности не может быть принято судом.

Вопреки доводам Ответчика злоупотребления правом со стороны Покупателя из материалов дела не следует.

Доводы Ответчика об отсутствии у Истца экономической возможности оплачивать земельный налог, а равно исполнении соответствующего обязательства Ответчиком к предмету спора не относятся, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Осуществить государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества № 13-19-з/у от 08.05.2019 от Общества с ограниченной ответственностью «Племагрофирма «Андреевская» к Обществу с ограниченной ответственностью «Кроп Агро Торг» на следующие объекты:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 29550 кв.м., кадастровый номер 47:14:0802001:156, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Лопухинское сельское поселение», ЗАО «Лопухинка», у д. Новая Буря, участок 11;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 29550 +/- 1504 кв. м., кадастровый номер 47:14:0802001:165, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Лопухинское сельское поселение», ЗАО «Лопухинка», у д. Новая Буря, участок 11.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Племагрофирма «Андреевская» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кроп Агро Торг» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 6 000 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бугорская Н.А.