Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А12-41525/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-41525/2019
г. Волгоград
17 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.М., Шаповаловым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Светозар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Светозар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 4 122 015 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 02.03.2020, ФИО3, доверенность,

от ответчика – не явился, извещен,

Общество с ограниченной ответственностью «Светозар» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Светозар» о взыскании задолженности в размере 4 122 015 руб.

Требования истца мотивированны тем, что между истцом и ответчиком заключены два договора услуг. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, истцом были расторгнуты договоры в одностороннем порядке. Истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса. Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор займа, до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, позицию по спору не выразил.

Третье лицо позицию по спору представило путем направления отзыва. Заявлено о рассмотрении спора в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

10.11.2017 между ООО «Светозар» (Заказчик) и ООО «Завод Светозар» (Исполнитель) был заключен договор №5-Д на оказание услуг по предпродажной подготовке изделий, по которому Исполнитель обязался в течение срока действия договора оказать услуги по предпродажной подготовке изделий предоставленных Заказчиком, а Заказчик обязался оплатить услуги.

Стоимость услуг определяется на основании заявки Заказчика (п. 3.1 договора).

Сроки выполнения ремонтных работ согласовываются сторонами в зависимости от полного объеме работ (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.3. договора, оплата производится по безналичному расчету.

Обязанность Заказчика по оплате считается выполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п. 3.6. договора).

Заказчиком были оплачены услуги по Договору № 5-Д в размере 3 622 010 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Однако услуги Исполнителем оказаны не были.

10.11.2017 между ООО «Светозар» (Заказчик) и ООО «Завод Светозар» (Исполнитель) был заключен договор №3-Д на оказание услуг по сборке изделий, по которому Исполнитель обязался в течение срока действия услуги по сборке изделий из материалов, предоставленных Заказчиком, а Заказчик обязался оплатить услуги.

Сроки выполнения ремонтных работ согласовываются сторонами в зависимости от полного объеме работ (п. 2.1 договора).

Стоимость услуг определяется на основании заявки Заказчика (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.3. договора, оплата производится по безналичному расчету.

Обязанность Заказчика по оплате считается выполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п. 3.6. договора).

Заказчиком были оплачены услуги по Договору № 3-Д в размере 400 005 руб.

Однако услуги Исполнителем оказаны не были.

11.09.2017 между ООО «Светозар» (Займодавец) и ООО «Завод Светозар» (Заемщик) был заключен договор займа №56, по которому Займодавец передал Заемщику, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу сумму займа в размере 100 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.10.2017 к договору).

ООО «Светозар» были числены денежные средства в размере 100 000 руб. на счет ООО «Завод Светозар», однако денежные средства Заемщиком возвращены не были.

Таким образом, общая сумма неисполненных обязательств ООО «Завод Светозар» составляет 4 122 015 руб.

21.06.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение претензионного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд квалифицирует заключенные между сторонами договоры от 10.01.2017 №5-Д и от 10.11.2017 №3-Д в качестве договоров возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено материалами дела, между сторонами заключены договоры от 10.11.2017 №5-Д и от 10.11.2017 №3-Д по предпродажной подготовке изделий и по сборке изделий соответственно.

Стоимость услуг определяется на основании заявки Заказчика (п. 3.1 договоров).

Сроки выполнения ремонтных работ согласовываются сторонами в зависимости от полного объеме работ (п. 2.1 договоров).

В соответствии с п. 3.3. договоров, оплата производится по безналичному расчету.

Обязанность Заказчика по оплате считается выполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п. 3.6. договоров).

Заказчиком были оплачены услуги по Договору № 5-Д в размере 3 622 010 руб., что подтверждается платежными поручениями (от 05.12.2017 №527 на сумму 23 328 руб., от 05.12.2017 №528 на сумму 176 672 руб., от 07.12.2017 №547 на сумму 315 000 руб., от 11.12.2017 №554 на сумму 41 000, от 11.12.2017№555 на сумму 50 000 руб., от 14.12.2017 №556 на сумму 227 328 руб., от 14.12.2017 №571 на сумму 432 672 руб., от 15.12.2017 №573 на сумму 249 003 руб., от 22.12.2017 №586 на сумму 290 000 руб., 25.12.2017 №587 на сумму 135 007 руб., 26.12.2017 №591 на сумму 10 000 руб., от 28.12.2017 №597 на сумму 7 328 руб., 28.12.2017 №598 на сумму 132 192 руб., от 28.12.2017 №599 на сумму 392 480 руб., от 28.12.2017 №600 на сумму 400 000 руб., от 25.01.2018 №20 на сумму 10 000 руб., от 01.03.2018 №80 на сумму 730 000 руб.)

Заказчиком были оплачены услуги по Договору № 3-Д в размере 400 005 руб. что подтверждается платежными поручениями (от 05.12.2017 №526 на сумму 200 005 руб., от 23.11.2017 №499 на сумму 200 000 руб.)

Однако услуги Исполнителем оказаны не были. Обратного суду ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 7.2 Договоров, действие договора может быть продлено либо прекращено досрочно по взаимному согласию Сторон, оформляемому в письменной форме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязанностей истцом 04.07.2019 было направлено уведомление об одностороннем отказе от договоров от 10.11.2017 №5-Д и от 10.11.2017 №3-Д.

В соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, датой надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе заказчика об исполнении договоров является 08.08.2019, учитывая положения п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры считаются расторгнутыми с указанной даты.

Исходя из установленных судом условий договоров и норм закона, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Истец просит взыскать с ответчика неотработанный аванс в сумме 4 022 015 руб. (3 622 010 руб. + 400 005 руб.)

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оказания услуг, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договорам оказания услуг в сумме 4 022 015 руб. подлежит удовлетворению.

Также, 11.09.2017 между ООО «Светозар» (Займодавец) и ООО «Завод Светозар» (Заемщик) был заключен договор займа №56, по которому Займодавец передал Заемщику, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу сумму займа в размере 100 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.10.2017 к договору).

Согласно п. 1.3 договора, денежные средства, полученные заемщиком по настоящему договору, используются им для пополнения оборотных средств.

В соответствии с п. 2.2. договора, Заемщик обязуется возвратить Займодавцу переданную по настоящему договору сумму займа в срок до 30.09.2018 на расчетный счет Займодавца (в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.10.2017 к договору).

ООО «Светозар» были числены денежные средства в размере 100 000 руб. на счет ООО «Завод Светозар» (платежное поручение от 25.10.2017 №345).

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договору займа, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по договору займа, а также целевого использования полученного займа.

На основании изложенного, требование истца о взыскании суммы займа в размере 100 000 руб. подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, а истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Светозар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светозар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 122 015 руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Светозар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 610 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В. Чурикова