Постановление от 8 октября 2021 г. по делу № А83-20814/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


Дело №А83-20814/2017
г. Калуга
08 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 08.10.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Нарусова М.М.,

судей

Ахромкиной Т.Ф,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «Хлебодар»

от ответчиков:

Агропромышленного сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Южная-Холдинг»

ФИО3

от третьих лиц:

Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

ФИО4

ФИО5 – представитель по доверенности от 16.09.2021 № 1;

представитель не явился, извещено надлежаще;

представитель не явился, извещен надлежаще;

представитель не явился, извещено надлежаще;

представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, при содействии Арбитражного суда Республики Крым с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебодар» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу №А83-20814/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хлебодар» (далее - истец, ООО «Хлебодар») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Агропромышленному сельскохозяйственному обществу с ограниченной ответственностью «Южная-Холдинг» (далее - ответчик, АСОО «Южная-Холдинг») о признании за ООО «Хлебодар» права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Симферопольский р-он, <...>, а именно: склад Кормов (кормоцех, нежилое здание) площадью 1517 кв. м, кадастровый номер 90:12:130901:1958; склад Кормов (Склад № 1, нежилое здание) площадью 707,5 кв. м, кадастровый номер 90:12:130901:1959; склад Кормов (Склад № 2), площадью 577,1 кв. м, кадастровый номер 90:12:130901:1980; нежилое здание зернотока площадью 42,4 кв. м, кадастровый номер 90:12:130901:1020, расположенное по адресу Симферопольский р-он, <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2020 года по делу № А83-20814/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Хлебодар» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в который просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2020.

Заявитель жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ошибочное расширительное толкование временного положения привело к неправильному установлению момента возникновения права собственности на спорные объекты. Кассатор считает несостоятельным вывод суда второй инстанции о том, что имущество не было индивидуализировано. Также указывает на то, что судом апелляционной инстанции не устранены процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, а именно в резолютивной части решения не было разрешено требование об уточнении исковых требований истца (признать договор купли-продажи спорного имущества от 28.07.2017 недействительным, отменить государственную регистрации., указанной сделки и аннулировать в государственном земельном кадастре записи о праве).

В судебном заседании представители истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно протоколу от 23.10.2002 года собрания участников Агропромышленного сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Южная-Холдинг», которыми являлись ОАО «Ордена Ленина птицефабрика «Южная» (39,71%), закрытое акционерное общество «Укрзернопром» (60,16%), физическое лицо ФИО6 (0,13%), было принято решение о создании дочернего предприятия «Хлебодар» Агропромышленного сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Южная-Холдинг», утвержден Устав ДП «Хлебодар» АООО «Южная - Холдинг», в качестве взноса в уставный фонд определено внести основные средства на общую сумму 120 000 грн., поручено генеральному директору определить перечень имущества (основных средств) по акту приема-передачи передать их в Уставный фонд ДП «Хлебодар».

Для формирования целостного имущественного комплекса предприятия, в качестве взноса в уставный капитал ДП «Хлебодар» передано соответствующее имущество АООО «Южная-Холдинг» в том числе, по Акту приема-передачи имущества от 10 декабря 2002 по остаточной стоимости 112839,21 грн. с Приложением № 1 «Перечень имущества (основных средств), передаваемого в собственность ДП «Хлебодар» в качестве взноса в Уставный Фонд от АООО «Южная Холдинг» на 01.12.2002 года, выписка из инвентарной ведомости основных средств, передаваемых в Уставный фонд ДП «Хлебодар» от АООО «Южная-Холдинг» на 01.12.2002 года.

По Акту приема-передачи имущества от 10 декабря 2002 года в уставный капитал ДП «Хлебодар» было передано основное имущество предприятия, в том числе, недвижимое имущество, расположенное по адресу: Симферопольский р-он, <...>:

1) склад Кормов (кормоцех) площ. 1 517 кв. м, (кладовая, мастерская, склад, склад, котельная, душевая, душевая, раздевалка, раздевалка, коридор, кладовая) (по акту приема-передачи от 10.12.2002 г. поз. № 94 «склад кормов (кормоцех)»),

2) склад Кормов (Склад № 1) площ. 707,5 кв. м, (коридор, кабинет, кладовая, витам., щитовая, склад, склад) (по акту приема-передачи от 10.12.2002 г. поз. № 93 «склад кормов (склад № 1)»),

3) склад Кормов (Склад № 2), площ. 577,1 кв. м, (склад, кабинет, склад, склад) (по акту приема-передачи от 10.12.2002 г. поз. № 89 «склад кормов (склад № 2)»);

расположенное по адресу: Симферопольский р-он, <...>:

1) весовая на току площ. 42.4 кв. м, (коридор, подсоб, помещ., весовая, кладовая.) (по акту приема-передачи от 10.12.2002 г. поз. № 125 «весовая натоку»).

Недвижимое имущество было передано АООО «Южная-Холдинг» в уставный капитал ДП «Хлебодар» с присвоенными следующими инвентарными номерами:

- расположенное по адресу: Симферопольский р-он, <...>: инв. номер 1923 - склад Кормов (кормоцех) площ. 1 517 кв. м, (кладовая, мастерская, склад, склад, котельная, душевая, душевая, раздевалка, раздевалка, коридор, кладовая) (по акту приема-передачи от 10.12.2002 г. поз. № 94 «склад кормов (кормоцех)»).; инв. номер 1841 - склад Кормов (Склад № 1) площ. 707,5 кв. м, (коридор, кабинет, кладовая, витам., щитовая, склад, склад) (по акту приема-передачи от 10.12.2002 г. поз. № 93 «склад кормов (склад № 1)»); инв. номер 687 - склад Кормов (Склад № 2), площ. 577,1 кв. м, (склад, кабинет, склад, склад) (по акту приема-передачи от 10.12,2002 г. поз. № 89 «склад кормов (склад № 2)»);

- расположенное по адресу: Симферопольский р-он, <...>: инв. номер 1950 - весовая на току площ. 42.4 кв. м, (коридор, подсоб, помещ., весовая, кладовая) (по акту приема-передачи от 10.12.2002 г. поз. К» 125 «весовая на току»).

Приказом № 3 от 10.12.2002 года, ДП «Хлебодар» приняло на баланс предприятия основные средства и проведена замена инвентарных номеров на новые уникальные порядковые инвентарные номера, соответствующие структуре кодовых обозначений, установленных приказом об учетной политике предприятия, с оформлением результатов замены Ведомостью соответствия старых и новых инвентарных номеров, присвоенных объектам и принятым в качестве взноса основных средств в уставный капитал ДП «Хлебодар» от АООО «Южная - Холдинг».

Из содержания искового заявления следует, что на балансе как ДП «Хлебодар», так и впоследствии ООО «Хлебодар» учтено имущество со следующими инвентарными номерами: Склад Кормов (кормоцех) <...>, площ. 1 517 кв. м (кладовая, мастерская, склад, склад, котельная, душевая, душевая, раздевалка, раздевалка, коридор, кладовая) -3C-G06; Склад кормов (склад № 1)<...>, площ. 707,5 кв. м, (коридор, кабинет, кладовая, Витам., щитовая, склад, склад) - ЗС-007; Склад кормов (склад № 2)<...>, площ. 577,1 кв. м, (склад, кабинет, склад, склад) - ЗС-008; Весовая на току <...>. 1а. площ. 42.4 кв. м, (коридор, подсоб, помещ., весовая, кладовая) - ЗС-009.

В последующем, Дочернее предприятие «Хлебодар» привело свои документы в соответствии с действующим законодательством, и было перерегистрировано на территории Российской Федерации 25.07.2014 года как общество с ограниченной ответственностью «Хлебодар» (ОГРН <***>, ИНН9109001190).

По мнению истца, с момента передачи имущества в уставный фонд предприятия, последний является собственником спорного имущества, а его регистрация за АООО «Южная-Холдинг» ограничивает законные права истца на владение, пользование и распоряжение таким имуществом.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Хлебодар» в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что процедура регистрации права собственности за ООО «Хлебодар» не была завершена в связи с переходом Республики Крым в правовое поле Российской Федерации. В момент создания Дочернего предприятия «Хлебодар», в 2002 году возникновение права собственности на недвижимое имущество не зависело от государственной регистрации этого права, а возникало в момент передачи вещи, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные в материалы дела, свидетельствуют о постоянном владении и пользовании ООО «Хлебодар» спорным имуществом с момента передачи - 10.12.2002 года и по настоящее время. Право собственности за ДП «Хлебодар» ЗАО «Укрзернопром» на вышеуказанное имущество признано решением постоянно действующего третейского суда Ассоциации «Защиты прав субъектов предпринимательской деятельности» от 07.04.2008 № 5/1/2008.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Как правомерно установлено судом второй инстанции, спорное имущество передано ДП «Хлебодар» по акту приема-передачи 10.12.2002 года.

Приказом Министерства юстиции Украины от 07 февраля 2002 года № 7/5, в тоже время было утверждено «Временное положение о порядке государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимость».

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 Временного положения государственная регистрация прав проводится регистраторами бюро технической инвентаризации.

Таким образом, право собственности на спорные объекты недвижимости подлежало государственной регистрации и только при наличии такой регистрации лицо признавалось собственником соответствующего недвижимого имущества.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, истцом не представлено надлежащих доказательств регистрации за ним соответствующего права на спорное имущество, предусмотренной пунктами 1.3 и 1.4 «Временного положения о порядке государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимость» утвержденного Приказом Министерства юстиции Украины от 07 февраля 2002 года № 7/5.

Суд второй инстанции верно отметил, что для правильного рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения ссылка суда первой инстанции на то, что документы, представленные в материалы дела, свидетельствуют о постоянном владении и пользовании ООО «Хлебодар» спорным имуществом с момента передачи - 10.12.2002 года и по настоящее время.

Как видно из постановления Арбитражного суд Центрального округа от 10.10.2017 года по делу № А83-4756/2007, документы, представленные ООО «Хлебодар» в качестве доказательств, подтверждающих наличие у него права собственности на спорные объекты, в том числе протокол собрания участников агропромышленного сельскохозяйственного ООО «Южная-Холдинг» от 23.10.2002 года, акт приема-передачи от 10.12.2002 года и ведомость основных средств, передаваемых в Уставный фонд ДП «Хлебодар» от АООО «Южная-Холдинг» (приложение № 1 к акту приема-передачи), не могут быть приняты во внимание, поскольку из них не следует, что на собрании АООО «Южная Холдинг» было индивидуализировано имущество, подлежащее передаче в уставный фонд «Хлебодар»; при передаче имущества каких-либо индивидуально-определенных признаков указанного имущества, в том числе и адрес местонахождения не указано. В материалах дела отсутствуют сведения об определении доли АООО «Южная-Холдинг» в натуре, которые позволили бы определить принадлежность и идентифицировать спорное имущество. ООО «Хлебодар» с 2002 года не зарегистрировал спорное имущество в установленном законом порядке. Инвентарные карточки на спорное имущество, представленные заявителем, являются документами бухгалтерской отчетности, а не правоустанавливающими документами на недвижимое имущество.

Таким образом, с учетом правовой позиции, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 года № 17373/08, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что обращение ООО «Хлебодар» с настоящим иском по существу, направлено на обход процедуры применения норм гражданского законодательства, регулирующих оборот недвижимости. Предъявленный иск направлен на подмену установленного законом административного порядка регистрации права собственности судебным порядком признания права собственности и государственной регистрации права собственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив факт отсутствия в установленном законом порядке государственной регистрации права собственности за заявителем по причине отсутствия необходимых правоустанавливающих документов для проведения такой регистрации, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о том, что судом апелляционной инстанции не устранены процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, а именно в резолютивной части решения не было разрешено требование об уточнении исковых требований истца (признать договор купли-продажи спорного имущества от 28.07.2017 недействительным, отменить государственную регистрации., указанной сделки и аннулировать в государственном земельном кадастре записи о праве), признан судом несостоятельным, так как определением от 21.07.2020 суд первой инстанции отклонил ходатайство об уточнении исковых требований от 21.07.2020.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассаторов по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу №А83-20814/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Нарусов

Судьи Т.Ф. Ахромкина


ФИО1