Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А56-66094/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66094/2021
16 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Барабанщиков Н.В.,


при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 21.12.2021)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.01.2022)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9236/2022) ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 13 МЕТРОСТРОЙ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу № А56-66094/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 13 МЕТРОСТРОЙ»

к обществу с ограниченной ответственностью «БИФОРИУМ»

о взыскании неотработанного аванса и пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 13 МЕТРОСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИФОРИУМ» (далее – ответчик) о взыскании 2 446 631 руб. 30 коп. неотработанного аванса по договору от 11.11.2016 № 55/08-16, 1 230 233 руб. 18 коп. пеней.

Решением от 14.02.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец указал, что в материалы дела ответчик не представил доказательств направления истцу Актов (подписанных им в одностороннем порядке) выполненных работ, а следовательно, арбитражный суд необоснованно сделал вывод о выполнении ответчиком работ, и отказал истцу о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключен договор № 55/08-16 от 11.11.2016 на выполнение работ по устройству здания душкомбината на 1058 человек на площадке ш. №572 на объекте: «Строительство Лахтинско-Правобережной линии метрополитена от ст. «Спасская» до ст. «Морской фасад» (1-й пусковой комплекс)» (далее – Договор). Приемка выполненных Субподрядчиком работ осуществляется Подрядчиком совместно с Заказчиком Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Дирекция транспортного строительства» (пункт 1.4 Договора).

Согласно пункту 3.1. Договора, в редакции пункта 3 Дополнительного Соглашения №1 от 27.03.2017, общая стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 26 828 712,18 руб., в том числе НДС.

Начало выполнения работ – с даты заключения Договора, датой окончания работ являлось 30.06.2017 (пункт 2.2. Договора в редакции пункта 4 Дополнительного Соглашения №1 от 27.03.2017).

Как указал истец, он перечислил ответчику денежные средства в размере 24 830 282 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Также ООО «СМУ №13 МЕТРОСТРОЙ» поставило ООО «БИФОРИУМ» товаров на сумму 42 411 руб. 78 коп. по товарной накладной № 204 от 15.05.2018.

Истец полагая, что Субподрядчик выполнил работы по Договору не в полном, письмом от 29.03.2021 уведомил последнего о расторжении Договора № 55/08-16 от 11.11.2016 и потребовал вернуть сумму неотработанного аванса в размере 2 446 631 руб. 30 коп.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 этой статьи правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения суду надлежит установить факт приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица и отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.

Как следует из материалов дела, истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 24 830 282 руб. 70 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в материалы дела односторонние Акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 22.08.2018 № 9, от 02.07.2018 № 10 и № 11, а также сопроводительные письма от 22.08.2018 и от 06.07.2018, содержащие отметки Подрядчика о принятии документов на рассмотрение; Акт приемки в эксплуатацию душкомбината шахты № 572 от 16.08.2018, подписанный в том числе представителями ООО «СМУ № 13 Метростроя», ОАО «Метростроя»; реестры исполнительной документации от 06.07.2018 и 29.06.2018 с отметками Генподрядчика о принятии.

Судом первой инстанции установлено, что факт передачи документов Субподрядчиком Подрядчику подтверждается сопроводительными письмами и реестрами исполнительной документации.

Таким образом, из представленных документов следует, что ответчик в рамках Договора выполнил работы на сумму 28 662 381 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно указал, что ответчик надлежащим образом выполнил работы, сдал их истцу, последний мотивированны возражений относительно объеме и качества выполненных работ не представил, следовательно, работы считаются принятыми.

Довод подателя жалобы о том, что Акты по форме КС-2 и КС-3 по выполненным работам не были направлены надлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Указанные документы были направлены в адрес истца сопроводительными письмами от 22.08.2018 и от 06.07.2018.

На указанных письмах имеется отметки Подрядчика о принятии документов на рассмотрение.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что Подрядчик в течение 15 календарных дней после получения документов осуществляет приемку выполненных работ и в случае отсутствия замечаний подписывает акты о приемке выполненных работ по формам КС-2 и КС-3. В случае выявления недостатков в выполненных работах Подрядчик в течение 8 календарных дней с момента получения документов направляет мотивированный отказ от приемки выполненных работ Субподрядчику.

Вместе с тем, ООО «СМУ № 13 Метрострой» уклонилось от приемки работ, мотивированного отказа в приемке не направило.

Ссылка подателя жалобы на отсутствия подписей уполномоченных лиц со стороны ООО «БИФОРИУМ» в Дополнительном соглашении № 2 от 16.03.2018, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции верно указал, что заключенность Дополнительного соглашения № 2 исходит из конклюдентных действий сторон, явно свидетельствующих о намерении исполнять обязательства по данному соглашению.

Акт приемки в эксплуатацию душкомбината шахты № 572 от 16 августа 2018 года (далее - «Акт приемки»), подписан представителем ООО «СМУ № 13 Метрострой».

Следовательно, ООО «СМУ № 13 Метрострой» знало о Дополнительном соглашении № 2, о производстве дополнительных работ и о том, что в его обязанности входило принять эти работы.

На основании этого доводы об отсутствии направления и подписания Акта являются необоснованными.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу № А56-66094/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 13 МЕТРОСТРОЙ» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



Е.К. Зайцева


С.М. Кротов