Решение от 13 января 2019 г. по делу № А40-235868/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

14.01.2019 г. Дело № А40-235868/18-39-1934

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 14.01.2019 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО «АМД СТРОЙ»

к ОАО «РЖД»

о взыскании пени в размере 438 493 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМД СТРОЙ» обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки груза в размере 438 493 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения подлежит отклонению.

Согласно статье 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (статья 122 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Принимая во внимание, что 30-дневный срок рассмотрения претензии, не является пресекательным (статья 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации), нарушение этого срока не следует расценивать как несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора с Ответчиком, влекущее невозможность рассмотрения дела судом. Для суда имеет значение лишь сам факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Целью установления претензионного порядка принято рассматривать, помимо прочего, экономию средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских отношений и снижение судебной нагрузки, при этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Пункт 1 Приказа от 6 июня 2005 г. N 84 об Утверждении перечня подразделений ОАО «РЖД», в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов предусматривает (далее Приказ № 84). что претензии, возникшие в связи с уплатой пени за просрочку доставки груза должны направляться ТЦФТО Северо-Кавказской Железной дороги-филиала ОАО «РЖД», в состав которой входят железнодорожные станции назначения перевозимого груза.

Ответчик в своем отзыве указывает о не поступлении в его адрес претензии № 273/18, что противоречит фактическим обстоятельствам. Истцом соблюден порядок предъявления претензии в адрес ТЦФТО Северо-Кавказской Железной дороги, поскольку претензия № 234/18 направлена в ТЦФТО Северо-Кавказской Железной дороги по адресу 344001, <...> что подтверждается квитанцией почтового отправления 11745225040474. Согласно данным сайта почты России Ответчик претензию получил 06.08.2018г.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Исследовав письменные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, в адрес грузополучателя ООО «АМД Строй» (далее - Истец) по Северо-Кавказской железной дороге - филиала ОАО "РЖД" с просрочкой в доставке прибывали груженые вагоны в период с апреля 2018 по июнь 2018 года.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок. В соответствии со ст. 33 Федерального закона РФ № 18-ФЗ от 10 января 2003 года "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов". Расчетная дата истечения срока доставки грузов определяется на основании "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" утвержденных Приказом Минтранса России № 245 от 07.08.2015 г. (далее - Правила).

В соответствии со ст. 97 Устава за несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за доставку каждого вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются полными), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ст. 29 Устава обстоятельств.

В адрес Ответчика была выставлена претензия № 273/18 за нарушение срока доставки вагонов на сумму 438 493 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Доводы отзыва судом отклоняются.

Довод Ответчика об увеличении нормативного срока доставки вагонов по накладным, перечисленным в п. 2 Отзыва на исковое заявление, на основании Договора № 382/12 от 17.09.2012г. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Ответчик не представил в материалы дела Договор на увеличение срока доставки вагонов № 382/12 от 17.09.2012г.

Исходя из аналогичных дел, заключенный между ОАО «РЖД и грузоотправителем ЗАО «Евроцемент групп» Договор увеличивает срок доставки вагонов в отношении только собственных (арендованных) вагонов согласно (п. 1.1. Договора).

Вагоны по спорной накладной не принадлежат на праве собственности (аренды) как ни ОАО «РЖД", так и ни грузоотправителю ЗАО «Евроцемент групп», а находятся в собственности третьих лиц, о чем Ответчик сам подтвердил в Отзыве на исковое заявление, так же подтверждается накладными (приложены к материалам дела). На основании чего, у Ответчика отсутствуют законные права распоряжаться вагонами, в том числе и продлевать срок их доставки. Иного Ответчиком не доказано.

Таким образом, Договор о продлении сроков доставки грузов с грузополучателем (Истцом) не заключался, соответствующий Договор был заключен между Ответчиком и грузоотправителем (Воронежский филиал ЗАО «Евроцемент групп»), в связи с чем, этот договор не является основанием для возникновения обязательств на стороне Истца и изменения нормативно установленного срока доставки груза; Договор на увеличение сроков доставки грузов, заключенный между Ответчиком и грузоотправителем, не порождает правовых последствий для Истца и не может ограничивать право Истца на привлечение Ответчика к ответственности за просрочку доставки грузов, предусмотренной Правилами № 245.

Позиция Истца подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2018г. по делу А40-165207/17, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018г. по делу А40-247376/17; Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018г. по делу А40-244284/17.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера пени на основании ст.333 ГК России, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил нарушение сроков доставки вагонов. Принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной доставкой, а также длительность просрочки составила ( 6, 7 дней), суд считает возможным снизить сумму неустойки до 350 000 руб.

Рассчитанный сторонами размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N ВАС-15783/12).

Кроме того, превышение размера законной неустойки над двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ не может являться достаточным основанием, подтверждающим явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом закон в данном случае не ставит размер взыскиваемой неустойки в зависимость от сохранности доставленного груза.

При снижении неустойки суд исходил из незначительного периода просрочки, что в рассматриваемом конкретном случае говорит о явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, просрочка доставки вагонов незначительная.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 350 000 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. №6).

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 307-310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «АМД СТРОЙ» пени в размере 350 000 руб., а так же госпошлину в размере 11 770 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.Ю.Лакоба