Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А40-51904/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-51904/2020
23 августа 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы ООО «Песно»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года

по заявлению ЗАО «Игристые Вина» о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Алкомир»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года в отношении ООО "Алкомир" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд г. Москвы 10 декабря 2020 года поступило заявление ЗАО "Игристые Вина" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 479 574 386,60 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года, требование ЗАО "Игристые Вина" в размере 479 574 386,60 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Алкомир".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Песно» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 01 февраля 2017 года между ЗАО "Игристые Вина" и ООО "Паритет Групп" заключен договор поставки № П-И-010217, в соответствии с п. 1.1 которого ЗАО "Игристые Вина" приняло на себя обязательство поставить алкогольную продукцию, а ООО "Паритет Групп" обязалось принять и оплатить ее. ЗАО "Игристые Вина" исполнило принятые на себя обязательства в полном объеме и поставил продукции на общую сумму 479 574 386,60 руб. В соответствии с п. 5.3 указанного договора поставки оплата за товар должна была быть произведена в течение 40 календарных дней с момента поставки, однако в согласованный срок ООО "Паритет Групп" указанную задолженность не погасил.

21 февраля 2017 года в целях обеспечения покупателем - ООО "Паритет Групп" исполнения своих обязательств по оплате, между ЗАО "Игристые Вина" и ООО "Алкомир" заключен договор поручительства, согласно п. 1.1, п. 1.2 которого поручитель ООО "АЛКОМИР" обязался отвечать перед кредитором - ЗАО "Игристые Вина" за исполнение ООО "Паритет Групп", обязательств по договору поставки № П-И-010217 от 01 февраля 2017 года в объеме суммы основного долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-10829/20 от 02 июля 2020 года с ООО "Паритет Групп" в пользу ЗАО "Игристые Вина" взыскана сумма основного долга в размере 479 574 386,60 руб., выдан исполнительный лист серии ФС № 024414707.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 10 декабря 2020 года задолженность перед кредитором - ЗАО "Игристые Вина" по договору поставки от 01 февраля 2017 года и по договору поручительства от 21 февраля 2017 года составляет 479 574 386,60 руб.

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Принимая во внимание, что требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения долга не приводилось, суд округа соглашается с выводами судов о том, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года № 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года по делу № А40-51904/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья В.З. Уддина

Судьи: Е.Л. Зенькова


В.Л. Перунова